Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю. при секретаре Г.
рассмотрела 10 октября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия "Название1.", администрации Чайковского муниципального района на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"Обязать муниципальное унитарное предприятие "Название1." демонтировать железобетонный блок, установленный у ворот гаража - бокса N <...> по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. <...>.
Установить частный постоянный сервитут для обеспечения прохода и проезда к гаражу-боксу N <...> по ул. <...> в г. Чайковский Пермского края на часть земельного участка в размере 194,3 кв. метра с кадастровым номером <...>, площадью 13 835,8 кв. метра, с разрешенным использованием: для эксплуатации существующего здания автовокзала и автостоянок, принадлежащего по праву собственности муниципальному образованию "Название2.", находящегося по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. <...> по координатам поворотных точек:
1. <...> <...>
2. <...> <...>
3. <...> <...>
4. <...> <...>
5. <...> <...>
6. <...> <...>
7. <...> <...>
8. <...> <...>
9. <...> <...>
10. <...> <...>
11. <...> <...>
12. <...> <...>
13. <...> <...>
14. <...> <...>
1. <...> <...>
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Название1." в счет возмещения судебных расходов в пользу Б.А. 600 рублей, в пользу солидарных взыскателей Б.А., Б.Л. - 5000 рублей.
Взыскать с администрации Чайковского муниципального района Пермского края в счет возмещения судебных расходов в пользу Б.А. 600 рублей, в пользу солидарных взыскателей Б.А., Б.Л. - 5000 рублей".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Б.А., представителя истцов - Ш., считающих апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.Л. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Название1." о возложении обязанности по освобождению входа в гараж-бокс N <...>, к администрации Чайковского муниципального района - об установлении частного постоянного сервитута для обеспечения прохода и проезда к гаражу-боксу N <...>, находящемуся по адресу: г. Чайковский, ул. <...>. В обоснование иска указали, что являются собственниками вышеназванного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся в муниципальной собственности, переданном в аренду МУП "Название1.". Подъезд к гаражу возможен только через этот земельный участок. В 2006 году МУП "Название1." на соответствующей части земельного участка была организована автостоянка, участок огорожен забором, въезд осуществляется через шлагбаум по пропускам. Они (истцы) неоднократно обращались к администрации Чайковского муниципального района, МУП "Название1." с требованием обеспечить проход и проезд к гаражу, но вопрос не разрешен. Ответчиком МУП "Название1." напротив входа в гараж-бокс N <...> установлен железобетонный блок, созданы препятствия в пользовании имуществом. В марте 2012 года ими (истцами) направлено требование к собственнику земельного участка об установлении сервитута, администрация Чайковского муниципального района ответила отказом, рекомендовала обратиться в МУП "Название1.". Полагают, что их право пользования принадлежащим на праве собственности имуществом нарушено, поэтому просят установить сервитут по координатам поворотных точек согласно плану земельного участка, составленному специалистом.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе МУП "Название1." просит решение суда отменить в части установления сервитута по следующим основаниям. Полагает, что по заявленным требованиям об установлении сервитута МУП "Название1.", как арендатор земельного участка, является ненадлежащим ответчиком. Судом не учтено, что земельный участок под гаражом не сформирован в установленном порядке, не предоставлен истцам на каком-либо праве, истцами не представлено доказательств, подтверждающих возможность установления сервитута предложенным в иске способом.
В апелляционной жалобе администрация Чайковского муниципального района просит решение суда отменить по следующим основаниям. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ истцы не вправе требовать установления сервитута, так как земельный участок под гаражом не сформирован и не предоставлен им на каком-либо праве. Истцам предлагалось нести расходы по содержанию соответствующей территории, обслуживаемой арендатором, однако они отказались, при соответствующем согласовании возражений в пользовании участком не имелось бы. Администрация не осуществляет препятствий в пользовании гаражом. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих препятствия в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом, необходимости установления сервитута в предложенном варианте. Истцом не предоставлен кадастровый паспорт земельного участка с отмеченной на нем сферой действия сервитута, не оформлено межевое дело. Кроме того, не учтено, что МУП "Название1." не имеет возможности использовать по назначению арендованный земельный участок, вправе отказаться от аренды, что повлечет убытки для администрации, которые подлежат включению в плату за сервитут. Судом не рассмотрен вопрос об определении размера платежей, подлежащих внесению истцами за сервитут.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этими доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался вышеназванной нормой Закона, исходил из того, что истцы, являясь собственниками гаража-бокса N <...>, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. <...> и находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "Название2.", лишены возможности пользоваться гаражом, так как этот участок огорожен (установлен пропускной пункт), используется арендатором - МУП "Название1."; им (истцам) препятствуют проезжать/проходить к гаражу; кроме того, перед въездными воротами в гараж ответчиком МУП "Название1." установлен железобетонный блок, препятствующий открыванию ворот гаража, соответственно - пользованию гаражом. На неоднократные обращения истцов по устранению препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, ответчики каких-либо мер не приняли.
Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>, так как истцами доказана невозможность пользования без установления сервитута принадлежащим им на праве собственности гаражом, расположенном на участке с кадастровым номером <...>, (участок огорожен; иного доступа к гаражу, кроме как через пропускной пункт, не имеется). При этом судом правильно применены положения вышеназванной нормы Закона (п. 1 ст. 274 ГК РФ). Тот факт, что земельный участок для использования гаража не сформирован, не является препятствием для установления сервитута в соответствии с положениями п. 1 ст. 274 ГК РФ.
Доводы МУП "Название1." о том, что предприятие не является надлежащим ответчиком по требованиям об установлении сервитута, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку требований об установлении сервитута к МУП "Название1." не заявлено, соответственно - судом эти требования к данному предприятию не разрешены.
Доводы ответчиков о недоказанности необходимости установления сервитута в предложенном истцами варианте, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из имеющихся в деле письменных доказательств (составленного специалистом МУП <...> плана части земельного участка с кадастровым номером <...> с определением координат поворотных точек с целью установления сервитута для прохода/проезда к гаражу, перепиской истцов с ответчиками), пояснений истцов, которые не противоречат этим доказательствам. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом дана надлежащая оценка, то есть в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы администрации Чайковского муниципального района о необходимости установления платы за сервитут не состоятельны, поскольку соответствующих требований не заявлено; в данном случае действующее законодательство не допускает возможность выхода за пределы заявленных требований (п. 5 ст. 274 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Доводы администрации Чайковского муниципального района о том, что истцом не представлено схемы участка с кадастровым номером <...> в полном объеме, межевого плана, отмену решения суда не влекут, так как могут быть разрешены в порядке исполнения принятого судом решения.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционных жалобах, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах МУП "Название1.", администрации Чайковского муниципального района, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8405
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8405
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю. при секретаре Г.
рассмотрела 10 октября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия "Название1.", администрации Чайковского муниципального района на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
"Обязать муниципальное унитарное предприятие "Название1." демонтировать железобетонный блок, установленный у ворот гаража - бокса N <...> по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. <...>.
Установить частный постоянный сервитут для обеспечения прохода и проезда к гаражу-боксу N <...> по ул. <...> в г. Чайковский Пермского края на часть земельного участка в размере 194,3 кв. метра с кадастровым номером <...>, площадью 13 835,8 кв. метра, с разрешенным использованием: для эксплуатации существующего здания автовокзала и автостоянок, принадлежащего по праву собственности муниципальному образованию "Название2.", находящегося по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. <...> по координатам поворотных точек:
1. <...> <...>
2. <...> <...>
3. <...> <...>
4. <...> <...>
5. <...> <...>
6. <...> <...>
7. <...> <...>
8. <...> <...>
9. <...> <...>
10. <...> <...>
11. <...> <...>
12. <...> <...>
13. <...> <...>
14. <...> <...>
1. <...> <...>
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Название1." в счет возмещения судебных расходов в пользу Б.А. 600 рублей, в пользу солидарных взыскателей Б.А., Б.Л. - 5000 рублей.
Взыскать с администрации Чайковского муниципального района Пермского края в счет возмещения судебных расходов в пользу Б.А. 600 рублей, в пользу солидарных взыскателей Б.А., Б.Л. - 5000 рублей".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Б.А., представителя истцов - Ш., считающих апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.А., Б.Л. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Название1." о возложении обязанности по освобождению входа в гараж-бокс N <...>, к администрации Чайковского муниципального района - об установлении частного постоянного сервитута для обеспечения прохода и проезда к гаражу-боксу N <...>, находящемуся по адресу: г. Чайковский, ул. <...>. В обоснование иска указали, что являются собственниками вышеназванного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся в муниципальной собственности, переданном в аренду МУП "Название1.". Подъезд к гаражу возможен только через этот земельный участок. В 2006 году МУП "Название1." на соответствующей части земельного участка была организована автостоянка, участок огорожен забором, въезд осуществляется через шлагбаум по пропускам. Они (истцы) неоднократно обращались к администрации Чайковского муниципального района, МУП "Название1." с требованием обеспечить проход и проезд к гаражу, но вопрос не разрешен. Ответчиком МУП "Название1." напротив входа в гараж-бокс N <...> установлен железобетонный блок, созданы препятствия в пользовании имуществом. В марте 2012 года ими (истцами) направлено требование к собственнику земельного участка об установлении сервитута, администрация Чайковского муниципального района ответила отказом, рекомендовала обратиться в МУП "Название1.". Полагают, что их право пользования принадлежащим на праве собственности имуществом нарушено, поэтому просят установить сервитут по координатам поворотных точек согласно плану земельного участка, составленному специалистом.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе МУП "Название1." просит решение суда отменить в части установления сервитута по следующим основаниям. Полагает, что по заявленным требованиям об установлении сервитута МУП "Название1.", как арендатор земельного участка, является ненадлежащим ответчиком. Судом не учтено, что земельный участок под гаражом не сформирован в установленном порядке, не предоставлен истцам на каком-либо праве, истцами не представлено доказательств, подтверждающих возможность установления сервитута предложенным в иске способом.
В апелляционной жалобе администрация Чайковского муниципального района просит решение суда отменить по следующим основаниям. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ истцы не вправе требовать установления сервитута, так как земельный участок под гаражом не сформирован и не предоставлен им на каком-либо праве. Истцам предлагалось нести расходы по содержанию соответствующей территории, обслуживаемой арендатором, однако они отказались, при соответствующем согласовании возражений в пользовании участком не имелось бы. Администрация не осуществляет препятствий в пользовании гаражом. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих препятствия в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом, необходимости установления сервитута в предложенном варианте. Истцом не предоставлен кадастровый паспорт земельного участка с отмеченной на нем сферой действия сервитута, не оформлено межевое дело. Кроме того, не учтено, что МУП "Название1." не имеет возможности использовать по назначению арендованный земельный участок, вправе отказаться от аренды, что повлечет убытки для администрации, которые подлежат включению в плату за сервитут. Судом не рассмотрен вопрос об определении размера платежей, подлежащих внесению истцами за сервитут.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этими доводам.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался вышеназванной нормой Закона, исходил из того, что истцы, являясь собственниками гаража-бокса N <...>, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. <...> и находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "Название2.", лишены возможности пользоваться гаражом, так как этот участок огорожен (установлен пропускной пункт), используется арендатором - МУП "Название1."; им (истцам) препятствуют проезжать/проходить к гаражу; кроме того, перед въездными воротами в гараж ответчиком МУП "Название1." установлен железобетонный блок, препятствующий открыванию ворот гаража, соответственно - пользованию гаражом. На неоднократные обращения истцов по устранению препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, ответчики каких-либо мер не приняли.
Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>, так как истцами доказана невозможность пользования без установления сервитута принадлежащим им на праве собственности гаражом, расположенном на участке с кадастровым номером <...>, (участок огорожен; иного доступа к гаражу, кроме как через пропускной пункт, не имеется). При этом судом правильно применены положения вышеназванной нормы Закона (п. 1 ст. 274 ГК РФ). Тот факт, что земельный участок для использования гаража не сформирован, не является препятствием для установления сервитута в соответствии с положениями п. 1 ст. 274 ГК РФ.
Доводы МУП "Название1." о том, что предприятие не является надлежащим ответчиком по требованиям об установлении сервитута, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку требований об установлении сервитута к МУП "Название1." не заявлено, соответственно - судом эти требования к данному предприятию не разрешены.
Доводы ответчиков о недоказанности необходимости установления сервитута в предложенном истцами варианте, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из имеющихся в деле письменных доказательств (составленного специалистом МУП <...> плана части земельного участка с кадастровым номером <...> с определением координат поворотных точек с целью установления сервитута для прохода/проезда к гаражу, перепиской истцов с ответчиками), пояснений истцов, которые не противоречат этим доказательствам. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом дана надлежащая оценка, то есть в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы администрации Чайковского муниципального района о необходимости установления платы за сервитут не состоятельны, поскольку соответствующих требований не заявлено; в данном случае действующее законодательство не допускает возможность выхода за пределы заявленных требований (п. 5 ст. 274 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Доводы администрации Чайковского муниципального района о том, что истцом не представлено схемы участка с кадастровым номером <...> в полном объеме, межевого плана, отмену решения суда не влекут, так как могут быть разрешены в порядке исполнения принятого судом решения.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционных жалобах, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах МУП "Название1.", администрации Чайковского муниципального района, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)