Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Варламовой Е.А., ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в закрытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО6 на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ФИО6 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО2,
Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявления ФИО6 об обжаловании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного на них, для государственных нужд <данные изъяты>". Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.
ФИО6 подала заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что уже после постановки решения, в начале 2013 года ей стало известно о том, что имеет место нецелевое использование ГУ МО "Мосавтодор" и администрацией <данные изъяты> земельного участка под строительство дороги, т.к. участки, из которых он состоит, имеют вид разрешенного использования - ИЖС, а не строительство дороги. Кроме того, земельный участок не предоставлен застройщику, находится в собственности иных лиц. В связи с этим разработка проекта реконструкции <данные изъяты> являлась незаконной - этот проект распространялся на земельные участки, которые не предоставлены застройщику. Исходя из этого - незаконно и оспариваемое постановление <данные изъяты>, поскольку оно основано на проекте.
Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО6 просит об отмене определения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО6, суд исходил из того, что <данные изъяты> вправе было принять решение об изъятии земельных участков в связи с необходимостью реконструкции автодороги - <данные изъяты>, которое не отвечало требованиям к организации дорожного движения. Также суд учел существующие красные линии, в границах которых возможно было разместить реконструируемую автодорогу. С учетом этих красных линий иным образом разместить реконструируемую автодорогу, нежели как по изымаемому участку - не возможно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ФИО6 Л.М. о том, что земельный участок под автодорогу не был отведен под строительство и имеет иной вид разрешенного использования, в связи с чем проект реконструкции дороги был разработан незаконно, применительно к этапу изъятия земельных участков для государственных нужд правового значения не имеют. На это указано и в решении суда.
В удовлетворении заявления ФИО6 Л.М. было отказано и в связи с пропуском ей сроков обжалования. В заявлении ФИО6 М. не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на вывод суда о пропуске срока обращения в суд за защитой своего права.
Определение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Варламовой Е.А., ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в закрытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО6 на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ФИО6 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО2,
установила:
Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявления ФИО6 об обжаловании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного на них, для государственных нужд <данные изъяты>". Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.
ФИО6 подала заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что уже после постановки решения, в начале 2013 года ей стало известно о том, что имеет место нецелевое использование ГУ МО "Мосавтодор" и администрацией <данные изъяты> земельного участка под строительство дороги, т.к. участки, из которых он состоит, имеют вид разрешенного использования - ИЖС, а не строительство дороги. Кроме того, земельный участок не предоставлен застройщику, находится в собственности иных лиц. В связи с этим разработка проекта реконструкции <данные изъяты> являлась незаконной - этот проект распространялся на земельные участки, которые не предоставлены застройщику. Исходя из этого - незаконно и оспариваемое постановление <данные изъяты>, поскольку оно основано на проекте.
Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО6 просит об отмене определения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО6, суд исходил из того, что <данные изъяты> вправе было принять решение об изъятии земельных участков в связи с необходимостью реконструкции автодороги - <данные изъяты>, которое не отвечало требованиям к организации дорожного движения. Также суд учел существующие красные линии, в границах которых возможно было разместить реконструируемую автодорогу. С учетом этих красных линий иным образом разместить реконструируемую автодорогу, нежели как по изымаемому участку - не возможно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ФИО6 Л.М. о том, что земельный участок под автодорогу не был отведен под строительство и имеет иной вид разрешенного использования, в связи с чем проект реконструкции дороги был разработан незаконно, применительно к этапу изъятия земельных участков для государственных нужд правового значения не имеют. На это указано и в решении суда.
В удовлетворении заявления ФИО6 Л.М. было отказано и в связи с пропуском ей сроков обжалования. В заявлении ФИО6 М. не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на вывод суда о пропуске срока обращения в суд за защитой своего права.
Определение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не состоятельные и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)