Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Аскон": Шапкина Н.О., представителя по доверенности б/н от 01.08.2011,
от КФХ Еремина Владимира Николаевича: 1) Еремина В.Н., 2) Перелыгина А.С., представителя по доверенности 68АА 0154026 от 29.11.2011, 3) Чичканова Н.В., представителя по доверенности б/н от 11.09.2012,
от Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. по делу N А64-6411/2011 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (ИНН: 6829017409, ОГРН: 1056882381115) к КФХ Еремину Владимиру Николаевичу (ИНН: 680100077526, ОГРИП: 309682813400059), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, о взыскании 567 098 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Главе крестьянского фермерского хозяйства Еремину Владимиру Николаевичу (далее - Глава КФХ Еремин В.Н.) о взыскании задолженность в сумме 10 930 898 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ООО "Агротрейд") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. по делу N А64-6411/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Глава КФХ Еремин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. по делу N А64-6411/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2013 г. не явились представители третьих лиц.
От Управления Росреестра по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Глава КФХ Еремин В.Н. и его представители в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ООО "Аскон" в отношении доводов жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. по делу N А64-6411/2011 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:01:0000000:0052, площадью 1727,30 га, местоположение: установлено относительно ориентира СПК "Победа", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Бондарский район, принадлежит на праве общей долевой собственности арендодателям-гражданам, в том числе ответчику - Еремину В.Н. (315/920 долей) согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 06.05.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
На основании договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 01.11.2008 г. указанный земельный участок был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Покровское" (далее - ООО "Покровское") сроком на 15 лет (т. 1, л.д. 10-43). Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке.
В последующем ООО "Покровское" права арендатора по названному договору аренды были переданы истцу - ООО "Аскон" на основании договора уступки права требования от 11.06.2010 г. (т. 1, л.д. 44-46).
ООО "Аскон", в свою очередь, передало приобретенные ранее права обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (далее - ООО "Юго-Восточная агрогруппа") по договору от 27.10.2010 г. N ЮВ 27-10/10.
Передача земельного участка ООО "Аскон" ООО "Юго-Восточная агрогруппа" состоялась 27.10.2010 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 1 (т. 2, л.д. 20). Факт передачи спорного земельного участка обществу "Юго-Восточная агрогруппа" установлен также решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 г. по делу А64-5493/2012 (т. 2, л.д. 179-181).
После передачи земельного участка ООО "Юго-Восточная агрогруппа" истец заключил договор субаренды от 15.12.2010 г., предметом которого стало предоставление во владение и пользование того же участка третьему лицу - ООО "Агротрейд", которое впоследствии заявило о расторжении договора субаренды ввиду невозможности произвести посев подсолнечника на спорном земельном участке (т. 1, л.д. 86-87).
Ссылаясь на то, что часть арендованного истцом земельного участка площадью 139,60 га (учетный номер части 25 в соответствии с кадастровым планом о земельном участке N 6801/202/10-1708 от 19.08.2010 г.) использовалось ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, истец обратился в суд за взысканием убытков.
В качестве основания заявленных требований ООО "Аскон" указывает на расторжение договора субаренды от 15.12.2010 г., которое, по мнению истца, было вызвано действиями ответчика, создающими препятствия в пользовании объектом субаренды. Расторжение договора субаренды привело к появлению на стороне Общества упущенной выгоды, лишив истца платежей в размере 10 363 800 руб., причитающихся по договору субаренды.
Кроме того, ООО "Аскон" заявило о реальном ущербе в размере 567 098 руб., которые ему, лишенному возможности пользоваться арендованным земельным участком, пришлось внести в качестве арендных платежей собственникам арендованного имущества по договору аренды от 01.08.2008 г.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, однако не учел при этом следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По смыслу пункта 3 статьи 611, пункта 1 статьи 620 ГК РФ, нарушение обязанности предоставить арендованное имущество, в том числе, когда арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, наделяет арендатора правом истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо могло получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.
При применении данного вида гражданско-правовой ответственности истцу как лицу, требующему возмещения убытков, надлежит доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между двумя названными элементами. Отсутствие одного из составляющих является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.
В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
В качестве меры, предпринятой истцом для получения упущенной выгоды, последний называет договор субаренды земельного участка от 15.12.2010 г., по условиям которого ООО "Аскон", действуя как субарендодатель, вправе был рассчитывать на получение арендных платежей в размере 10 363 800 руб.
Суд апелляционной инстанции не может принять указанный документ в качестве доказательства неполученного истцом дохода, поскольку истец как в момент заключения договора субаренды земельного участка от 15.12.2010 г., так и в последующем, был лишен владения таковым, передав его ранее ООО "Юго-Восточная агрогруппа" по акту N 1 от 27.10.2010 г.
То обстоятельство, что с момента передачи земельного участка вплоть до государственной регистрации перехода права арендатора к ООО "Юго-Восточная агрогруппа", последнее непрерывно владело спорным земельным участком, подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 г. по делу N А64-5493/2012 (т. 2, л.д. 179-181), и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не может опровергаться.
Таким образом, истец, заключая договор субаренды 15.12.2010 г., в отношении участка, выбывшего из его владения, по смыслу статей 606, 611 ГК РФ заведомо не мог исполнить обязанность по передаче объекта субаренды третьему лицу, что исключает такой договор из числа доказательств мер, направленных на получение упущенной выгоды в размере неполученных субарендных платежей.
Не могут быть приняты доводы истца и о реальном ущербе в размере арендных платежей, подлежащих внесению ООО "Аскон" за пользование земельным участком в период, когда арендатор был лишен возможности пользоваться его частью по вине ответчика.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).
Между тем истцом не представлено доказательств того, что им было заявлено об уменьшении, либо об отказе в выплате арендных платежей в части выплат, причитающихся ответчику - сособственнику арендованного земельного участка, либо предприняты иные разумные меры, направленные на избежание имущественных потерь (п. 4 ст. 404 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют также сведения о том, что истцом, как арендатором была исполнена обязанность по внесению арендных платежей в полном размере, в том числе и в отношении ответчика как соарендодателя.
В качестве доказательства, подтверждающего наличие на стороне истца расходов, связанных с внесением арендных платежей, ООО "Аскон" ссылается на определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 20.05.2011 г. по делу N 2-98/2011 о прекращении производства по заявлению о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с отказом от иска.
Указанное определение не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе не свидетельствует о понесенных истцом расходах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда области о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 77 654 руб. 49 коп. относится на истца.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.
Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 ноября 2012 г. по делу N А64-6411/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Еремина Владимира Николаевича (ИНН: 680100077526, ОГРИП: 309682813400059) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (ИНН: 6829017409, ОГРН: 1056882381115) задолженности в сумме 10 930 898,00 руб. - основного долга, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (ИНН: 6829017409, ОГРН: 1056882381115) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Еремина Владимира Николаевича (ИНН: 680100077526, ОГРИП: 309682813400059) 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А64-6411/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А64-6411/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью "Аскон": Шапкина Н.О., представителя по доверенности б/н от 01.08.2011,
от КФХ Еремина Владимира Николаевича: 1) Еремина В.Н., 2) Перелыгина А.С., представителя по доверенности 68АА 0154026 от 29.11.2011, 3) Чичканова Н.В., представителя по доверенности б/н от 11.09.2012,
от Общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремина Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. по делу N А64-6411/2011 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (ИНН: 6829017409, ОГРН: 1056882381115) к КФХ Еремину Владимиру Николаевичу (ИНН: 680100077526, ОГРИП: 309682813400059), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, о взыскании 567 098 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Главе крестьянского фермерского хозяйства Еремину Владимиру Николаевичу (далее - Глава КФХ Еремин В.Н.) о взыскании задолженность в сумме 10 930 898 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ООО "Агротрейд") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. по делу N А64-6411/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Глава КФХ Еремин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. по делу N А64-6411/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2013 г. не явились представители третьих лиц.
От Управления Росреестра по Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Глава КФХ Еремин В.Н. и его представители в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ООО "Аскон" в отношении доводов жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. по делу N А64-6411/2011 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:01:0000000:0052, площадью 1727,30 га, местоположение: установлено относительно ориентира СПК "Победа", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Бондарский район, принадлежит на праве общей долевой собственности арендодателям-гражданам, в том числе ответчику - Еремину В.Н. (315/920 долей) согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 06.05.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
На основании договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателя от 01.11.2008 г. указанный земельный участок был передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Покровское" (далее - ООО "Покровское") сроком на 15 лет (т. 1, л.д. 10-43). Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке.
В последующем ООО "Покровское" права арендатора по названному договору аренды были переданы истцу - ООО "Аскон" на основании договора уступки права требования от 11.06.2010 г. (т. 1, л.д. 44-46).
ООО "Аскон", в свою очередь, передало приобретенные ранее права обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (далее - ООО "Юго-Восточная агрогруппа") по договору от 27.10.2010 г. N ЮВ 27-10/10.
Передача земельного участка ООО "Аскон" ООО "Юго-Восточная агрогруппа" состоялась 27.10.2010 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 1 (т. 2, л.д. 20). Факт передачи спорного земельного участка обществу "Юго-Восточная агрогруппа" установлен также решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 г. по делу А64-5493/2012 (т. 2, л.д. 179-181).
После передачи земельного участка ООО "Юго-Восточная агрогруппа" истец заключил договор субаренды от 15.12.2010 г., предметом которого стало предоставление во владение и пользование того же участка третьему лицу - ООО "Агротрейд", которое впоследствии заявило о расторжении договора субаренды ввиду невозможности произвести посев подсолнечника на спорном земельном участке (т. 1, л.д. 86-87).
Ссылаясь на то, что часть арендованного истцом земельного участка площадью 139,60 га (учетный номер части 25 в соответствии с кадастровым планом о земельном участке N 6801/202/10-1708 от 19.08.2010 г.) использовалось ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, истец обратился в суд за взысканием убытков.
В качестве основания заявленных требований ООО "Аскон" указывает на расторжение договора субаренды от 15.12.2010 г., которое, по мнению истца, было вызвано действиями ответчика, создающими препятствия в пользовании объектом субаренды. Расторжение договора субаренды привело к появлению на стороне Общества упущенной выгоды, лишив истца платежей в размере 10 363 800 руб., причитающихся по договору субаренды.
Кроме того, ООО "Аскон" заявило о реальном ущербе в размере 567 098 руб., которые ему, лишенному возможности пользоваться арендованным земельным участком, пришлось внести в качестве арендных платежей собственникам арендованного имущества по договору аренды от 01.08.2008 г.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, однако не учел при этом следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По смыслу пункта 3 статьи 611, пункта 1 статьи 620 ГК РФ, нарушение обязанности предоставить арендованное имущество, в том числе, когда арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, наделяет арендатора правом истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо могло получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.
При применении данного вида гражданско-правовой ответственности истцу как лицу, требующему возмещения убытков, надлежит доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между двумя названными элементами. Отсутствие одного из составляющих является основанием для отказа в удовлетворении такого иска.
В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
В качестве меры, предпринятой истцом для получения упущенной выгоды, последний называет договор субаренды земельного участка от 15.12.2010 г., по условиям которого ООО "Аскон", действуя как субарендодатель, вправе был рассчитывать на получение арендных платежей в размере 10 363 800 руб.
Суд апелляционной инстанции не может принять указанный документ в качестве доказательства неполученного истцом дохода, поскольку истец как в момент заключения договора субаренды земельного участка от 15.12.2010 г., так и в последующем, был лишен владения таковым, передав его ранее ООО "Юго-Восточная агрогруппа" по акту N 1 от 27.10.2010 г.
То обстоятельство, что с момента передачи земельного участка вплоть до государственной регистрации перехода права арендатора к ООО "Юго-Восточная агрогруппа", последнее непрерывно владело спорным земельным участком, подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 г. по делу N А64-5493/2012 (т. 2, л.д. 179-181), и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не может опровергаться.
Таким образом, истец, заключая договор субаренды 15.12.2010 г., в отношении участка, выбывшего из его владения, по смыслу статей 606, 611 ГК РФ заведомо не мог исполнить обязанность по передаче объекта субаренды третьему лицу, что исключает такой договор из числа доказательств мер, направленных на получение упущенной выгоды в размере неполученных субарендных платежей.
Не могут быть приняты доводы истца и о реальном ущербе в размере арендных платежей, подлежащих внесению ООО "Аскон" за пользование земельным участком в период, когда арендатор был лишен возможности пользоваться его частью по вине ответчика.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).
Между тем истцом не представлено доказательств того, что им было заявлено об уменьшении, либо об отказе в выплате арендных платежей в части выплат, причитающихся ответчику - сособственнику арендованного земельного участка, либо предприняты иные разумные меры, направленные на избежание имущественных потерь (п. 4 ст. 404 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют также сведения о том, что истцом, как арендатором была исполнена обязанность по внесению арендных платежей в полном размере, в том числе и в отношении ответчика как соарендодателя.
В качестве доказательства, подтверждающего наличие на стороне истца расходов, связанных с внесением арендных платежей, ООО "Аскон" ссылается на определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 20.05.2011 г. по делу N 2-98/2011 о прекращении производства по заявлению о взыскании задолженности по арендной плате, в связи с отказом от иска.
Указанное определение не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку само по себе не свидетельствует о понесенных истцом расходах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда области о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 77 654 руб. 49 коп. относится на истца.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.
Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 ноября 2012 г. по делу N А64-6411/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Еремина Владимира Николаевича (ИНН: 680100077526, ОГРИП: 309682813400059) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (ИНН: 6829017409, ОГРН: 1056882381115) задолженности в сумме 10 930 898,00 руб. - основного долга, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аскон" (ИНН: 6829017409, ОГРН: 1056882381115) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Еремина Владимира Николаевича (ИНН: 680100077526, ОГРИП: 309682813400059) 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)