Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области 20 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1459/2012 по иску Б.М. к Б.А. об определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности на жилой дом с выплатой компенсации в счет доли в праве собственности, а также встречным требованиям об определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Б.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Б.А. - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> Б.М. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б.А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>. В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в браке с <...>. В 1999 году им был выделен земельный участок площадью <...> кв. м в <адрес>. С 2008 года брак фактически распался. <...> Лужским городским судом в рамках гражданского дела N <...> вынесено решение, которым за истцом признано право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка. Однако стороны не могут достигнуть соглашения о порядке пользования спорным недвижимым имуществом. Раздел спорного участка в натуре невозможен, так как вновь образованные земельные участки будут меньше минимального размера установленного Постановлением администрации Лужского муниципального района от <...> N <...> "Об установлении предельных размеров земельных участков на территории Лужского муниципального района". Поскольку раздел земельного участка в натуре невозможен, то необходимо в судебном порядке определить порядок его пользования.
<...> Б.М. уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...> по варианту N <...> предложенному ООО "Геопрофиль" (л.д. 55 - 56).
<...> Б.М. изменила исковые требования, и просила:
- - признать за ней право собственности на 1/2 долю одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- - признать частично недействительной запись регистрации N <...> в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика на указанный жилой дом;
- - разделить в натуре спорный жилой дом;
- - определить порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...> (л.д. 103 - 105).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от <...> гражданское дело по иску Б.М. к Б.А. об определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, разделе жилого дома в натуре передано мировому судье судебного участка N <адрес> для рассмотрения по подсудности (л.д. 108 - 109).
Определением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N <...> Д. гражданское дело по иску Б.М. к Б.А. об определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, разделе жилого дома в натуре передано на рассмотрение в Лужский городской суд.
<...> Б.М. изменила исковые требования и просила разделить совместное имущество супругов, а именно одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей, выделив указанный дом ей, с выплатой ответчику компенсации в сумме <...> рублей, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N:101 согласно варианту N <...> экспертизы, проведенной ООО "Геопрофиль" (л.д. 97 - 99).
<...> Б.А. представил встречное исковое заявление, в котором просил одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей, выделить ему в собственность, с выплатой истцу компенсации в сумме <...> рублей, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...> согласно варианту N <...> экспертизы, проведенной ООО "Геопрофиль" (л.д. 109).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года исковые требования Б.М. удовлетворены частично.
Признано за Б.М. право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 9,1 кв. м с пристройкой литер а, верандой литер а1, сараями литер Г, Г1, туалетом литер Г2, скважиной литер ГЗ, забором по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером N <...>
Определен порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>-а, кадастровый номер N <...> в соответствии с размером долей сторон в праве собственности согласно варианту N <...> экспертного заключения специалиста Д. от <...>, выделив в пользование Б.М. участок общей площадью 455 кв. м, состоящий из двух частей:
1. площадью 403 кв. м имеющий следующие границы: с северо-восточной стороны - н1-н2 и н2-н3 - 9,57 м + 3,32 м, с юго-восточной стороны н3-н4 и н4-н5 - 37,64 м + 3,35 м, с юго-западной стороны н5-н6 - 10,46 м, с северо-западной стороны н6-н7, н7-н8, н8-н9, н9-н10, н10-н11, н11-н20, н20-н1 - 2, 84 м + 7,70 м + 9,67 м + 6,82 м + 9,10 м + 5,06 м + 12,16 м
2. участок площадью 52 кв. м имеющий границы: по северо-восточной стороне: по точкам н12-н13 - 7,56 м, по юго-восточной стороне н13-н14, н14-
н15 - 8,68 м + 7,92 м, но юго-западной стороне н15-н16 - 1,99 м, по северо-западной стороне н16-н12 - 14,77 м.
Б.А. в пользование выделен участок площадью 455 кв. м имеющий следующие точки: с северо-восточной стороны н6-н5 - 10,46 м, с юго-восточной стороны н5-н17 - 43,81 м, с юго-западной стороны н17-н18 - 10,48 м, с северо-западной стороны н18-н6 - 43,22 м.
Оставлен в общем пользовании сторон участок площадью 220 кв. м в следующих границах: с северо-восточной стороны н11-н10 - 9,10 м, с юго-восточной стороны в точках н10-н9; н9-н8; н8-н7; н7-н6; н6-н18 - 6,82 м + 9,67 м + 7,70 м + 2,84 м + 43,22 м, с юго-западной стороны в точках н18-н19 - 2,94 м, с северо-западной стороны в точках н19-н16; н16-н15; н15-н14; н14-н13; н13-н12; н12-н11 - 45,93 м + 1,99 м + 7,92 м + 8,68 м + 7,56 м + 7,16 м.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.А. отказано.
Взыскано с Б.М. в счет госпошлины, не внесенной истцом при уточнении исковых требований в сумме 2096,37 руб. в доход соответствующего бюджета.
Взыскано с Б.А. в счет госпошлины, не внесенной при предъявлении встречных исковых требований в сумме 3 360 руб. в доход соответствующего бюджета.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Б.М. представила апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение Лужского городского суда в части раздела спорного жилого дома, а также применения варианта 2 экспертного заключения специалиста Д. при определении порядка пользования земельным участком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь <...> кв. м.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N <...> за Б.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорного земельного участка.
За ответчиком Б.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.
Судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом сторон.
Жилой дом, согласно представленной экспликации, имеет общую площадь 9,1 кв. м, жилую площадь 9,1 кв. м, коридор площадью 3,4 кв. м, веранду площадью 12,6 кв. м.
Также на участке расположены надворные постройки: пристройка, веранда, два сарая, туалет, скважина, забор.
Положения ст. 252 ГК РФ определяют условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Наличие одних только доказательств невозможности совместного использования имущества его сособственниками не является достаточным основанием для возложения обязанности на участника долевой собственности (сособственников) по выплате денежной компенсации выделяющемуся сособственнику стоимости принадлежащей ему доли.
Также наличие определенного порядка пользования общим имуществом не является достаточным основанием для его раздела в порядке ст. 252 ГК РФ с прекращением общей долевой собственности сторон.
В рамках рассмотрения гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза N <...> от <...>, согласно которой технически реальный раздел спорного жилого дома в натуре по 1/2 доли обеспечить невозможно.
Проверив представленную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно согласился с ее выводами.
Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный дом по изложенным в экспертном заключении основаниям разделу не подлежит.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на весь дом за одним из сособственников с выплатой компенсации другому сособственнику.
При разрешении спора об определении порядка пользования земельным участком суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, обоснованно применил вариант N <...> экспертного заключения.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции порядком пользования земельным участком, предложенным экспертом, поскольку данный вариант является наиболее целесообразным, при этом максимально соблюдаются права собственников.
Из решения суда следует, что судом приведены мотивы, по которым суд первой инстанции определил порядок пользования по варианту N <...> экспертного заключения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
Доводы жалобы основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что доли Б.М. и Б.А. в праве общей совместной собственности на жилой дом с надворными постройками являются равными, по 1/2 каждого.
С учетом того, что судом было установлено, что доли сособственников спорного дома являются равными, судебная коллегия, считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании за Б.А. права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по указанному адресу.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Признать за Б.А., <...> года рождения, уроженцем д. <адрес>, гражданином РФ, паспорт <...> N <...>, выдан <...>, <...>, право собственности в праве общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 9,1 кв. м с пристройкой литер а, верандой литер а1, сараями литер Г, Г1, туалетом литер Г2, скважиной литер ГЗ, забором по адресу: <адрес>-а, расположенного на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером N <...>.
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-5402/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-5402/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области 20 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1459/2012 по иску Б.М. к Б.А. об определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности на жилой дом с выплатой компенсации в счет доли в праве собственности, а также встречным требованиям об определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Б.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Б.А. - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> Б.М. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б.А. об определении порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>. В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в браке с <...>. В 1999 году им был выделен земельный участок площадью <...> кв. м в <адрес>. С 2008 года брак фактически распался. <...> Лужским городским судом в рамках гражданского дела N <...> вынесено решение, которым за истцом признано право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка. Однако стороны не могут достигнуть соглашения о порядке пользования спорным недвижимым имуществом. Раздел спорного участка в натуре невозможен, так как вновь образованные земельные участки будут меньше минимального размера установленного Постановлением администрации Лужского муниципального района от <...> N <...> "Об установлении предельных размеров земельных участков на территории Лужского муниципального района". Поскольку раздел земельного участка в натуре невозможен, то необходимо в судебном порядке определить порядок его пользования.
<...> Б.М. уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...> по варианту N <...> предложенному ООО "Геопрофиль" (л.д. 55 - 56).
<...> Б.М. изменила исковые требования, и просила:
- - признать за ней право собственности на 1/2 долю одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- - признать частично недействительной запись регистрации N <...> в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика на указанный жилой дом;
- - разделить в натуре спорный жилой дом;
- - определить порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...> (л.д. 103 - 105).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от <...> гражданское дело по иску Б.М. к Б.А. об определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, разделе жилого дома в натуре передано мировому судье судебного участка N <адрес> для рассмотрения по подсудности (л.д. 108 - 109).
Определением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N <...> Д. гражданское дело по иску Б.М. к Б.А. об определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, разделе жилого дома в натуре передано на рассмотрение в Лужский городской суд.
<...> Б.М. изменила исковые требования и просила разделить совместное имущество супругов, а именно одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей, выделив указанный дом ей, с выплатой ответчику компенсации в сумме <...> рублей, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N:101 согласно варианту N <...> экспертизы, проведенной ООО "Геопрофиль" (л.д. 97 - 99).
<...> Б.А. представил встречное исковое заявление, в котором просил одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей, выделить ему в собственность, с выплатой истцу компенсации в сумме <...> рублей, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...> согласно варианту N <...> экспертизы, проведенной ООО "Геопрофиль" (л.д. 109).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года исковые требования Б.М. удовлетворены частично.
Признано за Б.М. право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 9,1 кв. м с пристройкой литер а, верандой литер а1, сараями литер Г, Г1, туалетом литер Г2, скважиной литер ГЗ, забором по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером N <...>
Определен порядок пользования земельным участком площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>-а, кадастровый номер N <...> в соответствии с размером долей сторон в праве собственности согласно варианту N <...> экспертного заключения специалиста Д. от <...>, выделив в пользование Б.М. участок общей площадью 455 кв. м, состоящий из двух частей:
1. площадью 403 кв. м имеющий следующие границы: с северо-восточной стороны - н1-н2 и н2-н3 - 9,57 м + 3,32 м, с юго-восточной стороны н3-н4 и н4-н5 - 37,64 м + 3,35 м, с юго-западной стороны н5-н6 - 10,46 м, с северо-западной стороны н6-н7, н7-н8, н8-н9, н9-н10, н10-н11, н11-н20, н20-н1 - 2, 84 м + 7,70 м + 9,67 м + 6,82 м + 9,10 м + 5,06 м + 12,16 м
2. участок площадью 52 кв. м имеющий границы: по северо-восточной стороне: по точкам н12-н13 - 7,56 м, по юго-восточной стороне н13-н14, н14-
н15 - 8,68 м + 7,92 м, но юго-западной стороне н15-н16 - 1,99 м, по северо-западной стороне н16-н12 - 14,77 м.
Б.А. в пользование выделен участок площадью 455 кв. м имеющий следующие точки: с северо-восточной стороны н6-н5 - 10,46 м, с юго-восточной стороны н5-н17 - 43,81 м, с юго-западной стороны н17-н18 - 10,48 м, с северо-западной стороны н18-н6 - 43,22 м.
Оставлен в общем пользовании сторон участок площадью 220 кв. м в следующих границах: с северо-восточной стороны н11-н10 - 9,10 м, с юго-восточной стороны в точках н10-н9; н9-н8; н8-н7; н7-н6; н6-н18 - 6,82 м + 9,67 м + 7,70 м + 2,84 м + 43,22 м, с юго-западной стороны в точках н18-н19 - 2,94 м, с северо-западной стороны в точках н19-н16; н16-н15; н15-н14; н14-н13; н13-н12; н12-н11 - 45,93 м + 1,99 м + 7,92 м + 8,68 м + 7,56 м + 7,16 м.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.А. отказано.
Взыскано с Б.М. в счет госпошлины, не внесенной истцом при уточнении исковых требований в сумме 2096,37 руб. в доход соответствующего бюджета.
Взыскано с Б.А. в счет госпошлины, не внесенной при предъявлении встречных исковых требований в сумме 3 360 руб. в доход соответствующего бюджета.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Б.М. представила апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение Лужского городского суда в части раздела спорного жилого дома, а также применения варианта 2 экспертного заключения специалиста Д. при определении порядка пользования земельным участком.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь <...> кв. м.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от <...> по гражданскому делу N <...> за Б.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности спорного земельного участка.
За ответчиком Б.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.
Судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом сторон.
Жилой дом, согласно представленной экспликации, имеет общую площадь 9,1 кв. м, жилую площадь 9,1 кв. м, коридор площадью 3,4 кв. м, веранду площадью 12,6 кв. м.
Также на участке расположены надворные постройки: пристройка, веранда, два сарая, туалет, скважина, забор.
Положения ст. 252 ГК РФ определяют условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Наличие одних только доказательств невозможности совместного использования имущества его сособственниками не является достаточным основанием для возложения обязанности на участника долевой собственности (сособственников) по выплате денежной компенсации выделяющемуся сособственнику стоимости принадлежащей ему доли.
Также наличие определенного порядка пользования общим имуществом не является достаточным основанием для его раздела в порядке ст. 252 ГК РФ с прекращением общей долевой собственности сторон.
В рамках рассмотрения гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза N <...> от <...>, согласно которой технически реальный раздел спорного жилого дома в натуре по 1/2 доли обеспечить невозможно.
Проверив представленную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно согласился с ее выводами.
Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный дом по изложенным в экспертном заключении основаниям разделу не подлежит.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на весь дом за одним из сособственников с выплатой компенсации другому сособственнику.
При разрешении спора об определении порядка пользования земельным участком суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, обоснованно применил вариант N <...> экспертного заключения.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции порядком пользования земельным участком, предложенным экспертом, поскольку данный вариант является наиболее целесообразным, при этом максимально соблюдаются права собственников.
Из решения суда следует, что судом приведены мотивы, по которым суд первой инстанции определил порядок пользования по варианту N <...> экспертного заключения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
Доводы жалобы основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что доли Б.М. и Б.А. в праве общей совместной собственности на жилой дом с надворными постройками являются равными, по 1/2 каждого.
С учетом того, что судом было установлено, что доли сособственников спорного дома являются равными, судебная коллегия, считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании за Б.А. права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по указанному адресу.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
Признать за Б.А., <...> года рождения, уроженцем д. <адрес>, гражданином РФ, паспорт <...> N <...>, выдан <...>, <...>, право собственности в праве общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 9,1 кв. м с пристройкой литер а, верандой литер а1, сараями литер Г, Г1, туалетом литер Г2, скважиной литер ГЗ, забором по адресу: <адрес>-а, расположенного на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером N <...>.
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)