Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., рассмотрев 28.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-14913/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Лесозавод-2", место нахождения: г. Архангельск, Октябрьская ул., д. 3, корп. 1, ОГРН 1022900516022 (далее - Общество), обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Управление), о взыскании 3 785 889 руб. 89 коп., в том числе 3 164 519 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, излишне внесенной Обществом за период с 01.10.2009 по 31.12.2010 по договору от 31.01.1997 N 1/60ВФ аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 370 руб. 52 коп. за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поэтому имеются основания для их отмены.
Управление считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено лишь после признания недействительным в судебном порядке пункта 4.2 договора от 31.01.1997 N 1/60ВФ. Кроме того, Управление указывает, что по данному договору порядок расчета арендной платы сторонами не изменялся, в связи с чем действителен, требований о внесении изменений в договор истец не заявлял.
По мнению подателя жалобы, в случае если переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок произошло не на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то подпункт "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582), применению не подлежит.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, мэрия города Архангельска (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.01.1997 N 1/60ВФ аренды земельного участка.
В соответствии с указанным договором в редакции соглашения от 06.08.2004 Обществу в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок из земель поселений в территориальном округе Варавино - Фактория по улице Октябрьской между Ленинградским пр. и р. Северная Двина площадью 38,7957 га с кадастровым номером 29:22:071401:0004 для эксплуатации зданий и сооружений, размещенных на производственной территории Общества.
Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 22.08.2005. В связи с этим 22.12.2005 соглашением N 129/1 в договор внесены изменения, согласно которым арендодателем является Управление.
Согласно пункту 3.2 договора N 1/60ВФ Общество обязано уплачивать арендную плату за земельный участок в размере, учитывающем ставку земельного налога 4-й градостроительной зоны с поправочными коэффициентами на уровень инфляции и вида деятельности, предусматриваемыми ежегодно федеральным законом о федеральном бюджете и другими актами Правительства Российской Федерации, а также нормативными актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы рассчитывается путем умножения ставки арендной платы, соответствующей категории градостроительной ценности, утвержденной постановлением мэра г. Архангельска от 22.12.1994 N 537, на площадь арендуемого участка, коэффициент инфляции и коэффициент вида деятельности.
В силу пункта 4.5 соглашения от 06.08.2004 о внесении изменений в договор аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется.
Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке.
Управление 10.03.2009 и 12.02.2010 уведомило Общество об изменении размера арендной платы на 2009 и 2010 годы, которая составила соответственно 4 695 696 руб. и 6 080 926 руб.
Общество уплатило 1 173 924 руб. арендной платы за IV квартал 2009 года и 6 080 926 руб. за 2010 год исходя из представленных Управлением новых расчетов.
В то же время Общество считает, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 и подпунктом "д" пункта 3 Правил размер арендной платы за указанные периоды должен определяться на основании кадастровой стоимости земельного участка и составлять от нее 2 процента.
По расчету Общества за указанный период оно по договору излишне уплатило 3 164 519 руб. 37 коп. арендной платы, которые представляют собой неосновательное обогащение ответчика.
Полагая, что оснований для отказа возвратить излишне уплаченные денежные средства у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также начислил и предъявил ко взысканию 621 370 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 31.01.2013.
Суд первой инстанции указал, что заявленные требования обоснованы по праву и по размеру, поскольку право аренды земельного участка было переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования надлежащим образом, соответственно, размер арендной платы определяется исходя из 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, определяется федеральными органами исполнительной власти одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков, б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов), в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчетам, утвержденными Минэкономразвития России, г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и составляет 2 процента от такой стоимости в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Факт переоформления Обществом земельного участка в аренду с одновременным прекращением права постоянного (бессрочного) пользования установлен судами и подтверждается материалами дела. На основании распоряжения мэра города Архангельска от 31.01.1997 N 93/22р право постоянного пользования прекращено, земельный участок предоставлен Обществу в аренду на 49 лет.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в IV квартале 2009 года размер арендной платы по договору аренды должен составлять 818 065 руб. 52 коп., а в 2010 году - 3 272 262 руб. 11 коп., то есть 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
Довод Управления о неприменении подпункта "д" пункта 3 Правил, поскольку право постоянного пользования земельным участком переоформлено до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно не принят судами и отклоняется судом кассационной инстанции.
Такое толкование не следует из Правил и ставит в неравное положение субъектов права постоянного (бессрочного) пользования в зависимости от даты переоформления этого права. При этом суды учли основные принципы определения арендной платы, подлежащие применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, установленные постановлением N 582, к которым отнесены, в том числе принципы предсказуемости и предельной простоты расчета, недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Довод жалобы о том, что порядок расчета сторонами не изменялся, подлежит отклонению. Стороны в договоре аренды предусмотрели изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, что не требует заключения дополнительного соглашения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А05-14913/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А05-14913/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А05-14913/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., рассмотрев 28.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-14913/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Лесозавод-2", место нахождения: г. Архангельск, Октябрьская ул., д. 3, корп. 1, ОГРН 1022900516022 (далее - Общество), обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725 (далее - Управление), о взыскании 3 785 889 руб. 89 коп., в том числе 3 164 519 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы, излишне внесенной Обществом за период с 01.10.2009 по 31.12.2010 по договору от 31.01.1997 N 1/60ВФ аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 370 руб. 52 коп. за период с 01.03.2010 по 31.01.2013 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поэтому имеются основания для их отмены.
Управление считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено лишь после признания недействительным в судебном порядке пункта 4.2 договора от 31.01.1997 N 1/60ВФ. Кроме того, Управление указывает, что по данному договору порядок расчета арендной платы сторонами не изменялся, в связи с чем действителен, требований о внесении изменений в договор истец не заявлял.
По мнению подателя жалобы, в случае если переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок произошло не на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то подпункт "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582), применению не подлежит.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, мэрия города Архангельска (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.01.1997 N 1/60ВФ аренды земельного участка.
В соответствии с указанным договором в редакции соглашения от 06.08.2004 Обществу в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок из земель поселений в территориальном округе Варавино - Фактория по улице Октябрьской между Ленинградским пр. и р. Северная Двина площадью 38,7957 га с кадастровым номером 29:22:071401:0004 для эксплуатации зданий и сооружений, размещенных на производственной территории Общества.
Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 22.08.2005. В связи с этим 22.12.2005 соглашением N 129/1 в договор внесены изменения, согласно которым арендодателем является Управление.
Согласно пункту 3.2 договора N 1/60ВФ Общество обязано уплачивать арендную плату за земельный участок в размере, учитывающем ставку земельного налога 4-й градостроительной зоны с поправочными коэффициентами на уровень инфляции и вида деятельности, предусматриваемыми ежегодно федеральным законом о федеральном бюджете и другими актами Правительства Российской Федерации, а также нормативными актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы рассчитывается путем умножения ставки арендной платы, соответствующей категории градостроительной ценности, утвержденной постановлением мэра г. Архангельска от 22.12.1994 N 537, на площадь арендуемого участка, коэффициент инфляции и коэффициент вида деятельности.
В силу пункта 4.5 соглашения от 06.08.2004 о внесении изменений в договор аренды размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется.
Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке.
Управление 10.03.2009 и 12.02.2010 уведомило Общество об изменении размера арендной платы на 2009 и 2010 годы, которая составила соответственно 4 695 696 руб. и 6 080 926 руб.
Общество уплатило 1 173 924 руб. арендной платы за IV квартал 2009 года и 6 080 926 руб. за 2010 год исходя из представленных Управлением новых расчетов.
В то же время Общество считает, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 и подпунктом "д" пункта 3 Правил размер арендной платы за указанные периоды должен определяться на основании кадастровой стоимости земельного участка и составлять от нее 2 процента.
По расчету Общества за указанный период оно по договору излишне уплатило 3 164 519 руб. 37 коп. арендной платы, которые представляют собой неосновательное обогащение ответчика.
Полагая, что оснований для отказа возвратить излишне уплаченные денежные средства у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также начислил и предъявил ко взысканию 621 370 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 31.01.2013.
Суд первой инстанции указал, что заявленные требования обоснованы по праву и по размеру, поскольку право аренды земельного участка было переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования надлежащим образом, соответственно, размер арендной платы определяется исходя из 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, определяется федеральными органами исполнительной власти одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков, б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов), в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчетам, утвержденными Минэкономразвития России, г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и составляет 2 процента от такой стоимости в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Факт переоформления Обществом земельного участка в аренду с одновременным прекращением права постоянного (бессрочного) пользования установлен судами и подтверждается материалами дела. На основании распоряжения мэра города Архангельска от 31.01.1997 N 93/22р право постоянного пользования прекращено, земельный участок предоставлен Обществу в аренду на 49 лет.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в IV квартале 2009 года размер арендной платы по договору аренды должен составлять 818 065 руб. 52 коп., а в 2010 году - 3 272 262 руб. 11 коп., то есть 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка.
Довод Управления о неприменении подпункта "д" пункта 3 Правил, поскольку право постоянного пользования земельным участком переоформлено до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно не принят судами и отклоняется судом кассационной инстанции.
Такое толкование не следует из Правил и ставит в неравное положение субъектов права постоянного (бессрочного) пользования в зависимости от даты переоформления этого права. При этом суды учли основные принципы определения арендной платы, подлежащие применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, установленные постановлением N 582, к которым отнесены, в том числе принципы предсказуемости и предельной простоты расчета, недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Довод жалобы о том, что порядок расчета сторонами не изменялся, подлежит отклонению. Стороны в договоре аренды предусмотрели изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, что не требует заключения дополнительного соглашения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А05-14913/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)