Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу С.Л. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу по иску А. к С.Л. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре; по встречному иску С.Л. к А. об обязании осуществить перенос перегородки, прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., объяснения представителя С.Л. - С.С.,
А. обратилась в суд с иском к С.Л. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, выделе доли в натуре. Истица просила выделить принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю домовладения по варианту N 1 экспертного заключения.
С.Л. предъявила встречный иск к А. об обязании осуществить перенос перегородки, прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре по варианту N 3 экспертного заключения.
Суд постановил решение, которым разделил домовладение по варианту N 3 экспертизы, взыскав с С.Л. в пользу А. компенсацию в сумме 139475 руб. 71 коп. В удовлетворении встречных требований об обязании осуществить перенос перегородки и разделе сооружений лит. Г4, Г8, Г9, Г10 отказано.
В апелляционной жалобе С.Л. ставится вопрос об отмене судебного решения в части взыскания денежной компенсации, назначении по делу оценочной экспертизы на предмет определения стоимости гаража лит. Г1.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, сторонам на праве собственности принадлежит по 1/2 доле спорного домовладения. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд исходил из стоимости выделяемых истице и ответчице строений. Расчет стоимости и размер компенсации произведены экспертом.
С.Л., не соглашаясь с оценкой строения лит. Г1, определенной экспертом в размере 254649 руб. 11 коп., в суд первой инстанции представлено заключение специалиста С.В., оценившего гараж в сумме 54 руб. Судом указанному заключению дана критическая оценка. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по оценке спорного строения ответчицей по основному иску в суде первой инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в том числе и в части удовлетворения ходатайства о назначении оценочной экспертизы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15716/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-15716/2013
Судья: Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу С.Л. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу по иску А. к С.Л. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре; по встречному иску С.Л. к А. об обязании осуществить перенос перегородки, прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., объяснения представителя С.Л. - С.С.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к С.Л. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, выделе доли в натуре. Истица просила выделить принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю домовладения по варианту N 1 экспертного заключения.
С.Л. предъявила встречный иск к А. об обязании осуществить перенос перегородки, прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре по варианту N 3 экспертного заключения.
Суд постановил решение, которым разделил домовладение по варианту N 3 экспертизы, взыскав с С.Л. в пользу А. компенсацию в сумме 139475 руб. 71 коп. В удовлетворении встречных требований об обязании осуществить перенос перегородки и разделе сооружений лит. Г4, Г8, Г9, Г10 отказано.
В апелляционной жалобе С.Л. ставится вопрос об отмене судебного решения в части взыскания денежной компенсации, назначении по делу оценочной экспертизы на предмет определения стоимости гаража лит. Г1.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, сторонам на праве собственности принадлежит по 1/2 доле спорного домовладения. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд исходил из стоимости выделяемых истице и ответчице строений. Расчет стоимости и размер компенсации произведены экспертом.
С.Л., не соглашаясь с оценкой строения лит. Г1, определенной экспертом в размере 254649 руб. 11 коп., в суд первой инстанции представлено заключение специалиста С.В., оценившего гараж в сумме 54 руб. Судом указанному заключению дана критическая оценка. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по оценке спорного строения ответчицей по основному иску в суде первой инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в том числе и в части удовлетворения ходатайства о назначении оценочной экспертизы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)