Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по иску К. к Г. о признании договора дарения действительным, признании права собственности на недвижимое имущество,
по встречному иску Г. к К. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной государственной регистрации права, включении имущества в наследственную массу и определении долей в наследственном имуществе,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения К., ее представителя Ф., представителя Г. - Д.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН N, площадью 640 кв. м, и расположенных на нем 15/100 долях жилого дома, общей площадью 286,5 кв. м, от 26 августа 2011 года, заключенный между К.А. и К. действительным, просила признать за ней право собственности на указанное имущество, установив, что указанное решение является основанием прекращении регистрационной записи о переходе права собственности от К.А. к К., по договору дарения от 26 августа 2011 года.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 августа 2011 года между истицей и ее мужем К.А. был заключен спорный договор. Указанная доля в праве на жилой дом и земельный участок не являлись совместно нажитым имуществом. Право собственности на спорное имущество принадлежало мужу истицы на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Договор дарения был нотариально удостоверен нотариусом и сдан на государственную регистрацию, однако, до окончания срока государственной регистрации договора дарения муж истицы К.А. скоропостижно скончался 11 сентября 2011 г. Документы на регистрацию договора дарения были поданы им при жизни и не отзывались последним. Дочь К.А. от первого брака, Г., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца.
Истица полагает, что договор дарения соответствует требованиям закона, его условия умершим и истицей полностью выполнены, она открыто пользуется участком и долей жилого дома, вложила в его освоение значительные средства и оснований для признания данной сделки недействительной, не имеется.
Г. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к К. о признании договора дарения земельного участка и расположенных на нем 15/100 долях жилого дома, от 26 августа 2011 года недействительным, признании недействительной государственной регистрации указанного договора и включении спорного имущества в наследственную массу после смерти К.А.
В обоснование требований указывала, что договор дарения недвижимого имущества считается заключенным после его государственной регистрации. На момент внесения соответствующих записей о переходе прав К.А. в Единый государственный реестр прав 18 ноября 2011 г. правоспособность отца, в силу ст. 17 ГК РФ прекратилась. Таким образом, после смерти отца истицы по встречному иску все ранее подаренное им имущество является наследственным имуществом. Переход права собственности на его имущество возможен теперь только в порядке наследования.
Наследниками первой очереди по закону являются: мать умершего К.А. - К.Г., его супруга - К., дочь от первого брака - Г. и сын от второго брака - К.В.
В судебном заседании истица К. и ее представитель - Ф. поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.
Представители Г. исковые требования К. не признали, поддержали встречные исковые требования Г.
Третьи лица - нотариус Химкинского городского округа Московской области Э., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, К.Г., К.В. в судебное заседание не явились.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично, договор дарения от 26 август 2011 года и регистрационные записи признаны законными, действительными и заключенными, в удовлетворении остальных требований, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворенной части основного иска, Г. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по данному делу решения городского суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 572, 164, 574, 433, 166, 168, а также положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 и пришел к обоснованному выводу о том, что муж истицы по основному иску К.А. при жизни выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию оспариваемой сделки, т.е. распорядился принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, факт его смерти в процессе государственной регистрации права основанием для признания недействительным договора дарения от 26 августа 2011 года и зарегистрированного за одаряемым на его основании права собственности на спорное имущество, не является, при этом, указанное спорное имущество включено в наследственную массу после смерти К.А. быть не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25996/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-25996/2012
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по иску К. к Г. о признании договора дарения действительным, признании права собственности на недвижимое имущество,
по встречному иску Г. к К. о признании договора дарения недействительным, признании недействительной государственной регистрации права, включении имущества в наследственную массу и определении долей в наследственном имуществе,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения К., ее представителя Ф., представителя Г. - Д.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН N, площадью 640 кв. м, и расположенных на нем 15/100 долях жилого дома, общей площадью 286,5 кв. м, от 26 августа 2011 года, заключенный между К.А. и К. действительным, просила признать за ней право собственности на указанное имущество, установив, что указанное решение является основанием прекращении регистрационной записи о переходе права собственности от К.А. к К., по договору дарения от 26 августа 2011 года.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 августа 2011 года между истицей и ее мужем К.А. был заключен спорный договор. Указанная доля в праве на жилой дом и земельный участок не являлись совместно нажитым имуществом. Право собственности на спорное имущество принадлежало мужу истицы на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Договор дарения был нотариально удостоверен нотариусом и сдан на государственную регистрацию, однако, до окончания срока государственной регистрации договора дарения муж истицы К.А. скоропостижно скончался 11 сентября 2011 г. Документы на регистрацию договора дарения были поданы им при жизни и не отзывались последним. Дочь К.А. от первого брака, Г., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца.
Истица полагает, что договор дарения соответствует требованиям закона, его условия умершим и истицей полностью выполнены, она открыто пользуется участком и долей жилого дома, вложила в его освоение значительные средства и оснований для признания данной сделки недействительной, не имеется.
Г. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к К. о признании договора дарения земельного участка и расположенных на нем 15/100 долях жилого дома, от 26 августа 2011 года недействительным, признании недействительной государственной регистрации указанного договора и включении спорного имущества в наследственную массу после смерти К.А.
В обоснование требований указывала, что договор дарения недвижимого имущества считается заключенным после его государственной регистрации. На момент внесения соответствующих записей о переходе прав К.А. в Единый государственный реестр прав 18 ноября 2011 г. правоспособность отца, в силу ст. 17 ГК РФ прекратилась. Таким образом, после смерти отца истицы по встречному иску все ранее подаренное им имущество является наследственным имуществом. Переход права собственности на его имущество возможен теперь только в порядке наследования.
Наследниками первой очереди по закону являются: мать умершего К.А. - К.Г., его супруга - К., дочь от первого брака - Г. и сын от второго брака - К.В.
В судебном заседании истица К. и ее представитель - Ф. поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.
Представители Г. исковые требования К. не признали, поддержали встречные исковые требования Г.
Третьи лица - нотариус Химкинского городского округа Московской области Э., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, К.Г., К.В. в судебное заседание не явились.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично, договор дарения от 26 август 2011 года и регистрационные записи признаны законными, действительными и заключенными, в удовлетворении остальных требований, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворенной части основного иска, Г. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по данному делу решения городского суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 572, 164, 574, 433, 166, 168, а также положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 и пришел к обоснованному выводу о том, что муж истицы по основному иску К.А. при жизни выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию оспариваемой сделки, т.е. распорядился принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, факт его смерти в процессе государственной регистрации права основанием для признания недействительным договора дарения от 26 августа 2011 года и зарегистрированного за одаряемым на его основании права собственности на спорное имущество, не является, при этом, указанное спорное имущество включено в наследственную массу после смерти К.А. быть не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)