Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от ИП Смолякова Владимира Васильевича (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012, Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", с.Стрелецкое, ул. Шоссейная, д. 34, 308019) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от администрации Белгородского района Белгородской области (ОГРН 1023100508090, г. Белгород, ул. Шершнева, д. 1а) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области (ОГРН 11023100508090, г. Белгород, ул. Шершнева, д. 1а) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолякова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2012 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Скрынников В.А.) по делу N А08-3489/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Смоляков Владимир Васильевич (далее - ИП Смоляков В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации Белгородского района (далее - администрация), главному архитектору Белгородского района Белгородской области (далее - главный архитектор) о признании незаконным бездействия главного архитектора, выразившегося в оставлении без ответа заявления ИП Смолякова В.В. от 22.02.2012 о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции, и обязании главного архитектора принять решение по заявлению предпринимателя от 22.02.2012.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, ИП Смоляков В.В. обжаловал судебные акты в кассационном порядке, указывая на неправильное применение и неприменение норм материального права, а именно части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан"), требующих полного и всестороннего рассмотрения обращений граждан в 30-дневный срок; частей 7, 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), предусматривающих выдачу разрешения или отказ в выдаче в течение 10 дней по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство; применение судами нормы, не подлежащей применению - пункта 21 Порядка предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации Белгородского района 25.05.2011, который распространяется лишь на земельные участки, в отношении которых не установлен градостроительный регламент; применение нормы подпункта в) пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, также не подлежащей применению, поскольку к линейным объектам планируемый предпринимателем к строительству объект не относится. По мнению подателя жалобы, судами нарушена норма части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не принято во внимание признанное управлением архитектуры и градостроительства обстоятельство - подача Смоляковым В.В. заявления по требуемой для выдаче разрешения на строительство форме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2012 ИП Смоляков В.В. обратился в администрацию Белгородского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, СПК "Новая жизнь", 3, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.
Не получив ответ администрации на заявление от 22.02.2012 в срок, установленный п. 3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предприниматель обжаловал бездействие главного архитектора администрации в судебном порядке.
Судебные инстанции пришли к выводу, что поданное предпринимателем заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям части 7 статьи 51 ГрК РФ и к нему не приложены требуемые указанной нормой документы, поэтому бездействия в этой части не допущено. Заявление рассмотрено по той процедуре, которой оно соответствует - в порядке, установленном Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан" и 14.04.2012 предпринимателю направлен ответ, а нарушение срока рассмотрения заявления гражданина предметом обращения в суд не является.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы соответствующим нормам права, на нарушение которых указывает податель жалобы.
Суды правильно применили часть 7 статьи 51 ГрК РФ, которая для получении разрешения на строительство требует подачи заявления определенного содержания и представления определенных документов, что не выполнено предпринимателем при обращении в администрацию. Соответственно, у администрации отсутствовала обязанность реагирования на указанное заявление, как на заявление о выдаче разрешения на строительство и оно рассмотрено по процедуре, предусмотренной Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан".
Предметом спора не являлось нарушение администрацией процедуры по Закону "О порядке рассмотрения обращений граждан", новые доводы на этот счет правомерно отклонены апелляционной инстанцией в порядке части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ссылки судов на пункт 21 Порядка предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации Белгородского района 25.05.2011, о составе документов, представление которых необходимо для инициирования процедуры выдачи разрешения на строительство, являются правомерными. Указанная муниципальная услуга, как следует из пункта 1 Порядка, действует не только в отношении объектов на земельных участках, на которые не распространятся градостроительные регламенты, но и других объектов капитального строительства местного значения. Что касается подпункта в) пункта 21 Порядка, то указанная норма специальная по отношению к общей норме подпункта б) пункта 21 Порядка, и адресована лицам, заинтересованным в выдаче разрешения на строительство на специальные объекты (линейные). Административный регламент в указанной части дублирует требования подпунктов б) и в) пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ.
Предприниматель при обращении в администрацию не представил ни один из документов, предусмотренных статьей 51 ГрК и указанным Порядком, поэтому доводы кассационной жалобы с критикой относительно ряда позиций списка требуемых документов не относимы к делу.
По мнению подателя жалобы, существенным является признание администрацией факта обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство, вытекающее из текста ответа на обращение, что не учтено судами в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Администрация при рассмотрении дела активно возражала против такого подхода, утверждая, что обращение предпринимателя не есть обращение за разрешением на строительство, и содержание ответа предпринимателю никак не свидетельствует, что она признала обратное. Следовательно, судами указанная процессуальная норма не нарушена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с отказом в кассационной жалобе суд относит на предпринимателя. При обращении в суд кассационной инстанции определением от 11 января 2013 года предпринимателю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Доказательств ее уплаты на момент рассмотрения кассационной жалобы в суд не поступило, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А08-3489/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолякова Владимира Васильевича (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012, Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", с. Стрелецкое, ул. Шоссейная, д. 34, 308019) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А08-3489/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А08-3489/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от ИП Смолякова Владимира Васильевича (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012, Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", с.Стрелецкое, ул. Шоссейная, д. 34, 308019) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от администрации Белгородского района Белгородской области (ОГРН 1023100508090, г. Белгород, ул. Шершнева, д. 1а) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области (ОГРН 11023100508090, г. Белгород, ул. Шершнева, д. 1а) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолякова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2012 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Скрынников В.А.) по делу N А08-3489/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Смоляков Владимир Васильевич (далее - ИП Смоляков В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации Белгородского района (далее - администрация), главному архитектору Белгородского района Белгородской области (далее - главный архитектор) о признании незаконным бездействия главного архитектора, выразившегося в оставлении без ответа заявления ИП Смолякова В.В. от 22.02.2012 о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции, и обязании главного архитектора принять решение по заявлению предпринимателя от 22.02.2012.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, ИП Смоляков В.В. обжаловал судебные акты в кассационном порядке, указывая на неправильное применение и неприменение норм материального права, а именно части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан"), требующих полного и всестороннего рассмотрения обращений граждан в 30-дневный срок; частей 7, 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), предусматривающих выдачу разрешения или отказ в выдаче в течение 10 дней по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство; применение судами нормы, не подлежащей применению - пункта 21 Порядка предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации Белгородского района 25.05.2011, который распространяется лишь на земельные участки, в отношении которых не установлен градостроительный регламент; применение нормы подпункта в) пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, также не подлежащей применению, поскольку к линейным объектам планируемый предпринимателем к строительству объект не относится. По мнению подателя жалобы, судами нарушена норма части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не принято во внимание признанное управлением архитектуры и градостроительства обстоятельство - подача Смоляковым В.В. заявления по требуемой для выдаче разрешения на строительство форме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2012 ИП Смоляков В.В. обратился в администрацию Белгородского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, СПК "Новая жизнь", 3, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.
Не получив ответ администрации на заявление от 22.02.2012 в срок, установленный п. 3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предприниматель обжаловал бездействие главного архитектора администрации в судебном порядке.
Судебные инстанции пришли к выводу, что поданное предпринимателем заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям части 7 статьи 51 ГрК РФ и к нему не приложены требуемые указанной нормой документы, поэтому бездействия в этой части не допущено. Заявление рассмотрено по той процедуре, которой оно соответствует - в порядке, установленном Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан" и 14.04.2012 предпринимателю направлен ответ, а нарушение срока рассмотрения заявления гражданина предметом обращения в суд не является.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы соответствующим нормам права, на нарушение которых указывает податель жалобы.
Суды правильно применили часть 7 статьи 51 ГрК РФ, которая для получении разрешения на строительство требует подачи заявления определенного содержания и представления определенных документов, что не выполнено предпринимателем при обращении в администрацию. Соответственно, у администрации отсутствовала обязанность реагирования на указанное заявление, как на заявление о выдаче разрешения на строительство и оно рассмотрено по процедуре, предусмотренной Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан".
Предметом спора не являлось нарушение администрацией процедуры по Закону "О порядке рассмотрения обращений граждан", новые доводы на этот счет правомерно отклонены апелляционной инстанцией в порядке части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ссылки судов на пункт 21 Порядка предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации Белгородского района 25.05.2011, о составе документов, представление которых необходимо для инициирования процедуры выдачи разрешения на строительство, являются правомерными. Указанная муниципальная услуга, как следует из пункта 1 Порядка, действует не только в отношении объектов на земельных участках, на которые не распространятся градостроительные регламенты, но и других объектов капитального строительства местного значения. Что касается подпункта в) пункта 21 Порядка, то указанная норма специальная по отношению к общей норме подпункта б) пункта 21 Порядка, и адресована лицам, заинтересованным в выдаче разрешения на строительство на специальные объекты (линейные). Административный регламент в указанной части дублирует требования подпунктов б) и в) пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ.
Предприниматель при обращении в администрацию не представил ни один из документов, предусмотренных статьей 51 ГрК и указанным Порядком, поэтому доводы кассационной жалобы с критикой относительно ряда позиций списка требуемых документов не относимы к делу.
По мнению подателя жалобы, существенным является признание администрацией факта обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство, вытекающее из текста ответа на обращение, что не учтено судами в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Администрация при рассмотрении дела активно возражала против такого подхода, утверждая, что обращение предпринимателя не есть обращение за разрешением на строительство, и содержание ответа предпринимателю никак не свидетельствует, что она признала обратное. Следовательно, судами указанная процессуальная норма не нарушена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с отказом в кассационной жалобе суд относит на предпринимателя. При обращении в суд кассационной инстанции определением от 11 января 2013 года предпринимателю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Доказательств ее уплаты на момент рассмотрения кассационной жалобы в суд не поступило, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А08-3489/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смолякова Владимира Васильевича (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012, Белгородская область, Белгородский район, СПК "Новая жизнь", с. Стрелецкое, ул. Шоссейная, д. 34, 308019) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)