Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Н. по доверенности Г. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2013 года, которым исковое заявление Н. к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области о признании права собственности на земельный участок возвращено ввиду неподсудности.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области о признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15.08.2013 г. исковое заявление возвращено Н. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.е. ввиду неподсудности дела Ленинскому районному суду Тульской области.
В частной жалобе представитель Н. по доверенности Г. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Н., судья исходил из того, что заявленные истицей требования о признании права собственности на земельный участок носят имущественный характер и, учитывая, что стоимость земельного участка составляет 27 150 руб. 99 коп., дело подсудно мировому судье Ленинского района Тульской области.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из представленного материала усматривается, что Н. заявлен иск о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, т.е. в данном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации.
В соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ дела такой категории, как не имеющие стоимостной оценки, не относятся к подсудности мирового судьи, а подсудны районному суду.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Н. к производству в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2448
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-2448
Судья: Ефимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Копаневой И.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Н. по доверенности Г. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2013 года, которым исковое заявление Н. к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области о признании права собственности на земельный участок возвращено ввиду неподсудности.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области о признании права собственности на земельный участок.
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15.08.2013 г. исковое заявление возвращено Н. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.е. ввиду неподсудности дела Ленинскому районному суду Тульской области.
В частной жалобе представитель Н. по доверенности Г. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Н., судья исходил из того, что заявленные истицей требования о признании права собственности на земельный участок носят имущественный характер и, учитывая, что стоимость земельного участка составляет 27 150 руб. 99 коп., дело подсудно мировому судье Ленинского района Тульской области.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из представленного материала усматривается, что Н. заявлен иск о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, т.е. в данном случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации.
В соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ дела такой категории, как не имеющие стоимостной оценки, не относятся к подсудности мирового судьи, а подсудны районному суду.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15 августа 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Н. к производству в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)