Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконными решений Администрации г. Элисты по апелляционной жалобе представителя К. У. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя К. У., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Администрации г. Элисты Д. и М. - Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования следующим. 27 декабря 2012 г. в газете "Элистинская панорама" было опубликовано извещение о предстоящем предоставлении земельного участка по адресу <...> для строительства кафе. 17 января 2013 г. он обратился в Администрацию г. Элисты с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка. 15 февраля 2013 г. ему в этом было отказано со ссылкой на то, что на участок уже изготовлен акт выбора и при его изготовлении принято во внимание, что другим заявителем М. будут выполнены работы по переносу линии газопровода высокого давления. Считал данный отказ незаконным, поскольку ранее он неоднократно обращался за предоставлением указанного земельного участка, но решениями Администрации г. Элисты от 2 марта 2012 г. и 19 октября 2012 г. ему незаконно отказано в выборе земельного участка по причинам расположения участка на территории зеленых насаждений, а также по причине имеющихся на его территории сетей инженерных коммуникаций. Администрация г. Элисты, принимая по заявлению М. решение об изготовлении акта выбора земельного участка, нарушила установленный порядок, предварительно и заблаговременно не дав публикацию о предстоящем предоставлении земельного участка, не проверив возражений о возможности строительства и наличие иных претендентов на земельный участок.
К. просил признать незаконным отказ Администрации г. Элисты от 15 февраля 2013 г. в изготовлении ему акта о выборе земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, акт о выборе данного земельного участка, предоставленного М., постановление Администрации г. Элисты от 1 марта 2013 г. об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и обязать Администрацию г. Элисты предоставить ему акт о выборе земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>.
В судебном заседании представитель К.У. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации г. Элисты Д. и представитель М. - Б. исковые требования не признали.
К. и М., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда от 2 августа 2013 г. в удовлетворении требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.У. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что К. неоднократно обращался в Министерство по земельным и имущественным отношениям РК с заявлениями о предоставлении ему спорного земельного участка, но либо он не получал ответа, либо основания отказа не подтверждались документально. Администрация г. Элисты изготовила акт о выборе земельного участка М., поставив ее в преимущественное положение, так как не проверила наличие иных претендентов. Это ущемило права заявителя. При наличии более одного заявления уполномоченный орган был вправе принять решение о проведении торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований К., суд руководствовался ст. ст. 9 - 11, 28, 30, 31 Земельного кодекса РФ, абз. 4 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 5 Закона РК "О регулировании земельных отношений", постановлением Мэрии г. Элисты от 14 мая 2012 г. "Об утверждении административного регламента Мэрии г. Элисты предоставления муниципальной услуги "Изготовление и выдача акта выбора земельного участка для строительства". При этом суд исходил из того, что М. соблюден установленный порядок обращения за предоставлением земельного участка для строительства, действий Администрации г. Элисты, противоречащих закону, не установлено, и права К. не нарушены.
Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Как видно из дела, М. 14 декабря 2012 г. обратилась в уполномоченный орган (Министерство по земельным и имущественным отношениям РК) с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>; 6 декабря 2012 г. Министерство по земельным и имущественным отношениям РК направило в Мэрию г. Элисты запрос об изготовлении акта выбора данного земельного участка; 26 декабря 2012 г. Межведомственной комиссией при Мэрии г. Элисты по выбору земельных участков для строительства капитальных объектов на территории г. Элиста принято решение о возможном размещении на указанном земельном участке кафе с условием согласования с Элистагоргаз; в газете "Элистинская панорама" от 27 декабря 2012 г. размещено извещение о предстоящем предоставлении земельного участка; акт о выборе земельного участка был составлен, подписан всеми уполномоченными лицами и постановлением Администрации г. Элисты от 1 марта 2013 г. утвержден с предварительным согласованием М. места для размещения кафе.
По смыслу положений ч. 1 ст. 32 и ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ, предварительное согласование места размещения объекта строительства, которым утвержден акт выбора земельных участков для строительства, является начальным этапом реализации прав на осуществление строительства в будущем, и не является актом по распоряжению земельным участком.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами К. о том, что оспариваемыми актом о выборе земельного участка, а также постановлением Администрации г. Элисты от 1 марта 2013 г. об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, нарушены его права и законные интересы.
Кроме того, оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на Администрацию г. Элисты обязанности предоставить ему акт о выборе земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, также не имелось.
Как видно из материалов дела, К. с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ и п. 2.6 Административного регламента Мэрии г. Элисты предоставления муниципальной услуги "Изготовление и выдача акта выбора земельного участка для строительства", утвержденного постановлением Мэрии г. Элиста от 14 мая 2012 г., в уполномоченный орган не обращался.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований К. является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Что касается довода апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что К. неоднократно обращался в Министерство по земельным и имущественным отношениям РК с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка, но либо он не получал ответа, либо основания отказа не подтверждались документально, то он не может быть принят во внимание, так как законность указанных действий предметом данного судебного разбирательства не являлась.
С доводом жалобы о том, что Администрация г. Элисты изготовила акт выбора земельного участка М., поставив ее в преимущественное положение, так как не проверила наличие иных претендентов, и это ущемило права заявителя, нельзя согласиться по основаниям, изложенным выше.
Несостоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе на то, что при наличии более одного заявления уполномоченный орган был вправе принять решение о проведении торгов, поскольку на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ может быть выставлено право на заключение договора аренды земельного участка.
Между тем таких обстоятельств материалами дела не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1694/13Г.
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-1694/13г.
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконными решений Администрации г. Элисты по апелляционной жалобе представителя К. У. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2013 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя К. У., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Администрации г. Элисты Д. и М. - Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования следующим. 27 декабря 2012 г. в газете "Элистинская панорама" было опубликовано извещение о предстоящем предоставлении земельного участка по адресу <...> для строительства кафе. 17 января 2013 г. он обратился в Администрацию г. Элисты с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка. 15 февраля 2013 г. ему в этом было отказано со ссылкой на то, что на участок уже изготовлен акт выбора и при его изготовлении принято во внимание, что другим заявителем М. будут выполнены работы по переносу линии газопровода высокого давления. Считал данный отказ незаконным, поскольку ранее он неоднократно обращался за предоставлением указанного земельного участка, но решениями Администрации г. Элисты от 2 марта 2012 г. и 19 октября 2012 г. ему незаконно отказано в выборе земельного участка по причинам расположения участка на территории зеленых насаждений, а также по причине имеющихся на его территории сетей инженерных коммуникаций. Администрация г. Элисты, принимая по заявлению М. решение об изготовлении акта выбора земельного участка, нарушила установленный порядок, предварительно и заблаговременно не дав публикацию о предстоящем предоставлении земельного участка, не проверив возражений о возможности строительства и наличие иных претендентов на земельный участок.
К. просил признать незаконным отказ Администрации г. Элисты от 15 февраля 2013 г. в изготовлении ему акта о выборе земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, акт о выборе данного земельного участка, предоставленного М., постановление Администрации г. Элисты от 1 марта 2013 г. об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта и обязать Администрацию г. Элисты предоставить ему акт о выборе земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>.
В судебном заседании представитель К.У. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель Администрации г. Элисты Д. и представитель М. - Б. исковые требования не признали.
К. и М., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда от 2 августа 2013 г. в удовлетворении требований К. отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.У. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что К. неоднократно обращался в Министерство по земельным и имущественным отношениям РК с заявлениями о предоставлении ему спорного земельного участка, но либо он не получал ответа, либо основания отказа не подтверждались документально. Администрация г. Элисты изготовила акт о выборе земельного участка М., поставив ее в преимущественное положение, так как не проверила наличие иных претендентов. Это ущемило права заявителя. При наличии более одного заявления уполномоченный орган был вправе принять решение о проведении торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований К., суд руководствовался ст. ст. 9 - 11, 28, 30, 31 Земельного кодекса РФ, абз. 4 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 5 Закона РК "О регулировании земельных отношений", постановлением Мэрии г. Элисты от 14 мая 2012 г. "Об утверждении административного регламента Мэрии г. Элисты предоставления муниципальной услуги "Изготовление и выдача акта выбора земельного участка для строительства". При этом суд исходил из того, что М. соблюден установленный порядок обращения за предоставлением земельного участка для строительства, действий Администрации г. Элисты, противоречащих закону, не установлено, и права К. не нарушены.
Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Как видно из дела, М. 14 декабря 2012 г. обратилась в уполномоченный орган (Министерство по земельным и имущественным отношениям РК) с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>; 6 декабря 2012 г. Министерство по земельным и имущественным отношениям РК направило в Мэрию г. Элисты запрос об изготовлении акта выбора данного земельного участка; 26 декабря 2012 г. Межведомственной комиссией при Мэрии г. Элисты по выбору земельных участков для строительства капитальных объектов на территории г. Элиста принято решение о возможном размещении на указанном земельном участке кафе с условием согласования с Элистагоргаз; в газете "Элистинская панорама" от 27 декабря 2012 г. размещено извещение о предстоящем предоставлении земельного участка; акт о выборе земельного участка был составлен, подписан всеми уполномоченными лицами и постановлением Администрации г. Элисты от 1 марта 2013 г. утвержден с предварительным согласованием М. места для размещения кафе.
По смыслу положений ч. 1 ст. 32 и ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ, предварительное согласование места размещения объекта строительства, которым утвержден акт выбора земельных участков для строительства, является начальным этапом реализации прав на осуществление строительства в будущем, и не является актом по распоряжению земельным участком.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами К. о том, что оспариваемыми актом о выборе земельного участка, а также постановлением Администрации г. Элисты от 1 марта 2013 г. об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, нарушены его права и законные интересы.
Кроме того, оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на Администрацию г. Элисты обязанности предоставить ему акт о выборе земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, также не имелось.
Как видно из материалов дела, К. с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ и п. 2.6 Административного регламента Мэрии г. Элисты предоставления муниципальной услуги "Изготовление и выдача акта выбора земельного участка для строительства", утвержденного постановлением Мэрии г. Элиста от 14 мая 2012 г., в уполномоченный орган не обращался.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований К. является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Что касается довода апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что К. неоднократно обращался в Министерство по земельным и имущественным отношениям РК с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка, но либо он не получал ответа, либо основания отказа не подтверждались документально, то он не может быть принят во внимание, так как законность указанных действий предметом данного судебного разбирательства не являлась.
С доводом жалобы о том, что Администрация г. Элисты изготовила акт выбора земельного участка М., поставив ее в преимущественное положение, так как не проверила наличие иных претендентов, и это ущемило права заявителя, нельзя согласиться по основаниям, изложенным выше.
Несостоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе на то, что при наличии более одного заявления уполномоченный орган был вправе принять решение о проведении торгов, поскольку на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ может быть выставлено право на заключение договора аренды земельного участка.
Между тем таких обстоятельств материалами дела не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)