Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панфилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Величко М.Б., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Б.Р. к Администрации Томского района и В.А. о признании недействительными постановления главы Администрации Томского района, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя истца Б.Р. З.М.И. на решение Томского районного суда Томской области от 17 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Б.Р. и ее представителя З.М.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя В.А. С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Томского района, В.А. о признании недействительными постановления Главы Администрации Томского района от 08.11.2011 N 2212-3 "О предоставлении земельного участка В.А. в /__/ для ведения личного подсобного хозяйства" (далее - постановление о предоставлении земельного участка В.А.) и договора аренды земельного участка /__/ от 08.11.2011 (далее - договор аренды земельного участка /__/ от 08.11.2011) со дня их подписания, применении последствий недействительности сделки к договору аренды /__/ от 08.11.2011 земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указала, что она длительное время пользуется одной из хозяйственных построек, возведенных жильцами многоквартирного жилого дома, снесенного в 1993 - 1994 годах. Желая узаконить данную постройку, 17.08.2009 она обратилась в Администрацию Томского района с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на пять лет земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Однако решение о предоставлении ей земельного участка или об отказе в его предоставлении Администрацией Томского района до настоящего времени не принято. При этом в ноябре 2012 года она получила из Томского районного суда Томской области копию предъявленного к ней искового заявления В.А. с требованием о сносе самовольно возведенной постройки, располагающейся на принадлежащем ему земельном участке. Из данного заявления ей стало известно, что постановлением Главы Администрации Томского района от 08.11.2011 /__/ В.А. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, в состав которого вошел испрашиваемый ею земельный участок. Считает постановление о предоставлении земельного участка В.А. и договор аренды земельного участка /__/ от 08.11.2011, заключенный с В.А., противоречащими действующему законодательству. Ее обращение в Администрацию Томского района в установленный законом срок - 30 дней, не было рассмотрено. Уведомлений о продлении указанного срока ей так же не поступало. На момент принятия постановления о предоставлении земельного участка В.А. в /__/ в Администрации Томского района находилось две заявки (Б.Р. и В.А.) на предоставление земельных участков, фактически располагавшихся в одном и том же месте. Считала, что Администрацией Томского района нарушены принципы открытости, публичности и прозрачности процедуры предоставления земельного участка в аренду, созданы необоснованные приоритеты в предоставлении В.А. земельного участка, исключена возможность предоставления участка на конкурсной основе, ограничена конкуренция, чем нарушено ее (Б.Р.) право на получение участка в аренду на равных с В.А. условиях. Договор аренды земельного участка, заключенный с В.А., в связи с допущенными нарушениями законодательства о предоставлении данного участка, является недействительным со дня его подписания.
В судебном заседании Б.Р. указанные в заявлении требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что 01.07.2010 она забрала свое заявление о предоставлении земельного участка и адресную справку, поскольку в Администрации Томского района сообщили о необходимости получить документы для формирования межевого дела. При этом межевое дело оформить не удалось в связи с отказом В.А. от согласования местоположения границ ее земельного участка.
Представитель истца З.М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Томского района.
Из письменного отзыва представителя Администрации Томского района Ш. следует, что 30.07.2009 в Администрацию района от В.А. поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: /__/, к которому были приложены необходимые документы. 01.04.2011 принято постановление N 545-3 "О формировании земельного участка, испрашиваемого В.А., для ведения личного подсобного хозяйства", 08.11.2011 - постановление N 2212-3 "О предоставлении земельного участка В.А. в /__/ для ведения личного подсобного хозяйства". На момент предоставления земельного участка В.А. он был свободным. Б.Р. обращалась с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного по другому адресу: /__/. Заявление Б.Р. с приложенными к нему документами было возвращено заявителю. Администрация Томского района полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Ответчик В.А. требования Б.Р. не признал.
Представитель ответчика В.А. С. полагал, что заявленные Б.Р. требования удовлетворению не подлежат. Указал, что испрашиваемые истцом и ответчиком земельные участки согласно адресным справкам не являлись тождественными. Документы, которые бы подтверждали, что участки охватывают одну и ту же земную поверхность, не представлены. Б.Р. свое заявление о предоставлении ей участка забрала из Администрации Томского района 01.07.2010 и на момент вынесения Администрацией Томского района оспариваемого постановления имелась только одна заявка В.А. Заявил о пропуске истцом трех месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания действий органов власти и местного самоуправления.
Обжалуемым решением на основании статей 11, 22, 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 254, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Б.Р. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Б.Р. З.М.И. просит решение Томского районного суда Томской области от 17 мая 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела главными требованиями являлись признание недействительным договора аренды земельного участка /__/ от 08.11.2011 и применение последствий недействительности сделки, которые регламентируются статьями 168, 181, 197, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судом необоснованно применены правила, предусмотренные главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан неправильный вывод о пропуске срока обращения в суд. При предоставлении В.А. земельного участка в аренду не соблюдены требования земельного законодательства, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ, поскольку органом местного самоуправления не исполнены обязанности по обеспечению подготовки информации о земельном участке, который предоставляется гражданину и заблаговременной публикации такой информации. Считала, что Администрацией Томского района нарушены принципы открытости, публичности и прозрачности процедуры предоставления земельного участка в аренду, созданы необоснованные приоритеты в предоставлении В.А. земельного участка, исключена возможность предоставления участка на конкурсной основе, ограничена конкуренция, чем нарушено право Б.Р. на получение участка в аренду на равных с В.А. условиях.
Вывод суда о том, что Б.Р. 01.07.2010 добровольно забрала заявление о предоставлении ей земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку документы по данному вопросу возвращены ей без сопроводительного письма с указанием оснований и причин возврата. Вместе с тем данные документы были возвращены Б.Р. земельным комитетом Администрации Томского района в связи с необходимостью проведения работ по межеванию данного участка, от предоставления данного участка Б.Р. не отказывалась.
Полагает, что поскольку письменный ответ о результате рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду Б.Р. не направлен, ее письменное обращение считается нерассмотренным. Вместе с тем доводам истца о нарушении Администрацией Томского района требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона Томской области "Об обращениях граждан в государственные органы Томской области и органы местного самоуправления" оценка судом не дана, по исковым требованиям в этой части судом решение не принято.
Указывает, что на схеме размещения границ земельного участка, представленной В.А., отсутствует указание на дату и номер постановления главы Администрации Томского района о согласовании проекта границ земельного участка, вместе с тем данная схема должна утверждаться постановлением Главы Администрации Томского района. Однако данные доводы не приняты судом во внимание и также не отражены в судебном решении.
Считает, что при предоставлении В.А. в аренду земельного участка Б.Р. была заинтересованным лицом, поскольку испрашиваемый ею земельный участок частично совпадает с земельным участком, предоставленным в аренду В.А. Однако истица не была включена в число лиц, с которыми подлежал согласованию акт о границах земельного участка, испрашиваемого В.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Томского района В.Т. просит решение Томского районного суда Томской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок представления гражданам земельных участков, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 ЗК РФ).
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 ст. 34 ЗК РФ заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п. 4 ст. 34 ЗК РФ).
Согласно п п. 5, 6 ст. 34 ЗК РФ уполномоченный орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
И материалов дела следует, что В.А. обратился в Администрацию Томского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, датированным 16.06.2009 (л.д. 22), на основании которого Главой администрации "Рыбаловского сельского поселения" принято постановление N 113 от 15.07.2009 о присвоении земельному участку, возможному для предоставления В.А. в аренду, адреса: /__/, последнему выдана адресная справка на указанный земельный участок N 158-з от 15.07.2009 (л.д. 25). 16.06.2010 Главой администрации "Рыбаловского сельского поселения" утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 27). Указанная схема расположения земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 34 ЗК РФ утверждена Администрацией Томского района постановлением N 545-3 от 01.04.2011 "О формировании земельного участка в /__/, испрашиваемого В.А., для ведения личного подсобного хозяйства", которым на В.А. возложена обязанность по проведению комплекса работ по межеванию данного участка для постановки его на кадастровый учет (л.д. 26). Довод апеллянта об обратном противоречит материалам дела. Кадастровым паспортом на земельный участок по адресу: /__/ подтверждается, что он поставлен В.А. на кадастровый учет 17.08.2011.08.11.2011 Администрацией Томского района принято постановление N 2212-3 о предоставлении вышеуказанного земельного участка В.А. в аренду (л.д. 32), на основании которого Администрацией Томского района с ним заключен договор аренды земельного участка /__/ от 08.11.2011. Названный договор аренды зарегистрирован 13.01.2012. Б.Р. обратилась в Администрацию Томского района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью /__/ кв.м, датированным 17.08.2009 (л.д. 11), на основании которого Главой администрации "Рыбаловского сельского поселения" принято постановление N 140 от 17.08.2009 о присвоении земельному участку, возможному для предоставления Б.Р. в аренду, адреса: /__/, последней выдана адресная справка на указанный земельный участок N 197-з от 17.08.2009 (л.д. 14). Следовательно, обращение в Администрацию Томского района Б.Р. о предоставлении земельного участка в соответствии с пп. 2, 3 ст. 34 ЗК РФ от Б.Р. последовало более чем на 1 месяц позднее, чем от В.А., Поэтому довод апеллянта о том, что Администрацией Томского района созданы приоритетные условия для предоставления земельного участка В.А. противоречат фактическим обстоятельствам, согласно которым Б.Р. обратившись позднее В.А. за реализацией права на предоставления ей земельного участка, в дальнейшем также позднее В.А. осуществляла соответствующие мероприятия, необходимые для определения местоположения и площади испрашиваемого ею участка. Так, получив сообщение о согласовании ей для предоставления на праве аренды испрашиваемого земельного участка (л.д. 17), и получив документы для проведения работ по его межеванию 01.10.2010 (л.д. 67), указанные мероприятия Б.Р. начала осуществлять в октябре 2011 года, т.е. после постановки В.А. на кадастровый учет земельного участка по адресу: /__/. Таким образом, выводы суда о том, что на момент предоставления земельного участка В.А. он был свободным от прав каких-либо лиц, а также что им соблюдена процедура получения земельного участка в аренду, соответствуют доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.
Из дела видно, что схема расположения земельного участка, испрашиваемого Б.Р., на кадастровом плане территории, где указан земельный участок В.А., составлена кадастровым инженером 03.10.2011, собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ, на которое был извещен В.А. (28.10.2011), назначалось на 03.11.2011, от согласования данных границ последний отказался, в ноябре 2012 года В.А. предъявил Б.Р. исковые требования о сносе самовольно возведенных строений со ссылкой на оспариваемое постановление, поэтому срок обращения с требованием об его оспаривании истекает в феврале 2013 года.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Следовательно, обращение Б.Р. в суд с исковым заявлением, в котором соединены требования, подлежащие рассмотрению в различном порядке судопроизводства, не влечет возможность рассмотрения требования об оспаривании действия органа местного самоуправления, вытекающее из публичного правоотношения, в исковом порядке, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Следовательно, доводы апеллянта о распространении в отношении требования об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка В.А. правил, регламентирующих сроки исковой давности, не могут быть приняты во внимание.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 дано разъяснение, согласно которому, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. С настоящим исковым заявлением, содержащим требование об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка В.А., Б.Р. обратилась 21.03.2013, т.е. пропустила трехмесячный срок, установленный для обращения с данным требованием.
При этом суд правомерно не согласился с утверждением стороны истца о том, что установленный законом срок для обжалования постановления о предоставлении земельного участка В.А. не пропущен на том основании, что Б.Р. после получения иска В.А. о сносе самовольных построек обратилась в пределах трехмесячного срока с встречным исковым заявлением к В.А. и Администрации Томского района о признании указанного постановления не действительным, гражданское дело по которому оставлено судом без рассмотрения. Согласно определению Томского районного суда Томской области от 28.01.2013 вышеуказанное гражданское дело оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суд не известили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили.
Таким образом, указанная апеллянтом причина пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка В.А. не обусловлена наличием каких-либо уважительных причин, независящих от заявителя и препятствующих ему обратиться с данным требование в установленный срок, а потому суд обоснованно отказал в его удовлетворении по данному основанию.
В ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка ничтожна, если она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.
Поскольку требование Б.Р. о признании постановления Администрации Томского района N 2212-3 от 08.11.2011 "О предоставлении земельного участка В.А. в /__/ для ведения личного подсобного хозяйства" незаконным не подлежит удовлетворению, а иные основания для признания договора аренды земельного участка /__/ от 08.11.2011 недействительным, заключенного на основании данного постановления, стороной истца не приведены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.Р. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, поскольку Б.Р. не заявлялось требований о нарушении порядка рассмотрения ее заявления о предоставлении земельного участка в аренду, у суда отсутствовали основания для его разрешения. В соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции, а потому довод апеллянта о нарушении Администрацией Томского района требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона Томской области "Об обращениях граждан в государственные органы Томской области и органы местного самоуправления" не принимается во внимание судебной коллегией. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Р. - З.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2325/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2325/2013
Судья: Панфилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Величко М.Б., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Б.Р. к Администрации Томского района и В.А. о признании недействительными постановления главы Администрации Томского района, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя истца Б.Р. З.М.И. на решение Томского районного суда Томской области от 17 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Б.Р. и ее представителя З.М.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя В.А. С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Томского района, В.А. о признании недействительными постановления Главы Администрации Томского района от 08.11.2011 N 2212-3 "О предоставлении земельного участка В.А. в /__/ для ведения личного подсобного хозяйства" (далее - постановление о предоставлении земельного участка В.А.) и договора аренды земельного участка /__/ от 08.11.2011 (далее - договор аренды земельного участка /__/ от 08.11.2011) со дня их подписания, применении последствий недействительности сделки к договору аренды /__/ от 08.11.2011 земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указала, что она длительное время пользуется одной из хозяйственных построек, возведенных жильцами многоквартирного жилого дома, снесенного в 1993 - 1994 годах. Желая узаконить данную постройку, 17.08.2009 она обратилась в Администрацию Томского района с заявлением о предоставлении ей в аренду сроком на пять лет земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Однако решение о предоставлении ей земельного участка или об отказе в его предоставлении Администрацией Томского района до настоящего времени не принято. При этом в ноябре 2012 года она получила из Томского районного суда Томской области копию предъявленного к ней искового заявления В.А. с требованием о сносе самовольно возведенной постройки, располагающейся на принадлежащем ему земельном участке. Из данного заявления ей стало известно, что постановлением Главы Администрации Томского района от 08.11.2011 /__/ В.А. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, в состав которого вошел испрашиваемый ею земельный участок. Считает постановление о предоставлении земельного участка В.А. и договор аренды земельного участка /__/ от 08.11.2011, заключенный с В.А., противоречащими действующему законодательству. Ее обращение в Администрацию Томского района в установленный законом срок - 30 дней, не было рассмотрено. Уведомлений о продлении указанного срока ей так же не поступало. На момент принятия постановления о предоставлении земельного участка В.А. в /__/ в Администрации Томского района находилось две заявки (Б.Р. и В.А.) на предоставление земельных участков, фактически располагавшихся в одном и том же месте. Считала, что Администрацией Томского района нарушены принципы открытости, публичности и прозрачности процедуры предоставления земельного участка в аренду, созданы необоснованные приоритеты в предоставлении В.А. земельного участка, исключена возможность предоставления участка на конкурсной основе, ограничена конкуренция, чем нарушено ее (Б.Р.) право на получение участка в аренду на равных с В.А. условиях. Договор аренды земельного участка, заключенный с В.А., в связи с допущенными нарушениями законодательства о предоставлении данного участка, является недействительным со дня его подписания.
В судебном заседании Б.Р. указанные в заявлении требования поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что 01.07.2010 она забрала свое заявление о предоставлении земельного участка и адресную справку, поскольку в Администрации Томского района сообщили о необходимости получить документы для формирования межевого дела. При этом межевое дело оформить не удалось в связи с отказом В.А. от согласования местоположения границ ее земельного участка.
Представитель истца З.М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Томского района.
Из письменного отзыва представителя Администрации Томского района Ш. следует, что 30.07.2009 в Администрацию района от В.А. поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: /__/, к которому были приложены необходимые документы. 01.04.2011 принято постановление N 545-3 "О формировании земельного участка, испрашиваемого В.А., для ведения личного подсобного хозяйства", 08.11.2011 - постановление N 2212-3 "О предоставлении земельного участка В.А. в /__/ для ведения личного подсобного хозяйства". На момент предоставления земельного участка В.А. он был свободным. Б.Р. обращалась с заявлением о предоставлении ей земельного участка, расположенного по другому адресу: /__/. Заявление Б.Р. с приложенными к нему документами было возвращено заявителю. Администрация Томского района полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Ответчик В.А. требования Б.Р. не признал.
Представитель ответчика В.А. С. полагал, что заявленные Б.Р. требования удовлетворению не подлежат. Указал, что испрашиваемые истцом и ответчиком земельные участки согласно адресным справкам не являлись тождественными. Документы, которые бы подтверждали, что участки охватывают одну и ту же земную поверхность, не представлены. Б.Р. свое заявление о предоставлении ей участка забрала из Администрации Томского района 01.07.2010 и на момент вынесения Администрацией Томского района оспариваемого постановления имелась только одна заявка В.А. Заявил о пропуске истцом трех месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания действий органов власти и местного самоуправления.
Обжалуемым решением на основании статей 11, 22, 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 254, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Б.Р. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Б.Р. З.М.И. просит решение Томского районного суда Томской области от 17 мая 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела главными требованиями являлись признание недействительным договора аренды земельного участка /__/ от 08.11.2011 и применение последствий недействительности сделки, которые регламентируются статьями 168, 181, 197, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судом необоснованно применены правила, предусмотренные главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан неправильный вывод о пропуске срока обращения в суд. При предоставлении В.А. земельного участка в аренду не соблюдены требования земельного законодательства, предусмотренные ст. 34 ЗК РФ, поскольку органом местного самоуправления не исполнены обязанности по обеспечению подготовки информации о земельном участке, который предоставляется гражданину и заблаговременной публикации такой информации. Считала, что Администрацией Томского района нарушены принципы открытости, публичности и прозрачности процедуры предоставления земельного участка в аренду, созданы необоснованные приоритеты в предоставлении В.А. земельного участка, исключена возможность предоставления участка на конкурсной основе, ограничена конкуренция, чем нарушено право Б.Р. на получение участка в аренду на равных с В.А. условиях.
Вывод суда о том, что Б.Р. 01.07.2010 добровольно забрала заявление о предоставлении ей земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку документы по данному вопросу возвращены ей без сопроводительного письма с указанием оснований и причин возврата. Вместе с тем данные документы были возвращены Б.Р. земельным комитетом Администрации Томского района в связи с необходимостью проведения работ по межеванию данного участка, от предоставления данного участка Б.Р. не отказывалась.
Полагает, что поскольку письменный ответ о результате рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду Б.Р. не направлен, ее письменное обращение считается нерассмотренным. Вместе с тем доводам истца о нарушении Администрацией Томского района требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона Томской области "Об обращениях граждан в государственные органы Томской области и органы местного самоуправления" оценка судом не дана, по исковым требованиям в этой части судом решение не принято.
Указывает, что на схеме размещения границ земельного участка, представленной В.А., отсутствует указание на дату и номер постановления главы Администрации Томского района о согласовании проекта границ земельного участка, вместе с тем данная схема должна утверждаться постановлением Главы Администрации Томского района. Однако данные доводы не приняты судом во внимание и также не отражены в судебном решении.
Считает, что при предоставлении В.А. в аренду земельного участка Б.Р. была заинтересованным лицом, поскольку испрашиваемый ею земельный участок частично совпадает с земельным участком, предоставленным в аренду В.А. Однако истица не была включена в число лиц, с которыми подлежал согласованию акт о границах земельного участка, испрашиваемого В.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Томского района В.Т. просит решение Томского районного суда Томской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок представления гражданам земельных участков, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно п. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 ЗК РФ).
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 ст. 34 ЗК РФ заявления с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (п. 4 ст. 34 ЗК РФ).
Согласно п п. 5, 6 ст. 34 ЗК РФ уполномоченный орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
И материалов дела следует, что В.А. обратился в Администрацию Томского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, датированным 16.06.2009 (л.д. 22), на основании которого Главой администрации "Рыбаловского сельского поселения" принято постановление N 113 от 15.07.2009 о присвоении земельному участку, возможному для предоставления В.А. в аренду, адреса: /__/, последнему выдана адресная справка на указанный земельный участок N 158-з от 15.07.2009 (л.д. 25). 16.06.2010 Главой администрации "Рыбаловского сельского поселения" утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 27). Указанная схема расположения земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 34 ЗК РФ утверждена Администрацией Томского района постановлением N 545-3 от 01.04.2011 "О формировании земельного участка в /__/, испрашиваемого В.А., для ведения личного подсобного хозяйства", которым на В.А. возложена обязанность по проведению комплекса работ по межеванию данного участка для постановки его на кадастровый учет (л.д. 26). Довод апеллянта об обратном противоречит материалам дела. Кадастровым паспортом на земельный участок по адресу: /__/ подтверждается, что он поставлен В.А. на кадастровый учет 17.08.2011.08.11.2011 Администрацией Томского района принято постановление N 2212-3 о предоставлении вышеуказанного земельного участка В.А. в аренду (л.д. 32), на основании которого Администрацией Томского района с ним заключен договор аренды земельного участка /__/ от 08.11.2011. Названный договор аренды зарегистрирован 13.01.2012. Б.Р. обратилась в Администрацию Томского района с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью /__/ кв.м, датированным 17.08.2009 (л.д. 11), на основании которого Главой администрации "Рыбаловского сельского поселения" принято постановление N 140 от 17.08.2009 о присвоении земельному участку, возможному для предоставления Б.Р. в аренду, адреса: /__/, последней выдана адресная справка на указанный земельный участок N 197-з от 17.08.2009 (л.д. 14). Следовательно, обращение в Администрацию Томского района Б.Р. о предоставлении земельного участка в соответствии с пп. 2, 3 ст. 34 ЗК РФ от Б.Р. последовало более чем на 1 месяц позднее, чем от В.А., Поэтому довод апеллянта о том, что Администрацией Томского района созданы приоритетные условия для предоставления земельного участка В.А. противоречат фактическим обстоятельствам, согласно которым Б.Р. обратившись позднее В.А. за реализацией права на предоставления ей земельного участка, в дальнейшем также позднее В.А. осуществляла соответствующие мероприятия, необходимые для определения местоположения и площади испрашиваемого ею участка. Так, получив сообщение о согласовании ей для предоставления на праве аренды испрашиваемого земельного участка (л.д. 17), и получив документы для проведения работ по его межеванию 01.10.2010 (л.д. 67), указанные мероприятия Б.Р. начала осуществлять в октябре 2011 года, т.е. после постановки В.А. на кадастровый учет земельного участка по адресу: /__/. Таким образом, выводы суда о том, что на момент предоставления земельного участка В.А. он был свободным от прав каких-либо лиц, а также что им соблюдена процедура получения земельного участка в аренду, соответствуют доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.
Из дела видно, что схема расположения земельного участка, испрашиваемого Б.Р., на кадастровом плане территории, где указан земельный участок В.А., составлена кадастровым инженером 03.10.2011, собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ, на которое был извещен В.А. (28.10.2011), назначалось на 03.11.2011, от согласования данных границ последний отказался, в ноябре 2012 года В.А. предъявил Б.Р. исковые требования о сносе самовольно возведенных строений со ссылкой на оспариваемое постановление, поэтому срок обращения с требованием об его оспаривании истекает в феврале 2013 года.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Следовательно, обращение Б.Р. в суд с исковым заявлением, в котором соединены требования, подлежащие рассмотрению в различном порядке судопроизводства, не влечет возможность рассмотрения требования об оспаривании действия органа местного самоуправления, вытекающее из публичного правоотношения, в исковом порядке, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Следовательно, доводы апеллянта о распространении в отношении требования об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка В.А. правил, регламентирующих сроки исковой давности, не могут быть приняты во внимание.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 дано разъяснение, согласно которому, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. С настоящим исковым заявлением, содержащим требование об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка В.А., Б.Р. обратилась 21.03.2013, т.е. пропустила трехмесячный срок, установленный для обращения с данным требованием.
При этом суд правомерно не согласился с утверждением стороны истца о том, что установленный законом срок для обжалования постановления о предоставлении земельного участка В.А. не пропущен на том основании, что Б.Р. после получения иска В.А. о сносе самовольных построек обратилась в пределах трехмесячного срока с встречным исковым заявлением к В.А. и Администрации Томского района о признании указанного постановления не действительным, гражданское дело по которому оставлено судом без рассмотрения. Согласно определению Томского районного суда Томской области от 28.01.2013 вышеуказанное гражданское дело оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суд не известили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили.
Таким образом, указанная апеллянтом причина пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка В.А. не обусловлена наличием каких-либо уважительных причин, независящих от заявителя и препятствующих ему обратиться с данным требование в установленный срок, а потому суд обоснованно отказал в его удовлетворении по данному основанию.
В ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка ничтожна, если она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.
Поскольку требование Б.Р. о признании постановления Администрации Томского района N 2212-3 от 08.11.2011 "О предоставлении земельного участка В.А. в /__/ для ведения личного подсобного хозяйства" незаконным не подлежит удовлетворению, а иные основания для признания договора аренды земельного участка /__/ от 08.11.2011 недействительным, заключенного на основании данного постановления, стороной истца не приведены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.Р. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, поскольку Б.Р. не заявлялось требований о нарушении порядка рассмотрения ее заявления о предоставлении земельного участка в аренду, у суда отсутствовали основания для его разрешения. В соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции, а потому довод апеллянта о нарушении Администрацией Томского района требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона Томской области "Об обращениях граждан в государственные органы Томской области и органы местного самоуправления" не принимается во внимание судебной коллегией. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Р. - З.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)