Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от истца: Лебедева А.С. (решения единственного участника от 25.11.2009 N 6 и от 13.04.2012 б/н)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Промтэкс"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2013,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-33202/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтэкс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат"
(ИНН: 5249102673, ОГРН: 1095249004476) и
к индивидуальному предпринимателю Егоршину Илье Александровичу
об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом
и
общество с ограниченной ответственностью "Промтэкс" (далее - ООО "Промтэкс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" (далее - ООО "НПК "Астат") и индивидуальному предпринимателю Егоршину Илье Александровичу (далее - Предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000012:429, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, восьмой километр Автозаводского шоссе, 7, и расположенными на нем объектами недвижимости.
Исковые требования основаны на статьях 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики препятствуют проходу и проезду истца на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок через земельный участок, принадлежащий Предпринимателю.
Руководствуясь статьями 12, 274 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2013, отказал в удовлетворении иска по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. Суды пришли к выводу о том, что вопрос о проходе (проезде) к принадлежащему истцу имуществу через чужой земельный участок решается только посредством установления сервитута.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Промтэкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО "НПК "Астат" в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Податель жалобы настаивает, что именно ООО "НПК "Астат" препятствует в пользовании объектами недвижимости посредством самовольного строительства ограждения и контрольно-пропускного пункта на соседнем земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1110, поскольку до момента совершения названных незаконных действий ООО "Промтэкс" имело согласованную с Предпринимателем возможность доступа к своему имуществу через указанный участок.
По мнению заявителя, суды ошибочно применили статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение о сервитуте не может быть заключено с лицом, не являющимся собственником имущества, и не применили подлежащие применению статьи 264 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 46 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Промтэкс" является собственником земельного участка площадью 5114 квадратных метров, с кадастровым номером 52:21:0000012:429, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, восьмой километр Автозаводского шоссе, 7, и находящихся на нем объектов - склада хранения материалов площадью 609,9 квадратного метра и сарая ДОЦ площадью 214,5 квадратного метра.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 08.04.2013 усматривается, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка площадью 50 956 квадратных метров, с кадастровым номером 52:21:0000012:1110, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю.
В 2012 году по периметру земельного участка Предпринимателя установлены ограждение и проходная. ООО "НПК "Астат" ввело контрольно-пропускной режим и предложило ООО "Промтэкс" заключить возмездный договор на обеспечение доступа к объектам истца.
В письме от 02.10.2012 N 193 ООО "Промтэкс" отказалось от предложения и потребовало от ООО "НПК "Астат" беспрепятственного проезда автотранспортных средств к принадлежащему ему имуществу.
Неисполнение требования претензии и наличие препятствий в пользовании имуществом послужило основанием для обращения ООО "Промтэкс" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Промтэкс", предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, имело целью обеспечить доступ к принадлежащим ему зданиям через чужой земельный участок, но не учло, что это затронет режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком Предпринимателя, вмешательство в который возможно только с учетом требований статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций правильно указали, что в рассмотренном случае единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости является предоставление права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
ООО "Промтэкс" и Предприниматель не заключали соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1110 в установленном законом порядке. С требованием об установлении права ограниченного пользования указанным участком ООО "Промтэкс" в арбитражный суд не обращалось.
Вместе с тем принудительное прекращение контрольно-пропускного режима и демонтаж ограждения сами по себе не обеспечат истцу законности и беспрепятственности проникновения на чужой земельный участок без согласованного с его собственником порядка использования имущества.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о невозможности восстановления прав истца посредством негаторного иска и правомерно отказали в удовлетворении требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А43-33202/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтэкс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-33202/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А43-33202/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от истца: Лебедева А.С. (решения единственного участника от 25.11.2009 N 6 и от 13.04.2012 б/н)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Промтэкс"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2013,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-33202/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтэкс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат"
(ИНН: 5249102673, ОГРН: 1095249004476) и
к индивидуальному предпринимателю Егоршину Илье Александровичу
об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтэкс" (далее - ООО "Промтэкс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" (далее - ООО "НПК "Астат") и индивидуальному предпринимателю Егоршину Илье Александровичу (далее - Предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000012:429, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, восьмой километр Автозаводского шоссе, 7, и расположенными на нем объектами недвижимости.
Исковые требования основаны на статьях 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики препятствуют проходу и проезду истца на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок через земельный участок, принадлежащий Предпринимателю.
Руководствуясь статьями 12, 274 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2013, отказал в удовлетворении иска по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. Суды пришли к выводу о том, что вопрос о проходе (проезде) к принадлежащему истцу имуществу через чужой земельный участок решается только посредством установления сервитута.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Промтэкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО "НПК "Астат" в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Податель жалобы настаивает, что именно ООО "НПК "Астат" препятствует в пользовании объектами недвижимости посредством самовольного строительства ограждения и контрольно-пропускного пункта на соседнем земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1110, поскольку до момента совершения названных незаконных действий ООО "Промтэкс" имело согласованную с Предпринимателем возможность доступа к своему имуществу через указанный участок.
По мнению заявителя, суды ошибочно применили статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение о сервитуте не может быть заключено с лицом, не являющимся собственником имущества, и не применили подлежащие применению статьи 264 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 46 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "Промтэкс" является собственником земельного участка площадью 5114 квадратных метров, с кадастровым номером 52:21:0000012:429, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, восьмой километр Автозаводского шоссе, 7, и находящихся на нем объектов - склада хранения материалов площадью 609,9 квадратного метра и сарая ДОЦ площадью 214,5 квадратного метра.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 08.04.2013 усматривается, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка площадью 50 956 квадратных метров, с кадастровым номером 52:21:0000012:1110, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю.
В 2012 году по периметру земельного участка Предпринимателя установлены ограждение и проходная. ООО "НПК "Астат" ввело контрольно-пропускной режим и предложило ООО "Промтэкс" заключить возмездный договор на обеспечение доступа к объектам истца.
В письме от 02.10.2012 N 193 ООО "Промтэкс" отказалось от предложения и потребовало от ООО "НПК "Астат" беспрепятственного проезда автотранспортных средств к принадлежащему ему имуществу.
Неисполнение требования претензии и наличие препятствий в пользовании имуществом послужило основанием для обращения ООО "Промтэкс" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО "Промтэкс", предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, имело целью обеспечить доступ к принадлежащим ему зданиям через чужой земельный участок, но не учло, что это затронет режим законного владения, пользования и распоряжения земельным участком Предпринимателя, вмешательство в который возможно только с учетом требований статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций правильно указали, что в рассмотренном случае единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости является предоставление права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
ООО "Промтэкс" и Предприниматель не заключали соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1110 в установленном законом порядке. С требованием об установлении права ограниченного пользования указанным участком ООО "Промтэкс" в арбитражный суд не обращалось.
Вместе с тем принудительное прекращение контрольно-пропускного режима и демонтаж ограждения сами по себе не обеспечат истцу законности и беспрепятственности проникновения на чужой земельный участок без согласованного с его собственником порядка использования имущества.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о невозможности восстановления прав истца посредством негаторного иска и правомерно отказали в удовлетворении требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А43-33202/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтэкс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)