Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.
судей Рубцовой Н.А., Варламовой Е.А.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2012 года апелляционную жалобу Е.Д. на решение Пушкинского городского суда от 30 марта 2012 года по делу по иску Е.В., Е.Д. к В. о разделе дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения З. - представителя по доверенности Е.Д., В. и ее представителя по ордеру К.
установила:
Е.В., Е.Д. обратились в суд с иском к В. о разделе дома и земельного участка по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что им принадлежит садовый дом и земельный участок по 1/6 доле каждому, ответчик является собственником 2/3 долей указанного имущества. Между ними и ответчиком возникают споры о порядке пользования земельным участком и садовым домом, в связи с чем, они просят произвести раздел дома и земельного участка в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признала.
Решением Пушкинского городского суда от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками садового дома и земельного участка площадью 703 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> Е.В. и Е.Д. принадлежит по 1/6 доле каждому, В. 2/3 доли указанного имущества.
Спорный земельный участок имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для ведения садоводства и его уточняемая площадь по материалам межевания согласно данным кадастрового учета составляет 660 кв. м.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
По делу проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта садовый дом, состоящий из литер А, А1, а, имеет критический процент износа более 65%. Экспертом предложено два варианта раздела дома: первый в соответствии с долями сторон в праве собственности и второй с выделением садового дома В. и выплатой Е.В. и Е.Д. соответствующей денежной компенсации. Экспертом указано, что по первому варианту предполагается проведение работ по переоборудованию, для выполнения которых, учитывая степень износа строения, необходимо провести капитальный ремонт для снижения физического износа дома за счет увеличения несущей способности основных конструктивных элементов посредством замены отдельных наиболее ветхих частей либо путем их усиления.
Принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что раздел дома невозможен, т.к. строение имеет критический процент износа, что исключает проведение работ по переоборудованию дома без проведения капитального ремонта.
Поскольку раздел дома невозможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, а с выплатой в их пользу денежной компенсации за садовый дом истцы не согласны, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о разделе дома.
Отказывал в удовлетворении требований о разделе земельного участка, суд правильно указал, что его раздел не возможен без раздела расположенного на нем строения.
Кроме того, с учетом площади земельного участка 660 кв. м и размера доли истцов (1/6 доля) раздел земельного участка не возможен с соблюдением минимальных норм предоставления земельных участков, установленных для земель соответствующего целевого использования.
Довод жалобы о том, что земельный участок находится в собственности и к нему не применяются правила о предельных размерах выделяемых земельных участков, основан на неверном толковании норм материального права.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13268/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-13268/12
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.
судей Рубцовой Н.А., Варламовой Е.А.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2012 года апелляционную жалобу Е.Д. на решение Пушкинского городского суда от 30 марта 2012 года по делу по иску Е.В., Е.Д. к В. о разделе дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения З. - представителя по доверенности Е.Д., В. и ее представителя по ордеру К.
установила:
Е.В., Е.Д. обратились в суд с иском к В. о разделе дома и земельного участка по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что им принадлежит садовый дом и земельный участок по 1/6 доле каждому, ответчик является собственником 2/3 долей указанного имущества. Между ними и ответчиком возникают споры о порядке пользования земельным участком и садовым домом, в связи с чем, они просят произвести раздел дома и земельного участка в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признала.
Решением Пушкинского городского суда от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками садового дома и земельного участка площадью 703 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> Е.В. и Е.Д. принадлежит по 1/6 доле каждому, В. 2/3 доли указанного имущества.
Спорный земельный участок имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для ведения садоводства и его уточняемая площадь по материалам межевания согласно данным кадастрового учета составляет 660 кв. м.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
По делу проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта садовый дом, состоящий из литер А, А1, а, имеет критический процент износа более 65%. Экспертом предложено два варианта раздела дома: первый в соответствии с долями сторон в праве собственности и второй с выделением садового дома В. и выплатой Е.В. и Е.Д. соответствующей денежной компенсации. Экспертом указано, что по первому варианту предполагается проведение работ по переоборудованию, для выполнения которых, учитывая степень износа строения, необходимо провести капитальный ремонт для снижения физического износа дома за счет увеличения несущей способности основных конструктивных элементов посредством замены отдельных наиболее ветхих частей либо путем их усиления.
Принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что раздел дома невозможен, т.к. строение имеет критический процент износа, что исключает проведение работ по переоборудованию дома без проведения капитального ремонта.
Поскольку раздел дома невозможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, а с выплатой в их пользу денежной компенсации за садовый дом истцы не согласны, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о разделе дома.
Отказывал в удовлетворении требований о разделе земельного участка, суд правильно указал, что его раздел не возможен без раздела расположенного на нем строения.
Кроме того, с учетом площади земельного участка 660 кв. м и размера доли истцов (1/6 доля) раздел земельного участка не возможен с соблюдением минимальных норм предоставления земельных участков, установленных для земель соответствующего целевого использования.
Довод жалобы о том, что земельный участок находится в собственности и к нему не применяются правила о предельных размерах выделяемых земельных участков, основан на неверном толковании норм материального права.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)