Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Переверзиной Е.Б., Киреевой И.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р., П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года по иску Б. к П., Р., Л. об обязании восстановить границы земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения П., Р., Л. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с требованиями об обязании П., Р. - собственников земельного участка N - привести в соответствие с кадастровыми паспортами земельных участков N N границы земельного участка N, передвинув забор земельного участка N в сторону земельного участка N в точке 4 - по диагонали на 80 см, в точке 3 - на 53 см; обязании Л. - собственника земельного участка N - привести фактические границы участка N в соответствие с кадастровыми паспортами участков N N и 7: передвинув забор земельного участка N в точке 4 по диагонали на 80 см в сторону участка N, в точке 5 - на 67 см в сторону участка N, согласно плану границ земельного участка N, в соответствии с межевыми знаками, установленными <дата> ООО <...> в присутствии землеустроителя администрации МО Кобринское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N по <...>, площадью <...> имеющий кадастровый N, приобретенный по договору купли-продажи, заключенному между ней и МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области.
<дата> она обратилась с заявлением на имя главы администрации МО Кобринское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области об определении границ на местности и проведении межевания земельного участка согласно кадастровому плану. На основании ее заявления администрация Кобринского сельского поселения заключила с ООО <...> договор на проведение межевания указанного земельного участка с целью восстановления его границ. Работы по восстановлению границ земельного участка в количестве 5 межевых знаков были выполнены в полном объеме. В процессе проведения межевания установлено, что граница смежного земельного участка N по <...> (собственник Л.), установленная по деревянному забору, смещена в сторону земельного участка N, установлена на местности с нарушением. На плане границ земельного участка N граница земельного участка N по <...> в точке 4 по диагонали смещена в сторону ее участка на 80 см, а в точке 5 смещена в сторону ее участка на 67 см. Также установлено несоответствие границы смежного участка N (собственники участка в равных долях П., Р.) по <...>, граничащего с ее участком N. На плане границ земельного участка N граница земельного участка N в точке 4 по диагонали смещена в сторону ее участка на 80 см, а в точке 3 - на 53 см.
Судом постановлено решение, которым П., Р. обязаны перенести забор, установленный на границе земельных участков N по <...> и N по <...> в д. Покровка, <...> (вдоль задней межи участка N) на расстояние от 0,28 м до 0,43 м забор в сторону земельного участка N.
Л. обязана перенести забор, установленный на границе земельных участков N и N по <...> д. <...> (вдоль правой межи участка N от точки 1 до точки 2) на расстояние от 0,23 м до 0,46 м забор в сторону земельного участка N.
С П., Р. и Л. в пользу Б. взысканы расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и экспертных услуг.
В апелляционной жалобе Р., П. просят решение суда отменить, обязать Б. обратиться в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области для исправления кадастровой ошибки. Указывают, что не согласны с решением суда. При принятии решения судом не принято во внимание, что межевание массива, ограниченного <...> производилось единовременно в 2005 году МУП "Архитектурно-Планировочное бюро" в присутствии владельцев участков и землеустроителя. Участки являются "ранее учтенными", поскольку кадастровый учет осуществлен до <дата>. В 2008 году в связи с изменением системы определения координат произошло смещение границ всех участков в данном массиве, которое повлекло смещение координат всех земельных участков, границ участков, что подтверждается экспертизой ООО <...>. По участку N имеет место кадастровая ошибка, в связи с чем судить о соответствии фактических границ земельного участка данным кадастрового учета не представляется возможным. На участке произведены работы по благоустройству, установлен массивный забор на фундаменте шириной 40 см по фасадной части участка, вдоль границ построены хозяйственные постройки, установлены электрические столбы, произведено устройство локальных канализаций. Истец не упоминает о двух других границах земельного участка, наложение по которым также выявила экспертиза. До приобретения подателями жалобы земельного участка N по договору мены границы земельного участка уже были установлены и согласованы со всеми смежными землепользователями. Полагают, что поскольку межевание и согласование границ земельного участка по адресу: <...>, осуществлено до <дата>, согласно Письмам Министерства экономического развития РФ от <дата> N и от <дата> N <...> Б. должна была обратиться в кадастровую палату. Ею не соблюден досудебный порядок урегулирования споров об ошибках, выявленных в сведениях о границах земельного участка. Истица не известила их о необходимости проведения нового межевания их земельного участка, чтобы подать совместное заявление об устранении кадастровой ошибки.
Б. о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, в суд не явилась без объяснения причин. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выписке из ЕГРП, Б. является собственником земельного участка общей площадью <...> с кадастровым N расположенного по адресу: <...>. Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, право собственности приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> (л.д. 10, 36).
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что его площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания (л.д. 30). Смежный земельный участок N площадью <...> по <...> принадлежит на праве собственности Л. на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 37, 52 - 53).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, участок учтен под кадастровым N предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, его площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания (л.д. 32 - 33).
Земельный участок N по <...> площадью <...> также является смежным по отношению к земельному участку N по <...>, принадлежащему истице. Участок N принадлежит на праве общей долевой собственности П. и Р. на основании договора мены от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРП (л.д. 74 - 75, 96, 108 - 111).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, участок учтен под кадастровым N, предоставлен для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов.
По материалам межевания, границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым N пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым N (л. д. 84 - 87).
Удовлетворяя исковые требования Б., суд взял за основу заключение эксперта ООО <...> N от <дата>, согласно которому фактические площадь и границы земельного участка N по <...> не соответствуют правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета:
- - вдоль правой межи от т. 1 до т. 2 фактическая граница (забор) между земельными участками N и N по <...> смещена в сторону земельного участка N на расстояние от 0,23 до 0,36 м;
- - вдоль фасадной межи от т. 2 до т. 3 фактическая граница смещена в сторону дороги на расстояние до 0,40 м;
- - вдоль левой межи от т. 3 до т. 4 фактическая граница (забор) между земельными участками N и N по <...> смещена в сторону земельного участка N на расстояние от 0,46 до 0,49 м;
- - вдоль задней межи от т. 4 до т. 5 фактическая граница (забор) между земельными участками N по <...> и N по <...> смещена в сторону земельного участка N по <...> на расстояние до 0,17 м,
- от т. 5 до т. 1 фактическая граница (забор) между земельными участками N по <...> и N по <...> смещена в сторону земельного участка N на расстояние от 0,28 до 0,43 м
<...> земельного участка N по <...> составляет <...>, что на 35 кв. м меньше юридически обоснованной площади (<...>).
<...> и границы земельного участка N по <...> не соответствуют правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета, фактическая площадь составляет <...> что на 12 кв. м больше юридически обоснованной площади (<...>).
Вдоль левой межи от т. 3 до т. 4 фактическая граница (забор) между земельными участками N и N по <...> смещена в сторону земельного участка N на расстояние от 0,23 до 0,36 м
<...> земельного участка N по <...> не соответствуют правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета, фактическая площадь составляет <...> что на 12 кв. м больше юридически обоснованной площади (<...>). Судить о соответствии фактических границ земельного участка данным кадастрового учета не представляется возможным, поскольку указанные данные полностью не соответствуют местоположению земельного участка. К указанному выводу эксперт пришел на основании сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка N по <...>, в котором имеется ссылка на наличие кадастровой ошибки (границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым N пересекаются с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым N).
При сопоставлении данных кадастрового учета и местоположения существующих на местности границ земельного участка N по <...> экспертом обнаружено наложение границ земельных участков N по <...> и N по <...> на земельный участок истицы.
Площадь наложения фактических границ земельного участка N по <...> на границы земельного участка N по <...> составляет 13 кв. м.
Площадь наложения фактических границ земельного участка N на границы земельного участка N составляет 8 кв. м.
Кроме того, экспертом обнаружено наложение границ смежного земельного участка N по <...> на границы земельного участка истицы, площадь наложения составляет 20 кв. м.
Для приведения фактической границы земельного участка N в соответствие с правоустанавливающими документами и документами кадастрового учета экспертом предложено перенести существующий забор:
- - вдоль правой межи (по границе с земельным участком N в сторону земельного участка N на расстояние от 0,23 до 0.36 м;
- - вдоль задней межи от т. 2 до т. 5 (по границе с земельным участком N в сторону земельного участка N на расстояние от 0,28 до 0,43 м;
- - вдоль левой межи (по границе с земельным участком N в сторону земельного участка N на расстояние от 0,46 до 0,49 м.
Также эксперт указывает, что забор вдоль фасадной межи ("красная линия" <...>) следует установить в соответствии с материалами межевания, то есть, от т. 3 (угол забора участка N) до т. 2 (на расстояние 0,40 м от угла забота участка N).
Между тем с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Как усматривается из экспертного заключения, оценка которому судом в решении не дана, фактическая площадь земельного участка N по <...>, принадлежащего истице, составляет <...> что на 35 кв. м меньше юридически обоснованной площади в <...>. Фактическая площадь данного земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета.
Из заключения следует, что имеет место смещение границ со стороны всех смежных землепользователей по отношению к участку N, при этом со стороны земельного участка N от т. 4 до т. 5 граница смещена в сторону земельного участка N на расстояние 0,17 м, а в т. 2 до т. 3 граница вдоль фасадной межи смещена в сторону дороги на расстояние до 0,40 кв. м. Однако эксперт указывает площадь наложения фактических границ только земельных участков N N, 3 и 6, соответственно, в размере 13, 20 и 8 кв. м, не указывая площадь наложения земельного участка самой истицы (N) на участок N и земельного участка N в сторону дороги. Данное обстоятельство судом учтено не было. Исковые требования к смежному землепользователю участка N, имеющему максимальную площадь наложения, истицей заявлены не были.
Таким образом, доказательств того, кем конкретно нарушены ее земельные права, истица суду не представила.
Кроме того, судебная коллегия считает, что экспертное заключение содержит ряд противоречий, в связи с чем в основу решения положено быть не может.
Так, в описании земельного участка N эксперт указывает, что от т. 4 до т. 5 фактическая граница (забор) между земельными участками 5 по <...> и 4 по <...> смещена в сторону земельного участка N по <...> на расстояние до 0,17 м. Однако в ответе на третий вопрос суда указывает, что поскольку вдоль задней межи от т. 5 до т. 4 по границе с земельным участком N по <...> расхождение между фактическим местоположением забора и границей земельного участка N незначительно, то перенос забора в сторону земельного участка N не требуется.
Кроме того, эксперт указывает, что судить о соответствии фактических границ земельного участка N данным кадастрового учета не представляется возможным, так как указанные данные полностью не соответствуют местоположению земельного участка, поскольку имеет место кадастровая ошибка в отношении данного участка, и в то же время утверждает о наличии смещения земельного участка N в сторону земельного участка истицы. Сведения об устранении указанной кадастровой ошибки в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поэтому является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований к П., Р., Л. об обязании привести фактические границы земельных участков N по <...> и N по <...> в соответствие с кадастровыми паспортами указанных земельных участков, а также с кадастровым паспортом земельного участка N по <...> Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-452/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-452/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Переверзиной Е.Б., Киреевой И.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р., П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года по иску Б. к П., Р., Л. об обязании восстановить границы земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения П., Р., Л. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с требованиями об обязании П., Р. - собственников земельного участка N - привести в соответствие с кадастровыми паспортами земельных участков N N границы земельного участка N, передвинув забор земельного участка N в сторону земельного участка N в точке 4 - по диагонали на 80 см, в точке 3 - на 53 см; обязании Л. - собственника земельного участка N - привести фактические границы участка N в соответствие с кадастровыми паспортами участков N N и 7: передвинув забор земельного участка N в точке 4 по диагонали на 80 см в сторону участка N, в точке 5 - на 67 см в сторону участка N, согласно плану границ земельного участка N, в соответствии с межевыми знаками, установленными <дата> ООО <...> в присутствии землеустроителя администрации МО Кобринское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N по <...>, площадью <...> имеющий кадастровый N, приобретенный по договору купли-продажи, заключенному между ней и МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области.
<дата> она обратилась с заявлением на имя главы администрации МО Кобринское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области об определении границ на местности и проведении межевания земельного участка согласно кадастровому плану. На основании ее заявления администрация Кобринского сельского поселения заключила с ООО <...> договор на проведение межевания указанного земельного участка с целью восстановления его границ. Работы по восстановлению границ земельного участка в количестве 5 межевых знаков были выполнены в полном объеме. В процессе проведения межевания установлено, что граница смежного земельного участка N по <...> (собственник Л.), установленная по деревянному забору, смещена в сторону земельного участка N, установлена на местности с нарушением. На плане границ земельного участка N граница земельного участка N по <...> в точке 4 по диагонали смещена в сторону ее участка на 80 см, а в точке 5 смещена в сторону ее участка на 67 см. Также установлено несоответствие границы смежного участка N (собственники участка в равных долях П., Р.) по <...>, граничащего с ее участком N. На плане границ земельного участка N граница земельного участка N в точке 4 по диагонали смещена в сторону ее участка на 80 см, а в точке 3 - на 53 см.
Судом постановлено решение, которым П., Р. обязаны перенести забор, установленный на границе земельных участков N по <...> и N по <...> в д. Покровка, <...> (вдоль задней межи участка N) на расстояние от 0,28 м до 0,43 м забор в сторону земельного участка N.
Л. обязана перенести забор, установленный на границе земельных участков N и N по <...> д. <...> (вдоль правой межи участка N от точки 1 до точки 2) на расстояние от 0,23 м до 0,46 м забор в сторону земельного участка N.
С П., Р. и Л. в пользу Б. взысканы расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и экспертных услуг.
В апелляционной жалобе Р., П. просят решение суда отменить, обязать Б. обратиться в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области для исправления кадастровой ошибки. Указывают, что не согласны с решением суда. При принятии решения судом не принято во внимание, что межевание массива, ограниченного <...> производилось единовременно в 2005 году МУП "Архитектурно-Планировочное бюро" в присутствии владельцев участков и землеустроителя. Участки являются "ранее учтенными", поскольку кадастровый учет осуществлен до <дата>. В 2008 году в связи с изменением системы определения координат произошло смещение границ всех участков в данном массиве, которое повлекло смещение координат всех земельных участков, границ участков, что подтверждается экспертизой ООО <...>. По участку N имеет место кадастровая ошибка, в связи с чем судить о соответствии фактических границ земельного участка данным кадастрового учета не представляется возможным. На участке произведены работы по благоустройству, установлен массивный забор на фундаменте шириной 40 см по фасадной части участка, вдоль границ построены хозяйственные постройки, установлены электрические столбы, произведено устройство локальных канализаций. Истец не упоминает о двух других границах земельного участка, наложение по которым также выявила экспертиза. До приобретения подателями жалобы земельного участка N по договору мены границы земельного участка уже были установлены и согласованы со всеми смежными землепользователями. Полагают, что поскольку межевание и согласование границ земельного участка по адресу: <...>, осуществлено до <дата>, согласно Письмам Министерства экономического развития РФ от <дата> N и от <дата> N <...> Б. должна была обратиться в кадастровую палату. Ею не соблюден досудебный порядок урегулирования споров об ошибках, выявленных в сведениях о границах земельного участка. Истица не известила их о необходимости проведения нового межевания их земельного участка, чтобы подать совместное заявление об устранении кадастровой ошибки.
Б. о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, в суд не явилась без объяснения причин. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выписке из ЕГРП, Б. является собственником земельного участка общей площадью <...> с кадастровым N расположенного по адресу: <...>. Участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, право собственности приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> (л.д. 10, 36).
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что его площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания (л.д. 30). Смежный земельный участок N площадью <...> по <...> принадлежит на праве собственности Л. на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 37, 52 - 53).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, участок учтен под кадастровым N предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, его площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания (л.д. 32 - 33).
Земельный участок N по <...> площадью <...> также является смежным по отношению к земельному участку N по <...>, принадлежащему истице. Участок N принадлежит на праве общей долевой собственности П. и Р. на основании договора мены от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРП (л.д. 74 - 75, 96, 108 - 111).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, участок учтен под кадастровым N, предоставлен для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов.
По материалам межевания, границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым N пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым N (л. д. 84 - 87).
Удовлетворяя исковые требования Б., суд взял за основу заключение эксперта ООО <...> N от <дата>, согласно которому фактические площадь и границы земельного участка N по <...> не соответствуют правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета:
- - вдоль правой межи от т. 1 до т. 2 фактическая граница (забор) между земельными участками N и N по <...> смещена в сторону земельного участка N на расстояние от 0,23 до 0,36 м;
- - вдоль фасадной межи от т. 2 до т. 3 фактическая граница смещена в сторону дороги на расстояние до 0,40 м;
- - вдоль левой межи от т. 3 до т. 4 фактическая граница (забор) между земельными участками N и N по <...> смещена в сторону земельного участка N на расстояние от 0,46 до 0,49 м;
- - вдоль задней межи от т. 4 до т. 5 фактическая граница (забор) между земельными участками N по <...> и N по <...> смещена в сторону земельного участка N по <...> на расстояние до 0,17 м,
- от т. 5 до т. 1 фактическая граница (забор) между земельными участками N по <...> и N по <...> смещена в сторону земельного участка N на расстояние от 0,28 до 0,43 м
<...> земельного участка N по <...> составляет <...>, что на 35 кв. м меньше юридически обоснованной площади (<...>).
<...> и границы земельного участка N по <...> не соответствуют правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета, фактическая площадь составляет <...> что на 12 кв. м больше юридически обоснованной площади (<...>).
Вдоль левой межи от т. 3 до т. 4 фактическая граница (забор) между земельными участками N и N по <...> смещена в сторону земельного участка N на расстояние от 0,23 до 0,36 м
<...> земельного участка N по <...> не соответствуют правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета, фактическая площадь составляет <...> что на 12 кв. м больше юридически обоснованной площади (<...>). Судить о соответствии фактических границ земельного участка данным кадастрового учета не представляется возможным, поскольку указанные данные полностью не соответствуют местоположению земельного участка. К указанному выводу эксперт пришел на основании сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка N по <...>, в котором имеется ссылка на наличие кадастровой ошибки (границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым N пересекаются с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым N).
При сопоставлении данных кадастрового учета и местоположения существующих на местности границ земельного участка N по <...> экспертом обнаружено наложение границ земельных участков N по <...> и N по <...> на земельный участок истицы.
Площадь наложения фактических границ земельного участка N по <...> на границы земельного участка N по <...> составляет 13 кв. м.
Площадь наложения фактических границ земельного участка N на границы земельного участка N составляет 8 кв. м.
Кроме того, экспертом обнаружено наложение границ смежного земельного участка N по <...> на границы земельного участка истицы, площадь наложения составляет 20 кв. м.
Для приведения фактической границы земельного участка N в соответствие с правоустанавливающими документами и документами кадастрового учета экспертом предложено перенести существующий забор:
- - вдоль правой межи (по границе с земельным участком N в сторону земельного участка N на расстояние от 0,23 до 0.36 м;
- - вдоль задней межи от т. 2 до т. 5 (по границе с земельным участком N в сторону земельного участка N на расстояние от 0,28 до 0,43 м;
- - вдоль левой межи (по границе с земельным участком N в сторону земельного участка N на расстояние от 0,46 до 0,49 м.
Также эксперт указывает, что забор вдоль фасадной межи ("красная линия" <...>) следует установить в соответствии с материалами межевания, то есть, от т. 3 (угол забора участка N) до т. 2 (на расстояние 0,40 м от угла забота участка N).
Между тем с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Как усматривается из экспертного заключения, оценка которому судом в решении не дана, фактическая площадь земельного участка N по <...>, принадлежащего истице, составляет <...> что на 35 кв. м меньше юридически обоснованной площади в <...>. Фактическая площадь данного земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета.
Из заключения следует, что имеет место смещение границ со стороны всех смежных землепользователей по отношению к участку N, при этом со стороны земельного участка N от т. 4 до т. 5 граница смещена в сторону земельного участка N на расстояние 0,17 м, а в т. 2 до т. 3 граница вдоль фасадной межи смещена в сторону дороги на расстояние до 0,40 кв. м. Однако эксперт указывает площадь наложения фактических границ только земельных участков N N, 3 и 6, соответственно, в размере 13, 20 и 8 кв. м, не указывая площадь наложения земельного участка самой истицы (N) на участок N и земельного участка N в сторону дороги. Данное обстоятельство судом учтено не было. Исковые требования к смежному землепользователю участка N, имеющему максимальную площадь наложения, истицей заявлены не были.
Таким образом, доказательств того, кем конкретно нарушены ее земельные права, истица суду не представила.
Кроме того, судебная коллегия считает, что экспертное заключение содержит ряд противоречий, в связи с чем в основу решения положено быть не может.
Так, в описании земельного участка N эксперт указывает, что от т. 4 до т. 5 фактическая граница (забор) между земельными участками 5 по <...> и 4 по <...> смещена в сторону земельного участка N по <...> на расстояние до 0,17 м. Однако в ответе на третий вопрос суда указывает, что поскольку вдоль задней межи от т. 5 до т. 4 по границе с земельным участком N по <...> расхождение между фактическим местоположением забора и границей земельного участка N незначительно, то перенос забора в сторону земельного участка N не требуется.
Кроме того, эксперт указывает, что судить о соответствии фактических границ земельного участка N данным кадастрового учета не представляется возможным, так как указанные данные полностью не соответствуют местоположению земельного участка, поскольку имеет место кадастровая ошибка в отношении данного участка, и в то же время утверждает о наличии смещения земельного участка N в сторону земельного участка истицы. Сведения об устранении указанной кадастровой ошибки в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поэтому является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований к П., Р., Л. об обязании привести фактические границы земельных участков N по <...> и N по <...> в соответствие с кадастровыми паспортами указанных земельных участков, а также с кадастровым паспортом земельного участка N по <...> Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)