Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седышев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Главы МО Солдато-Александровского сельсовета - К.,
на определение Советского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2013 года,
по материалу об отказе в принятии искового заявления администрации МО Солдато-Александровского сельсовета Советского района СК к межрайонной ИФНС России по СК, территориальному управлению Росимущества в СК о признании права собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Администрация МО Солдато-Александровского сельсовета Советского района СК обратилась в суд с иском к межрайонной ИФНС России по СК и территориальному управлению Росимущества в СК о признании права собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей.
Определением Советского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2013 года в принятии искового заявления отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Глава МО Солдато-Александровского сельсовета - К. просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального законодательства, в связи, с чем определение суда является незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что в силу требований ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд посчитал, что настоящий спор носит экономический характер и в соответствии со ст. 28 АПК РФ должен рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ч. 3 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных, федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.
Таким образом, для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов необходимо учитывать субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.
Предметом иска администрации Солдато-Александровского сельсовета Советского района СК является признание права собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Ставропольский край ..., ориентир в землепользовании колхоза "...", образованный из невостребованных земельных долей.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008), абз. 5 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ (в редакции от 13 мая 2008 г.) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено полномочие субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на обращение в суд с заявлением о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок, образованный за счет земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли).
Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым ст. 12 ГК РФ.
Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.
Поскольку требование органа местного самоуправления о признании за ним права собственности на земельный участок затрагивает имущественные права собственников невостребованных земельных долей, оно может быть заявлено путем предъявления иска к собственникам невостребованных земельных долей в суд по месту нахождения земельного участка (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ) и подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заявленные требования не носят экономический характер, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей. При этом разрешение настоящего спора будет затрагивать имущественные права собственников невостребованных земельных долей.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи, с чем определение суда является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5619/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5619/13
Судья: Седышев А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Главы МО Солдато-Александровского сельсовета - К.,
на определение Советского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2013 года,
по материалу об отказе в принятии искового заявления администрации МО Солдато-Александровского сельсовета Советского района СК к межрайонной ИФНС России по СК, территориальному управлению Росимущества в СК о признании права собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Администрация МО Солдато-Александровского сельсовета Советского района СК обратилась в суд с иском к межрайонной ИФНС России по СК и территориальному управлению Росимущества в СК о признании права собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей.
Определением Советского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2013 года в принятии искового заявления отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Глава МО Солдато-Александровского сельсовета - К. просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального законодательства, в связи, с чем определение суда является незаконным и необоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к выводу о том, что в силу требований ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд посчитал, что настоящий спор носит экономический характер и в соответствии со ст. 28 АПК РФ должен рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ч. 3 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных, федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.
Таким образом, для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов необходимо учитывать субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.
Предметом иска администрации Солдато-Александровского сельсовета Советского района СК является признание права собственности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Ставропольский край ..., ориентир в землепользовании колхоза "...", образованный из невостребованных земельных долей.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008), абз. 5 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ (в редакции от 13 мая 2008 г.) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено полномочие субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на обращение в суд с заявлением о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок, образованный за счет земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли).
Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым ст. 12 ГК РФ.
Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.
Поскольку требование органа местного самоуправления о признании за ним права собственности на земельный участок затрагивает имущественные права собственников невостребованных земельных долей, оно может быть заявлено путем предъявления иска к собственникам невостребованных земельных долей в суд по месту нахождения земельного участка (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ) и подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заявленные требования не носят экономический характер, поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей. При этом разрешение настоящего спора будет затрагивать имущественные права собственников невостребованных земельных долей.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи, с чем определение суда является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)