Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Спортивный центр профсоюзов" Крылатское" Гладкова О.В., доверенность от 25.10.2013, Вихров Д.Г., доверенность от 25.06.2013,
от Департамента городского имущества города Москвы Зебелян С.А., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Ж-118/13,
от Правительства Москвы Зебелян С.А., доверенность от 25.12.2012 N 4-47-1200/12,
от ГПБУ "Управление ОООПТ по ЗАО г. Москвы" Рындина Л.Н., доверенность от 21.01.2013 N 12-13,
рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 27 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Спортивный центр профсоюзов" Крылатское" (ОГРН 1027739711162)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа
третьи лица: Правительство Москвы, ГПБУ "Управление ОООПТ по ЗАО г. Москвы",
установил:
Закрытое акционерное общество "Спортивный центр профсоюзов" Крылатское" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - государственный орган, Департамент) в выделении обществу земельного участка для эксплуатации принадлежащих заявителю зданий по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 14 и д. 14 стр. 2, и в заключении договора аренды указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 обществу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку согласие ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы" (далее - третье лицо), обладающего правом постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, на его разделение либо выделение из него какой-либо части при обращении с заявлением общества в Департамент не представлялось.
Апелляционным судом произведена замена Департамента земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение было отменено, апелляционный суд принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой настаивают на своей позиции о необходимости получения согласования учреждения для предоставления обществу земельного участка
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента, представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали.
Представители общества возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суды установили, что общество, являясь собственником помещений площадью 2881,8 кв. м по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 14 и здания площадью 44,3 кв. м по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 14. стр. 2, расположенных на территории природно-исторического парка "Москворецкий", обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении ему земельных участок под строением, а также необходимых для их эксплуатации в аренду.
Департамент отказал обществу в удовлетворении заявления.
Проверяя законность данного отказа, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества имеется право приобретения спорных земельных участков в аренду, исходя из требований статей 29, 35, 36 Земельного кодекса РФ.
Данный вывод соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Судами при рассмотрении дела установлен, что общество имеет на праве собственности строения, расположенные на спорном земельном участке, правомерность строительства зданий на территории парка ни кем не оспорена, подтверждена, в том числе, заключением Государственной экологической экспертизы N 1219 от 10.06.02, заключение Москомприроды от 28.02.00, заключение Москомприроды от 28.05.01 г. и заключение Москомприроды от 11.01.00 г.
Следовательно, исходя из требований статьи 36 Земельного кодекса РФ, апелляционный суд пришел к парольному выводу о наличии у общества права на аренду спорного земельного участка, расположенного согласно Закону города Москвы от 06.07.2005 N 37 "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве" в парке, отнесенному к особо охраняемой территорией регионального значения, предоставленного ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий" на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в порядке правопреемства переоформлено на ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы".
Довод Правительства Москвы, Департамент и третьего лица о том, что необходимо получение заявителем отказа третьего лица от права постоянного (бессрочного) пользования упомянутым земельным участком или о его разделении (выделении), был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено, как не соответствующий требованиям статей 29, 36 Земельного кодексе РФ, поскольку Земельный кодекс РФ не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права.
Апелляционным судом также установлено, что все необходимые документы для удовлетворения заявления общества, необходимость предоставления которых следует из Федерального закона N 210-ФЗ от 27.07.2010, а также Перечня, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 13 сентября 2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", были подставлены при обращении в Департамент.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда по применению норм права соответствующими установленным ими обстоятельств настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы же кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм Земельного кодексе РФ и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-165904/12-79-1710 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-165904/12-79-1710
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А40-165904/12-79-1710
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Спортивный центр профсоюзов" Крылатское" Гладкова О.В., доверенность от 25.10.2013, Вихров Д.Г., доверенность от 25.06.2013,
от Департамента городского имущества города Москвы Зебелян С.А., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Ж-118/13,
от Правительства Москвы Зебелян С.А., доверенность от 25.12.2012 N 4-47-1200/12,
от ГПБУ "Управление ОООПТ по ЗАО г. Москвы" Рындина Л.Н., доверенность от 21.01.2013 N 12-13,
рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 27 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Спортивный центр профсоюзов" Крылатское" (ОГРН 1027739711162)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа
третьи лица: Правительство Москвы, ГПБУ "Управление ОООПТ по ЗАО г. Москвы",
установил:
Закрытое акционерное общество "Спортивный центр профсоюзов" Крылатское" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - государственный орган, Департамент) в выделении обществу земельного участка для эксплуатации принадлежащих заявителю зданий по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 14 и д. 14 стр. 2, и в заключении договора аренды указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 обществу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку согласие ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы" (далее - третье лицо), обладающего правом постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, на его разделение либо выделение из него какой-либо части при обращении с заявлением общества в Департамент не представлялось.
Апелляционным судом произведена замена Департамента земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение было отменено, апелляционный суд принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой настаивают на своей позиции о необходимости получения согласования учреждения для предоставления обществу земельного участка
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента, представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали.
Представители общества возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суды установили, что общество, являясь собственником помещений площадью 2881,8 кв. м по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 14 и здания площадью 44,3 кв. м по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 14. стр. 2, расположенных на территории природно-исторического парка "Москворецкий", обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении ему земельных участок под строением, а также необходимых для их эксплуатации в аренду.
Департамент отказал обществу в удовлетворении заявления.
Проверяя законность данного отказа, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества имеется право приобретения спорных земельных участков в аренду, исходя из требований статей 29, 35, 36 Земельного кодекса РФ.
Данный вывод соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Судами при рассмотрении дела установлен, что общество имеет на праве собственности строения, расположенные на спорном земельном участке, правомерность строительства зданий на территории парка ни кем не оспорена, подтверждена, в том числе, заключением Государственной экологической экспертизы N 1219 от 10.06.02, заключение Москомприроды от 28.02.00, заключение Москомприроды от 28.05.01 г. и заключение Москомприроды от 11.01.00 г.
Следовательно, исходя из требований статьи 36 Земельного кодекса РФ, апелляционный суд пришел к парольному выводу о наличии у общества права на аренду спорного земельного участка, расположенного согласно Закону города Москвы от 06.07.2005 N 37 "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве" в парке, отнесенному к особо охраняемой территорией регионального значения, предоставленного ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий" на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в порядке правопреемства переоформлено на ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы".
Довод Правительства Москвы, Департамент и третьего лица о том, что необходимо получение заявителем отказа третьего лица от права постоянного (бессрочного) пользования упомянутым земельным участком или о его разделении (выделении), был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено, как не соответствующий требованиям статей 29, 36 Земельного кодексе РФ, поскольку Земельный кодекс РФ не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права.
Апелляционным судом также установлено, что все необходимые документы для удовлетворения заявления общества, необходимость предоставления которых следует из Федерального закона N 210-ФЗ от 27.07.2010, а также Перечня, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 13 сентября 2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", были подставлены при обращении в Департамент.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда по применению норм права соответствующими установленным ими обстоятельств настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы же кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм Земельного кодексе РФ и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-165904/12-79-1710 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)