Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2012 года кассационную жалобу В.А. ФИО20 на решение Видновского городского суда Московской области от 19.10.2011 года по делу по иску В.А. к А.О., Ч.В.И., Ш.А.П. о признании недействительным распоряжений Главы администрации Ленинского района Московской области о передаче земельных участков в собственность ответчиков за плату, определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя В.А. по доверенности В.М., по С., представителя А.О., Ч.В.И., Ш.А.П., СНТ "Молоково" по ордерам адвоката Дмитриевой Л.Л.
установила:
Истец обратился в суд с иском, просит признать незаконными Распоряжения Главы администрации Ленинского района Московской области от 12.02.2002 года за N 315 р/о, N 316-р/о, N 318-р/о и отменить их, обязать ответчиков освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок N, расположенный в <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что З. на основании Постановления Главы администрации Ленинского муниципального района Московской области N 1735 от 05.10.1993 года принадлежал земельный участок площадью 1198 кв. м предоставленный для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N. При передаче земельного участка в собственность З. границы земельного участка не определялись. Согласно кадастровой выписке от 06.04.2010 года участок имеет кадастровый номер N, участок порядковый номер N. З. признан умершим с 2004 году, истец является наследником имущества З. по завещанию. Решением суда от 22.06.2005 года и дополнительным решением от 23.06.2005 года за истцом признано право собственности на указанный земельный участок N N площадью 1198 кв. м.
В соответствии с распоряжением Главы администрации Ленинского района Московской области от 12.02.2002 года за N 316-р/о ответчику А.О. передан в собственность за плату по нормативной стоимости земельный участок общей площадью 700 кв. м примыкающий к уже находящемуся у него в собственности земельному участку площадью 1197 кв. м в <адрес> для садоводства.
В соответствии с распоряжением Главы администрации Ленинского района от 12.02.2002 г. N 318-р/о ответчику Ч.В.И. продан в собственность земельный участок площадью 300 кв. м, примыкающий к уже находившемуся у него земельному участку.
В соответствии с распоряжением Главы администрации Ленинского района от 12.02.2002 год N 315-р/о ответчику Ш.А.П. продан в собственность земельный участок площадью 300 кв. м, примыкающий к уже находившемуся у него земельному участку.
Распоряжением Главы Ленинского муниципального района от 13.02.2007 г. N 272-р/о утвержден проект упорядочения застройки СНТ "Молоково".
Истец с учетом уточнения требований просил признать недействительными распоряжения администрации от 12.02.2002 г. N 316-р/о, 315-р/о, 318-р/о, распоряжение Главы района от 13.02.2007 г. N 272-р/о, а также недействительными распоряжение Главы Ленинского муниципального района от 06.11.2001 г. N 1853-р/о о передаче земельного участка А.О. в пожизненное наследуемое владение, распоряжение Главы Ленинского муниципального района от 06.11.2001 г. N 1854-р/о о передаче земельного участка Ч.В.И. в пожизненное наследуемое владение. Указанные распоряжения нарушили права истца как собственника земельного участка, поскольку он не может им пользоваться. У него изъято 0,07 га земли. Распоряжения Главы администрации вынесены с грубейшими нарушениями закона. Просил также определить границы и местоположение земельного участка N N принадлежащего В.А. с кадастровым номером N.
В судебном заседании представитель истца В.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что фактическая площадь земельного участка составляет около 4 - 5 соток.
В судебном заседании представитель истца С. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики А.О., Ч.В.И., Ш.А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Д.Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании 29 июля 2011 года пояснила (л.д. 42 т. 3), что исковые требования ответчики не признают, СНТ вправе перераспределить проект застройки, на основании решения общего собрания СНТ "Молоково" утвержден новый проект. Данных о предоставлении З. земельного участка нет, через этот участок проведен газопровод, участок, на который претендует истец, отсутствует. По исковому заявлению В.А., рассмотренного судом, проводилась экспертиза и в иске отказано. Решение об изменении проекта застройки было до 2005 года.
Представитель ответчика Администрации Ленинского муниципального района Московской области исковые требования не признала, пояснила, что земельного участка В.А. не существует, план упорядочения построек СНТ "Молоково" утвержден в 2007 году. В судебном заседании 29 июля 2011 года представитель администрации Д.А. заявил о пропуске срока давности по обжалованию решений органов местного самоуправления, установленных главой 25 ГПК РФ. Участка без границ не существует, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика СНТ "Молоково" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, В.А. обжалует его в кассационном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, решением Видновского городского суда от 22 июня 2005 года и дополнительным решением Видновского городского суда от 23 июня 2005 года за В.А. признано право собственности на земельный участок N N площадью 1198 кв. м в СНТ "Молоково" с кадастровым номером N в порядке наследования по завещанию после смерти З. (л.д. 92, 93).
Распоряжением Главы администрации Ленинского района Московской области от 12.02.2002 года за N 316-р/о ответчику А.О. передан в собственность за плату по нормативной стоимости земельный участок общей площадью 700 кв. м примыкающий к уже находящемуся у него в собственности земельному участку площадью 1197 кв. м в с/т "Молоково" для садоводства, (л.д. 108 т. 1).
В соответствии с распоряжением Главы администрации Ленинского района от 12.02.2002 года N 318-р/о ответчику Ч.В.И. продан в собственность земельный участок площадью 300 кв. м, примыкающий к уже находившемуся у него земельному участку (л.д. 109).
В соответствии с распоряжением Главы администрации Ленинского района от 12.02.2002 года N 315-р/о ответчику Ш.А.П. продан в собственность земельный участок площадью 300 кв. м примыкающий к уже находившемуся у него земельному участку.
Распоряжением Главы Ленинского муниципального района от 13.02.2007 г. N 272-р/о утвержден проект упорядочения застройки СНТ "Молоково" по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение суда от 20 апреля 2009 года, которым в иске В.А. к А.О., Ч.В.И., Ш.А.П., СНТ "Молоково" о снятии возражений и подписании акта согласования границ земельного участка, определении границ земельного участка отказано. Данным решением установлено, что земельный участок в момент возникновения на него прав истца определен в натуре не был, границы описаны и согласованы не были, установить его точное местонахождение, площадь и границы участка N N не представляется возможным (л.д. 114 - 118 т. 1).
Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время имеется межевое дело на участок истца, в связи с чем неправомерно отказано судом в назначении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку межевое дело составлено на основании заявления истца. Границы земельного участка до настоящего времени соседними землепользователями, а именно ответчиками, не согласованы, в связи с чем и в настоящее время определить точное расположение земельного участка, его площадь не представляется возможным.
Судом первой инстанции не правомерно применен закон, регулирующий возникшие правоотношения. Суд руководствовался ст. 255 ГПК РФ, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, однако истцом заявлены требования в порядке искового производства, а не в порядке публичного. Несмотря на то, что истцом заявлены требования о признании постановлений недействительными, между сторонами имеется спор о правах на земельный участок, в связи с чем имеет место исковое производство и применение норм закона, на которые ссылался суд, является неправомерным.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
- признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
- В соответствии со ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Учитывая, что точное местоположение участка истца определить невозможно, суд пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые распоряжения Главы органа местного самоуправления не нарушают прав истца В.А.
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, но вместе с тем, ссылка на ст. 265 ГПК РФ является неправомерным, поскольку спор разрешается в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав.
В материалах дела имеется решение суда от 28 марта 2007 года по иску В.А. к СНТ "Молоково", А.О., Ч.В.И., Ш.А.П. о снятии возражений и подписании акта согласования границ земельного участка. Несмотря на то, что данное решение было отменено и впоследствии вынесено решение от 20.04.2009 г., при рассмотрении данного спора истцу было известно о вынесенных распоряжениях о предоставлении земельных участков ответчикам. В судебной коллегии представитель истца пояснил, что о нарушенном праве ему известно с 2005 года.
За защитой нарушенного права в рамках данного гражданского дела истец обратился 20.05.2010 года, в связи с чем судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Учитывая, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5362/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 33-5362/2012
Судья Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2012 года кассационную жалобу В.А. ФИО20 на решение Видновского городского суда Московской области от 19.10.2011 года по делу по иску В.А. к А.О., Ч.В.И., Ш.А.П. о признании недействительным распоряжений Главы администрации Ленинского района Московской области о передаче земельных участков в собственность ответчиков за плату, определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя В.А. по доверенности В.М., по С., представителя А.О., Ч.В.И., Ш.А.П., СНТ "Молоково" по ордерам адвоката Дмитриевой Л.Л.
установила:
Истец обратился в суд с иском, просит признать незаконными Распоряжения Главы администрации Ленинского района Московской области от 12.02.2002 года за N 315 р/о, N 316-р/о, N 318-р/о и отменить их, обязать ответчиков освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок N, расположенный в <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что З. на основании Постановления Главы администрации Ленинского муниципального района Московской области N 1735 от 05.10.1993 года принадлежал земельный участок площадью 1198 кв. м предоставленный для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N. При передаче земельного участка в собственность З. границы земельного участка не определялись. Согласно кадастровой выписке от 06.04.2010 года участок имеет кадастровый номер N, участок порядковый номер N. З. признан умершим с 2004 году, истец является наследником имущества З. по завещанию. Решением суда от 22.06.2005 года и дополнительным решением от 23.06.2005 года за истцом признано право собственности на указанный земельный участок N N площадью 1198 кв. м.
В соответствии с распоряжением Главы администрации Ленинского района Московской области от 12.02.2002 года за N 316-р/о ответчику А.О. передан в собственность за плату по нормативной стоимости земельный участок общей площадью 700 кв. м примыкающий к уже находящемуся у него в собственности земельному участку площадью 1197 кв. м в <адрес> для садоводства.
В соответствии с распоряжением Главы администрации Ленинского района от 12.02.2002 г. N 318-р/о ответчику Ч.В.И. продан в собственность земельный участок площадью 300 кв. м, примыкающий к уже находившемуся у него земельному участку.
В соответствии с распоряжением Главы администрации Ленинского района от 12.02.2002 год N 315-р/о ответчику Ш.А.П. продан в собственность земельный участок площадью 300 кв. м, примыкающий к уже находившемуся у него земельному участку.
Распоряжением Главы Ленинского муниципального района от 13.02.2007 г. N 272-р/о утвержден проект упорядочения застройки СНТ "Молоково".
Истец с учетом уточнения требований просил признать недействительными распоряжения администрации от 12.02.2002 г. N 316-р/о, 315-р/о, 318-р/о, распоряжение Главы района от 13.02.2007 г. N 272-р/о, а также недействительными распоряжение Главы Ленинского муниципального района от 06.11.2001 г. N 1853-р/о о передаче земельного участка А.О. в пожизненное наследуемое владение, распоряжение Главы Ленинского муниципального района от 06.11.2001 г. N 1854-р/о о передаче земельного участка Ч.В.И. в пожизненное наследуемое владение. Указанные распоряжения нарушили права истца как собственника земельного участка, поскольку он не может им пользоваться. У него изъято 0,07 га земли. Распоряжения Главы администрации вынесены с грубейшими нарушениями закона. Просил также определить границы и местоположение земельного участка N N принадлежащего В.А. с кадастровым номером N.
В судебном заседании представитель истца В.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что фактическая площадь земельного участка составляет около 4 - 5 соток.
В судебном заседании представитель истца С. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчики А.О., Ч.В.И., Ш.А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Д.Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании 29 июля 2011 года пояснила (л.д. 42 т. 3), что исковые требования ответчики не признают, СНТ вправе перераспределить проект застройки, на основании решения общего собрания СНТ "Молоково" утвержден новый проект. Данных о предоставлении З. земельного участка нет, через этот участок проведен газопровод, участок, на который претендует истец, отсутствует. По исковому заявлению В.А., рассмотренного судом, проводилась экспертиза и в иске отказано. Решение об изменении проекта застройки было до 2005 года.
Представитель ответчика Администрации Ленинского муниципального района Московской области исковые требования не признала, пояснила, что земельного участка В.А. не существует, план упорядочения построек СНТ "Молоково" утвержден в 2007 году. В судебном заседании 29 июля 2011 года представитель администрации Д.А. заявил о пропуске срока давности по обжалованию решений органов местного самоуправления, установленных главой 25 ГПК РФ. Участка без границ не существует, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика СНТ "Молоково" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, В.А. обжалует его в кассационном порядке, просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, решением Видновского городского суда от 22 июня 2005 года и дополнительным решением Видновского городского суда от 23 июня 2005 года за В.А. признано право собственности на земельный участок N N площадью 1198 кв. м в СНТ "Молоково" с кадастровым номером N в порядке наследования по завещанию после смерти З. (л.д. 92, 93).
Распоряжением Главы администрации Ленинского района Московской области от 12.02.2002 года за N 316-р/о ответчику А.О. передан в собственность за плату по нормативной стоимости земельный участок общей площадью 700 кв. м примыкающий к уже находящемуся у него в собственности земельному участку площадью 1197 кв. м в с/т "Молоково" для садоводства, (л.д. 108 т. 1).
В соответствии с распоряжением Главы администрации Ленинского района от 12.02.2002 года N 318-р/о ответчику Ч.В.И. продан в собственность земельный участок площадью 300 кв. м, примыкающий к уже находившемуся у него земельному участку (л.д. 109).
В соответствии с распоряжением Главы администрации Ленинского района от 12.02.2002 года N 315-р/о ответчику Ш.А.П. продан в собственность земельный участок площадью 300 кв. м примыкающий к уже находившемуся у него земельному участку.
Распоряжением Главы Ленинского муниципального района от 13.02.2007 г. N 272-р/о утвержден проект упорядочения застройки СНТ "Молоково" по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение суда от 20 апреля 2009 года, которым в иске В.А. к А.О., Ч.В.И., Ш.А.П., СНТ "Молоково" о снятии возражений и подписании акта согласования границ земельного участка, определении границ земельного участка отказано. Данным решением установлено, что земельный участок в момент возникновения на него прав истца определен в натуре не был, границы описаны и согласованы не были, установить его точное местонахождение, площадь и границы участка N N не представляется возможным (л.д. 114 - 118 т. 1).
Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время имеется межевое дело на участок истца, в связи с чем неправомерно отказано судом в назначении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку межевое дело составлено на основании заявления истца. Границы земельного участка до настоящего времени соседними землепользователями, а именно ответчиками, не согласованы, в связи с чем и в настоящее время определить точное расположение земельного участка, его площадь не представляется возможным.
Судом первой инстанции не правомерно применен закон, регулирующий возникшие правоотношения. Суд руководствовался ст. 255 ГПК РФ, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, однако истцом заявлены требования в порядке искового производства, а не в порядке публичного. Несмотря на то, что истцом заявлены требования о признании постановлений недействительными, между сторонами имеется спор о правах на земельный участок, в связи с чем имеет место исковое производство и применение норм закона, на которые ссылался суд, является неправомерным.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
- признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
- В соответствии со ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Учитывая, что точное местоположение участка истца определить невозможно, суд пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые распоряжения Главы органа местного самоуправления не нарушают прав истца В.А.
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, но вместе с тем, ссылка на ст. 265 ГПК РФ является неправомерным, поскольку спор разрешается в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав.
В материалах дела имеется решение суда от 28 марта 2007 года по иску В.А. к СНТ "Молоково", А.О., Ч.В.И., Ш.А.П. о снятии возражений и подписании акта согласования границ земельного участка. Несмотря на то, что данное решение было отменено и впоследствии вынесено решение от 20.04.2009 г., при рассмотрении данного спора истцу было известно о вынесенных распоряжениях о предоставлении земельных участков ответчикам. В судебной коллегии представитель истца пояснил, что о нарушенном праве ему известно с 2005 года.
За защитой нарушенного права в рамках данного гражданского дела истец обратился 20.05.2010 года, в связи с чем судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Учитывая, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)