Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Е.Е. Борисовой и А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Магнитогорска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-18076/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 по тому же делу по иску администрации города Магнитогорска (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" о взыскании 3 900 000 руб. задолженности по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка (далее - спорный договор) и 68 320 руб. пени.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит оспариваемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статей 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих специальные условия аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Суды не учли, что на таком аукционе по продаже права начальной ценой и предметом торга является именно цена права на заключение договора аренды.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела N А76-18076/2012 Арбитражного суда Челябинской области, не находит названных оснований.
Как следует из оспариваемых судебных актов, общество обратилось с требованием о взыскании задолженности с общества по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка.
Суды на основании тех доказательств и доводов, которые были представлены сторонами, установили, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства признан несостоявшимся. Между администрацией и обществом были подписаны договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 31.07.2008 N 12 и дополнительные соглашения к нему. При этом условия подписанного договора и дополнительных соглашений не содержали в себе условий, позволивших бы суды признать такой договор договором аренды земельного участка. Доводов об обратном заявитель не приводит.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24.06.2008 N 3351/08.
Исходя из положений земельного и гражданского законодательства, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства с победителем заключается именно договор аренды земельного участка, являвшегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права. Цена же за право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения представляет собой часть арендной платы, размер которой определяется по результатам этих торгов (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), а не самостоятельной платой по самостоятельному договору.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих заключение договора аренды земельного участка, заключение которого требуется законодательством, а также предусматривалось как конкурсной документацией, так и условиями спорного договора, доводы администрации, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-18076/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.11.2013 N ВАС-12740/13 ПО ДЕЛУ N А76-18076/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N ВАС-12740/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Е.Е. Борисовой и А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Магнитогорска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-18076/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 по тому же делу по иску администрации города Магнитогорска (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" о взыскании 3 900 000 руб. задолженности по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка (далее - спорный договор) и 68 320 руб. пени.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит оспариваемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статей 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих специальные условия аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Суды не учли, что на таком аукционе по продаже права начальной ценой и предметом торга является именно цена права на заключение договора аренды.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела N А76-18076/2012 Арбитражного суда Челябинской области, не находит названных оснований.
Как следует из оспариваемых судебных актов, общество обратилось с требованием о взыскании задолженности с общества по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка.
Суды на основании тех доказательств и доводов, которые были представлены сторонами, установили, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства признан несостоявшимся. Между администрацией и обществом были подписаны договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 31.07.2008 N 12 и дополнительные соглашения к нему. При этом условия подписанного договора и дополнительных соглашений не содержали в себе условий, позволивших бы суды признать такой договор договором аренды земельного участка. Доводов об обратном заявитель не приводит.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24.06.2008 N 3351/08.
Исходя из положений земельного и гражданского законодательства, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства с победителем заключается именно договор аренды земельного участка, являвшегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права. Цена же за право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения представляет собой часть арендной платы, размер которой определяется по результатам этих торгов (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), а не самостоятельной платой по самостоятельному договору.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих заключение договора аренды земельного участка, заключение которого требуется законодательством, а также предусматривалось как конкурсной документацией, так и условиями спорного договора, доводы администрации, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-18076/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)