Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2013 по делу N А63-10884/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Твердохлебова Ю.А. о взыскании 50 000 руб. судебных издержек по делу по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича (ОГРН 304263219500209, г. Пятигорск),
к администрации города Невинномысска Ставропольского края Российской Федерации (ОГРН 1022603624845, г. Невинномысска),
закрытому акционерному обществу "Центральный рынок" (ОГРН 1022603632590, г. Невинномысск),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Колос" (ОГРН 1082648000511, г. Невинномысск),
о признании недействительным аукциона N 24/з по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:040601:18 (судья Орловский Э.И.),
в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
установил:
индивидуальный предприниматель Твердохлебов Ю.А. (далее - истец, предприниматель, ИП Твердохлебов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Невинномысска Ставропольского края Российской Федерации (далее - ответчик, администрация) и закрытому акционерному обществу "Центральный рынок" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Центральный рынок") о признании недействительным аукциона N 24/з по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1290 кв. м с кадастровым номером 26:16:040601:18, категории "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "земельный участок временной автостоянки", находящегося в муниципальной собственности, расположенного на территории муниципального образования городского округа - города Невинномысска по адресу: г. Невинномысск, пер. Крымский, проведенный 28 мая 2012 г.
Решением от 02.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2013 по делу N А63-10884/2012 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации города Невинномысска Ставропольского края Российской Федерации в пользу ИП Твердохлебова Ю.А. взыскано 7500 рублей судебных издержек, также взыскано с закрытого акционерного общества "Центральный рынок" в пользу ИП Твердохлебова А.Ю. 7500 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2013 по делу N А63-10884/2012, ИП Твердохлебов Ю.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции определения не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда нарушают нормы права, являются незаконными и необоснованным.
Как указывает апеллянт, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Дороховым И.Ю. юридических услуг в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, что все процессуальные документы в суде первой инстанции подписаны самим предпринимателем, в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Дорохов И.Ю. не участвовал, при этом в Акте выполненных работ от 01.04.2013 г. не указано, какие именно юридические услуги оказывал Дорохов И.Ю. в первой инстанции необоснованный.
Также истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Дорохов И.Ю. представлял интересы истца только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, и взыскал судебные издержки в сумме 15 000 рублей ошибочный.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтен объем работы, проделанной представителем, длительностью процесса, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а главное, не учтено качество работы представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2013 по делу N А63-10884/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2013 по делу N А63-10884/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя заявление ИП Твердохлебова Ю.А. о взыскании 50 000 руб. судебных издержек по делу, суд первой инстанции правильно применил нормы права, подлежащие применению.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные издержки являются одним из видов судебных расходов.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В обоснование судебных издержек истцом представлен договор от 01.06.2011 г. между заявителем и Дороховым И.Ю. на оказание юридических услуг по представлению интересов Твердохлебова Ю.А.
Согласно п. 3 договора стоимость услуг определена в сумме 50 000 рублей. В стоимость услуг входит изучение представленных заказчиком документов; подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Ставропольского края и осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса; осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения в случае положительного решения.
Также представлены акт выполненных работ к указанному договору от 01.04.2013 г. и платежное поручение N 1 от 04.04.2013, которым заявителем Дорохову И.Ю. перечислено 50 000 рублей в оплату по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2012 г.
Указанная на оборотной стороне отметка о перечислении вышеназванной суммы в уплату госпошлины судом первой инстанции обоснованно расценена как опечатка, поскольку на лицевой стороне платежного поручения в графе получатель указан Дорохов И.Ю. и его расчетный счет.
Кроме того, в графе назначение платежа указано: "оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2012 по делу А63-10884/2012". Помимо этого перечисление денежных средств со счета Твердохлебова Ю.А. на счет Дорохова И.Ю. подтверждается выписками банка.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Лицо, участвующее в деле, и его представитель при заключении договора на оказание правовой помощи свободны в условиях о цене услуг. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (определения N 224-О-О от 25.02.2010, N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 г. рекомендованы следующие размеры гонораров при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи:
- 1. участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается);
- 2. участие в качестве представителя в иных органах разрешения конфликтов - от 30 000 рублей, или не менее 5 000 рублей за каждый день работы;
- 3. участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 20 000 рублей; при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается);
- 4. составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:
- - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 15 000 рублей;
- - не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 25 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела объемом не более 2 томов; при объеме материалов дела в количестве более 2 томов взимается дополнительная плата в размере не менее 5 000 рублей за каждый том.
Согласно протоколу от 17.12.2013 Дорохов И.Ю. участвовал в заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Дороховым И.Ю. юридических услуг в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции. Так, все процессуальные документы в суде первой инстанции подписаны самим Твердохлебовым Ю.А., в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Дорохов И.Ю. не участвовал, отзыв на кассационную инстанцию истцом не представлялся. При этом в акте выполненных работ от 01.04.2013 г. не указано, какие именно юридические услуги оказывал Дорохов И.Ю. в первой инстанции.
Доверенность от 04.10.2012 года на представление интересов заявителя в судебных инстанциях выдана Дорохову И.Ю. уже после судебного заседания суда первой инстанции, в котором 13.09.2013 вынесено решение.
Доверенность от 14.02.2012 не может быть принята во внимание, поскольку в ней не предусмотрено право Дорохова И.Ю. представлять интересы Твердохлебова Ю.А. в судах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав доказанным представление Дороховым И.Ю. интересов истца только в суде апелляционной инстанции.
Стоимость юридических услуг в договоре от 01.06.2012 определена исходя из их оказания на всех стадиях судебного процесса.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек условно распределил цену договора от 01.06.2012 следующим образом: 20 000 рублей - оплата за представление интересов в суде первой инстанции и по 15 000 рублей - в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Поскольку фактически Дорохов И.Ю. участвовал в суде апелляционной инстанции, взысканию подлежат судебные издержки в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Глава 9 АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных взаимоотношениях.
При этом АПК РФ не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, поэтому суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого участвующего в деле лица (постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 15828/2008).
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание неимущественный характер иска, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, то есть по 7500 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене определения суда первой инстанции от 25.10.2013 г. о взыскании судебных расходов необоснованны и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2013 по делу N А63-10884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-10884/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А63-10884/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2013 по делу N А63-10884/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Твердохлебова Ю.А. о взыскании 50 000 руб. судебных издержек по делу по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича (ОГРН 304263219500209, г. Пятигорск),
к администрации города Невинномысска Ставропольского края Российской Федерации (ОГРН 1022603624845, г. Невинномысска),
закрытому акционерному обществу "Центральный рынок" (ОГРН 1022603632590, г. Невинномысск),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Колос" (ОГРН 1082648000511, г. Невинномысск),
о признании недействительным аукциона N 24/з по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:16:040601:18 (судья Орловский Э.И.),
в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
установил:
индивидуальный предприниматель Твердохлебов Ю.А. (далее - истец, предприниматель, ИП Твердохлебов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Невинномысска Ставропольского края Российской Федерации (далее - ответчик, администрация) и закрытому акционерному обществу "Центральный рынок" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Центральный рынок") о признании недействительным аукциона N 24/з по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1290 кв. м с кадастровым номером 26:16:040601:18, категории "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "земельный участок временной автостоянки", находящегося в муниципальной собственности, расположенного на территории муниципального образования городского округа - города Невинномысска по адресу: г. Невинномысск, пер. Крымский, проведенный 28 мая 2012 г.
Решением от 02.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
В суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2013 по делу N А63-10884/2012 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации города Невинномысска Ставропольского края Российской Федерации в пользу ИП Твердохлебова Ю.А. взыскано 7500 рублей судебных издержек, также взыскано с закрытого акционерного общества "Центральный рынок" в пользу ИП Твердохлебова А.Ю. 7500 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2013 по делу N А63-10884/2012, ИП Твердохлебов Ю.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции определения не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда нарушают нормы права, являются незаконными и необоснованным.
Как указывает апеллянт, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Дороховым И.Ю. юридических услуг в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции, что все процессуальные документы в суде первой инстанции подписаны самим предпринимателем, в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Дорохов И.Ю. не участвовал, при этом в Акте выполненных работ от 01.04.2013 г. не указано, какие именно юридические услуги оказывал Дорохов И.Ю. в первой инстанции необоснованный.
Также истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Дорохов И.Ю. представлял интересы истца только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, и взыскал судебные издержки в сумме 15 000 рублей ошибочный.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтен объем работы, проделанной представителем, длительностью процесса, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а главное, не учтено качество работы представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2013 по делу N А63-10884/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2013 по делу N А63-10884/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя заявление ИП Твердохлебова Ю.А. о взыскании 50 000 руб. судебных издержек по делу, суд первой инстанции правильно применил нормы права, подлежащие применению.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные издержки являются одним из видов судебных расходов.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В обоснование судебных издержек истцом представлен договор от 01.06.2011 г. между заявителем и Дороховым И.Ю. на оказание юридических услуг по представлению интересов Твердохлебова Ю.А.
Согласно п. 3 договора стоимость услуг определена в сумме 50 000 рублей. В стоимость услуг входит изучение представленных заказчиком документов; подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Ставропольского края и осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса; осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения в случае положительного решения.
Также представлены акт выполненных работ к указанному договору от 01.04.2013 г. и платежное поручение N 1 от 04.04.2013, которым заявителем Дорохову И.Ю. перечислено 50 000 рублей в оплату по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2012 г.
Указанная на оборотной стороне отметка о перечислении вышеназванной суммы в уплату госпошлины судом первой инстанции обоснованно расценена как опечатка, поскольку на лицевой стороне платежного поручения в графе получатель указан Дорохов И.Ю. и его расчетный счет.
Кроме того, в графе назначение платежа указано: "оплата по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2012 по делу А63-10884/2012". Помимо этого перечисление денежных средств со счета Твердохлебова Ю.А. на счет Дорохова И.Ю. подтверждается выписками банка.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Лицо, участвующее в деле, и его представитель при заключении договора на оказание правовой помощи свободны в условиях о цене услуг. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (определения N 224-О-О от 25.02.2010, N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 г. рекомендованы следующие размеры гонораров при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи:
- 1. участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается);
- 2. участие в качестве представителя в иных органах разрешения конфликтов - от 30 000 рублей, или не менее 5 000 рублей за каждый день работы;
- 3. участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 20 000 рублей; при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается);
- 4. составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:
- - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 15 000 рублей;
- - не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 25 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела объемом не более 2 томов; при объеме материалов дела в количестве более 2 томов взимается дополнительная плата в размере не менее 5 000 рублей за каждый том.
Согласно протоколу от 17.12.2013 Дорохов И.Ю. участвовал в заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Дороховым И.Ю. юридических услуг в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции. Так, все процессуальные документы в суде первой инстанции подписаны самим Твердохлебовым Ю.А., в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Дорохов И.Ю. не участвовал, отзыв на кассационную инстанцию истцом не представлялся. При этом в акте выполненных работ от 01.04.2013 г. не указано, какие именно юридические услуги оказывал Дорохов И.Ю. в первой инстанции.
Доверенность от 04.10.2012 года на представление интересов заявителя в судебных инстанциях выдана Дорохову И.Ю. уже после судебного заседания суда первой инстанции, в котором 13.09.2013 вынесено решение.
Доверенность от 14.02.2012 не может быть принята во внимание, поскольку в ней не предусмотрено право Дорохова И.Ю. представлять интересы Твердохлебова Ю.А. в судах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав доказанным представление Дороховым И.Ю. интересов истца только в суде апелляционной инстанции.
Стоимость юридических услуг в договоре от 01.06.2012 определена исходя из их оказания на всех стадиях судебного процесса.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек условно распределил цену договора от 01.06.2012 следующим образом: 20 000 рублей - оплата за представление интересов в суде первой инстанции и по 15 000 рублей - в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Поскольку фактически Дорохов И.Ю. участвовал в суде апелляционной инстанции, взысканию подлежат судебные издержки в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Глава 9 АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных взаимоотношениях.
При этом АПК РФ не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, поэтому суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого участвующего в деле лица (постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 15828/2008).
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание неимущественный характер иска, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, то есть по 7500 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене определения суда первой инстанции от 25.10.2013 г. о взыскании судебных расходов необоснованны и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2013 по делу N А63-10884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)