Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Гиоргадзе С.Н. на основании доверенности от 01.06.2011 (сроком действия 3 года);
- от Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира - Бабушкиной Е.Ю. на основании доверенности от 06.06.2013 N 27-01-23/37 (срок действия 1 год);
- от администрации города Владимира - Бабушкиной Е.Ю. на основании доверенности от 29.12.2012 N 01-01/1812 (срок действия до 31.12.2013);
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-3234/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Гиоргадзе Нугзара Давидовича (ОГРНИП 304332736609656), г. Владимир, к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, г. Владимир, администрации города Владимира, г. Владимир, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Владторгмонтаж", г. Владимир, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.
Суд
что индивидуальный предприниматель Гиоргадзе Нугзар Давидович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1877 кв. м, кадастровый номер 33:22:011263:11, расположенного по адресу; г. Владимир, ул. Ново-Ямская, д. 79, на условиях, содержащихся в проекте договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2011 N 241 администрации города Владимира, за исключением пунктов 2.1, 2.3, установив выкупную цену земельного участка в размере 113 804 руб. 86 коп.
Определением суда от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Владторгмонтаж".
Определением суда от 09.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Владимира.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2012 исковые требования к администрации города Владимира удовлетворены, администрация города Владимира обязана заключить с индивидуальным предпринимателем Гиоргадзе Нугзаром Давидовичем договор купли-продажи земельного участка площадью 1877 кв. м, кадастровый номер 33:22:011263:11, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Ново-Ямская, д. 79, на условиях, содержащихся в проекте договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2011 N 241 администрации города Владимира, за исключением пунктов 2.1, 2.3, установив выкупную цену земельного участка в размере 113 804 руб. 86 коп. В иске к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира отказано.
Индивидуальный предприниматель Гиоргадзе Нугзар Давидович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с администрации города Владимира судебных расходов по гражданскому делу N А11-3234/2012 в сумме 60 000 руб. (с учетом заявления от 01.04.2013 об уточнении требования).
Определением от 31.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление частично, взыскав с администрации города Владимира в пользу индивидуального предпринимателя Гиоргадзе Нугзара Давидовича судебные издержки в размере 30 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не подтвердил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, поскольку соглашения между адвокатом и доверителем не представлено, а представленные квитанции об оплате не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств понесения расходов.
Указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика.
Отметил, что взысканные расходы на оплату услуг представителя не удовлетворяют принципу разумности и пропорциональности.
Индивидуальный предприниматель Гиоргадзе Нугзар Давидович в отзыве на апелляционную жалобу просил определение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены квитанции серия ЛХ000016, серия ЛХ000014, серия ЛХ000015 на общую сумму 60 000 руб. на имя Виноградовой Марии Анатольевны за участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что интересы ИП Гиоргадзе Н.Д. в первой судебной инстанции представляла именно Виноградова М.А. по доверенности от 29.03.2012 N 1.
Вместе с тем судом учитывается, что согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, обоснованно счел разумным размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерном характере взысканной судом суммы и ее неразумности не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку при вынесении судебного акта судом приняты во внимание сложность дела и объем представленных доказательств.
Доводы заявителя о недоказанности размера понесенных истцом судебных расходов в связи с невозможностью определения назначения платежей необоснованны, поскольку в материалах дела содержатся квитанции, наименование основания платежа в которых позволяет определить их назначение.
Указание на то, что администрация города Владимира вступила в процесс с момента ее привлечения в качестве ответчика определением суда от 09.08.2012 и не несет обязанности по возмещению судебных расходов истца, понесенных до указанной даты, не может быть принято во внимание в связи с тем, что часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей при ее применении в случае наличия по делу обстоятельств, указанных заявителем в обоснование довода по поводу распределения судебных расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеет правового значения при обжаловании настоящего определения, поскольку данный вопрос подлежал исследованию при рассмотрении дела по существу.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-3234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А11-3234/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А11-3234/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Гиоргадзе С.Н. на основании доверенности от 01.06.2011 (сроком действия 3 года);
- от Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира - Бабушкиной Е.Ю. на основании доверенности от 06.06.2013 N 27-01-23/37 (срок действия 1 год);
- от администрации города Владимира - Бабушкиной Е.Ю. на основании доверенности от 29.12.2012 N 01-01/1812 (срок действия до 31.12.2013);
- от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-3234/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Гиоргадзе Нугзара Давидовича (ОГРНИП 304332736609656), г. Владимир, к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, г. Владимир, администрации города Владимира, г. Владимир, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Владторгмонтаж", г. Владимир, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.
Суд
установил:
что индивидуальный предприниматель Гиоргадзе Нугзар Давидович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1877 кв. м, кадастровый номер 33:22:011263:11, расположенного по адресу; г. Владимир, ул. Ново-Ямская, д. 79, на условиях, содержащихся в проекте договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2011 N 241 администрации города Владимира, за исключением пунктов 2.1, 2.3, установив выкупную цену земельного участка в размере 113 804 руб. 86 коп.
Определением суда от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Владторгмонтаж".
Определением суда от 09.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Владимира.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2012 исковые требования к администрации города Владимира удовлетворены, администрация города Владимира обязана заключить с индивидуальным предпринимателем Гиоргадзе Нугзаром Давидовичем договор купли-продажи земельного участка площадью 1877 кв. м, кадастровый номер 33:22:011263:11, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Ново-Ямская, д. 79, на условиях, содержащихся в проекте договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2011 N 241 администрации города Владимира, за исключением пунктов 2.1, 2.3, установив выкупную цену земельного участка в размере 113 804 руб. 86 коп. В иске к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира отказано.
Индивидуальный предприниматель Гиоргадзе Нугзар Давидович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с администрации города Владимира судебных расходов по гражданскому делу N А11-3234/2012 в сумме 60 000 руб. (с учетом заявления от 01.04.2013 об уточнении требования).
Определением от 31.05.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление частично, взыскав с администрации города Владимира в пользу индивидуального предпринимателя Гиоргадзе Нугзара Давидовича судебные издержки в размере 30 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не подтвердил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, поскольку соглашения между адвокатом и доверителем не представлено, а представленные квитанции об оплате не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств понесения расходов.
Указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика.
Отметил, что взысканные расходы на оплату услуг представителя не удовлетворяют принципу разумности и пропорциональности.
Индивидуальный предприниматель Гиоргадзе Нугзар Давидович в отзыве на апелляционную жалобу просил определение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены квитанции серия ЛХ000016, серия ЛХ000014, серия ЛХ000015 на общую сумму 60 000 руб. на имя Виноградовой Марии Анатольевны за участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что интересы ИП Гиоргадзе Н.Д. в первой судебной инстанции представляла именно Виноградова М.А. по доверенности от 29.03.2012 N 1.
Вместе с тем судом учитывается, что согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, обоснованно счел разумным размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерном характере взысканной судом суммы и ее неразумности не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку при вынесении судебного акта судом приняты во внимание сложность дела и объем представленных доказательств.
Доводы заявителя о недоказанности размера понесенных истцом судебных расходов в связи с невозможностью определения назначения платежей необоснованны, поскольку в материалах дела содержатся квитанции, наименование основания платежа в которых позволяет определить их назначение.
Указание на то, что администрация города Владимира вступила в процесс с момента ее привлечения в качестве ответчика определением суда от 09.08.2012 и не несет обязанности по возмещению судебных расходов истца, понесенных до указанной даты, не может быть принято во внимание в связи с тем, что часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей при ее применении в случае наличия по делу обстоятельств, указанных заявителем в обоснование довода по поводу распределения судебных расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеет правового значения при обжаловании настоящего определения, поскольку данный вопрос подлежал исследованию при рассмотрении дела по существу.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2013 по делу N А11-3234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)