Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года частную жалобу М. на определение Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Ю.З.И. к администрации Красногорского муниципального района МО, М. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
установила:
Ю.З.А. обратилась в суд с иском к администрации Красногорского муниципального района МО, М. о признании права собственности на земельный участок.
Ю.З.А. ходатайствует о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области и администрации Красногорского муниципального района производить любые действия, связанные с осуществлением кадастрового учета земельного участка общей площадью 1215 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно приложению N 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы Г-08-765/01-13 и каталогам координат в таблицах N 12 и N 13 экспертизы, образованного из земельных участков с бывшими кадастровыми номерами N 50:11:0040212:221; 50:11:0040212:234; 50:11:0040212:0125, в том числе снимать, ставить, восстанавливать земельные участки в границах согласно каталогу координат в таблицах N 12 и N 13 экспертизы, изменять категорию земель и разрешенное использование участка по адресу: <данные изъяты>, участок, прилегающий к домовладению N 22.
Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе М. просит указанное определение отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Судебная коллегия находит, что с учетом характера заявленных требований, того, что спор возник именно по поводу тех земельных участков, в отношении запрета действий с которыми заявлено ходатайство, судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку предметом спора является земельный участок общей площадью 1215 кв. м по указанному адресу в определенных экспертизой границах, совершение каких-либо действий в отношении которого может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с названным выводом судьи, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.
Принятая обеспечительная мера соответствует и соразмерна заявленному требованию.
Доводы частной жалобы ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене определения о принятии обеспечительных мер, не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела на дату подачи частной жалобы отсутствует ходатайство об обеспечении иска несостоятельна, поскольку в материалах частной жалобы такое ходатайство имеется (л.д. 120-121 тома 2 материала частной жалобы).
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8813/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-8813/2013
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года частную жалобу М. на определение Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Ю.З.И. к администрации Красногорского муниципального района МО, М. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
установила:
Ю.З.А. обратилась в суд с иском к администрации Красногорского муниципального района МО, М. о признании права собственности на земельный участок.
Ю.З.А. ходатайствует о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области и администрации Красногорского муниципального района производить любые действия, связанные с осуществлением кадастрового учета земельного участка общей площадью 1215 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно приложению N 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы Г-08-765/01-13 и каталогам координат в таблицах N 12 и N 13 экспертизы, образованного из земельных участков с бывшими кадастровыми номерами N 50:11:0040212:221; 50:11:0040212:234; 50:11:0040212:0125, в том числе снимать, ставить, восстанавливать земельные участки в границах согласно каталогу координат в таблицах N 12 и N 13 экспертизы, изменять категорию земель и разрешенное использование участка по адресу: <данные изъяты>, участок, прилегающий к домовладению N 22.
Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе М. просит указанное определение отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Судебная коллегия находит, что с учетом характера заявленных требований, того, что спор возник именно по поводу тех земельных участков, в отношении запрета действий с которыми заявлено ходатайство, судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку предметом спора является земельный участок общей площадью 1215 кв. м по указанному адресу в определенных экспертизой границах, совершение каких-либо действий в отношении которого может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с названным выводом судьи, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.
Принятая обеспечительная мера соответствует и соразмерна заявленному требованию.
Доводы частной жалобы ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене определения о принятии обеспечительных мер, не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела на дату подачи частной жалобы отсутствует ходатайство об обеспечении иска несостоятельна, поскольку в материалах частной жалобы такое ходатайство имеется (л.д. 120-121 тома 2 материала частной жалобы).
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)