Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гвоздика Владимира Арсентьевича (ИНН 616601503235, ОГРНИП 304616627200113) - Гвоздика В.А. (паспорт), Корнеева П.С. (доверенность от 18.05.2012), заинтересованного лица - министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Гаричян О.К. (доверенность от 09.01.2012), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Кузнецова Юрия Владимировича, Кудинова Ивана Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздика В.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2012 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-20658/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гвоздик В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" (далее - фонд имущества) о признании незаконным распоряжения от 03.05.2012 N 846, которым отменено распоряжение от 13.04.2012 N 688, о понуждении к направлению в фонд имущества в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу приватизационного дела на земельный участок площадью 1169 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020801:35, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, (далее - земельный участок) для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и его направления заявителю и третьим лицам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Ю.В., Кудинов И.А., департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, производство по делу в части требований к учреждению прекращено в связи с принятием отказа заявителя от них, в удовлетворении требований к министерству отказано.
По мнению суда первой инстанции, принятию департаментом решения о разделе ранее поставленного на кадастровый учет (преобразуемого) земельного участка препятствовало отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов на него, а в отсутствие соответствующего решения (с учетом отмены решения суда общей юрисдикции в части раздела преобразуемого земельного участка) земельный участок не мог быть признан образованным, в связи с чем у министерства не имелось оснований для сохранения решения об его приватизации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае только департамент мог принять решение об образовании земельного участка, в отсутствие которого участок не мог считаться сформированным в установленном законом порядке, а у министерства отсутствовали правовые основания для принятия решения о его предоставлении собственникам объекта недвижимости.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемыми судебными актами фактически признаны незаконными действия и решение органов кадастрового учета по формированию земельного участка без привлечения их к участию в деле и в отсутствие соответствующих требований. Судами, по мнению кассатора, не исследованы вопросы о наличии у министерства полномочий на отмену в порядке самоконтроля ранее принятого им решения и последствиях такой отмены для собственников объектов недвижимости. Применив общие правила образования земельных участков, суды не учли необходимость применения в рассматриваемом случае специального порядка формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости. Заявитель настаивает на том, что у него отсутствует обязанность по предоставлению министерству решения органа местного самоуправления об образовании земельного участка для реализации исключительного права на приватизацию земли, а временный характер внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке не препятствовал министерству в принятии решения о его приватизации. Предприниматель также полагает, что неоднократно (в 2005 и 2008 годах) утвержденный главным архитектором муниципального образования проект границ земельного участка имеет равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и вместе с решением суда общей юрисдикции о порядке землепользования является основанием для проведения кадастровых работ (изготовления межевого плана) и постановки земельного участка на государственных кадастровый учет. Право аренды на земельный участок предприниматель считает перешедшим к нему в момент перехода права собственности на объект недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает на то, что его полномочия в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Ростов-на-Дону, ограничены принятием решений о продаже названных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости, ранее находившихся в собственности Российской Федерации или в собственности Ростовской области. Поскольку основанием кадастрового учета земельного участка явился отмененный впоследствии судебный акт, сведения о земельном участке носят временный характер, документы об утверждении границ земельного участка и о его образовании отсутствуют, заявители землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельного участка не являются, а формирование земельного участка, его постановка на государственный кадастровый учет и предоставление в собственность в границах, которые определяют лишь порядок пользования, могут повлечь нарушение прав третьих лиц, являющихся собственниками иных объектов недвижимости.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель, Кузнецов Ю.В. и Кудинов И.А. на основании заключенных с Исаевым К.Н. договоров купли-продажи от 05.10.2002 N 1-22702 и от 09.03.2005 являются субъектами общей долевой собственности производственного здания площадью 381 кв. м (литера Ш), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, (соответственно 2161/6000, 2161/6000 и 839/6000 долей; далее - производственное здание).
По договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.06.2004 N 25689, заключенному на основании распоряжения департамента от 18.12.2003 N 1115, Гвоздик В.А., Кудинов И.А. и Кузнецов Ю.В. являлись арендаторами (по 49/10000 долей) земельного участка площадью 60 724 кв. м с кадастровым номером 61:44:020801:0003, расположенного по ул. Орской, 27 в г. Ростове-на-Дону, в целях эксплуатации производственного здания (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:44:020801:0003).
Имеющимися в деле кадастровыми паспортами подтверждено, что 28.09.2005 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:020801:0003 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 59 505 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020801:6 и земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020801:5.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 по делу 2-50/11 определен порядок использования собственниками объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6 и его раздел. В общее пользование Гвоздика В.А., Кудинова И.А. и Кузнецова Ю.В. выделен земельный участок площадью 1169 кв. м с описанием его границ. В судебном акте указано на отсутствие между физическими лицами разногласий относительно фактически сложившегося порядка землепользования.
Кассационным определением от 02.06.2011 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила вышеназванное решение районного суда в части удовлетворения требования о разделе земельного участка. Кассационное определение мотивировано тем, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о разделе земельного участка, в обжалуемом судебном акте отсутствуют суждения о возможности такого раздела, а решение о разделе земельного участка должно приниматься его собственником.
По заданию собственников производственного здания в сентябре 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "РКБ Континент" по договору подряда от 19.09.2011 N 10235 подготовлен межевой план земельного участка.
На основании межевого плана от 10.10.2011 N 10235 и решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 по делу 2-50/11 органом кадастрового учета 28.10.2011 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, заявителям выдан кадастровый паспорт от 28.10.2011 N 61/001/11-287390.
02 декабря 2011 года Гвоздик В.А., Кузнецов Ю.В. и Кудинов И.А. обратились в министерство с заявлением N 12819 о приватизации земельного участка под принадлежащим им на праве общей долевой собственности производственным зданием, приложив нотариально заверенные копии гражданских паспортов заявителей, кадастровый паспорт земельного участка, выписки из ЕГРП о государственной регистрации права на производственное здание, выписку из ЕГРП о земельном участке, сообщение заявителей об объектах недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
После устранения перечисленных в уведомлении от 29.12.2011 N 19/19792 недостатков в сданной документации, на основании заявления собственников на приватизацию земельного участка от 16.03.2012 министерством издано распоряжение от 13.04.2012 N 688 о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату, а регистрационное дело передано в фонд имущества с целью заключение договоров купли-продажи в срок до 13.05.2012, о чем заявители поставлены в известность уведомлением от 18.04.2012 N 19/6693.
04 апреля 2012 года министерство сообщило заявителям об отмене ранее принятого распоряжения от 13.04.2012 N 688 распоряжением от 03.05.2012 N 846 в связи с отменой решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 по делу 2-50/11 в части раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6, отсутствием у заявителей документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на земельный участок, а также решения органа местного самоуправления (департамента) об образовании земельного участка.
Считая распоряжение министерства от 03.05.2012 N 846 незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (далее - уполномоченный орган).
В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Иное предусмотрено Законом Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (далее - Закон N 19-ЗС), пунктом 1 статьи 7.3 которого специальный областной орган исполнительной власти уполномочен на принятие решений о продаже расположенных в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону" земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам расположенных на них объектов недвижимости, ранее находившихся в собственности Российской Федерации либо в собственности Ростовской области.
Постановлением Правительства Ростовской области от 22.03.2012 N 206 "Об установлении Порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону" (далее - постановление N 206) таким специальным областным органом исполнительной власти определено министерство.
Пунктом 3 постановления N 206 фонд имущества определен в качестве государственного областного учреждения, уполномоченного осуществлять продажу земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 7.3 Закона N 19-ЗС.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из неразграниченности государственной собственности на земельный участок, на котором расположено производственное здание, ранее находившееся в собственности Ростовской области, и наличия у министерства полномочий на принятие решения о приватизации земельного участка.
При этом судами не учтено, что в силу статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
Частью 2 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации отнесены земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Вводного закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное (абзац 1 части 10 статьи 3 Вводного закона).
Из письма фонда имущества от 05.04.2012 N 01-08/184 следует, что производственное здание входило в состав государственного имущества арендного предприятия "Ростовский опытно-экспериментальный завод "Югавторемонт", находившееся в собственности Ростовской области.
Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 15.06.1995 N 756 в порядке перерегистрации прав на существующие земельные участки акционерному обществу закрытого типа "Югавторемонт" предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 6,6 га.
Обжалуемыми судебными актами не установлены право, на котором земельный участок предоставлялся правопредшественнику вышеназванного арендного предприятия, его учредители, уровень собственности имущества предприятия. Установление названных обстоятельств необходимо для выводов о том, следует ли считать государственную собственность на земельный участок с кадастровым номером 61:44:020801:0003 разграниченной в силу закона и является ли государственная регистрация права собственности Ростовской области на названный земельный участок необходимым условием для распоряжения им с учетом положения абзаца 1 пункта 10 статьи 3 Вводного закона.
По общему правилу, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений уполномоченных органов (часть 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации). Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (часть 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пункт 5 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исключение из общего правила, согласно которому федеральными законами могут быть предусмотрены случаи, когда для образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не требуется принятия решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание.
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости). Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. Соответствующий правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 4275/1.
Процедура приобретения в собственность земельного участка под объектом недвижимости состоит из обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта и документов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, принятия названным органом решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовку проекта договора купли-продажи и направления его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка названная процедура дополняется утверждением органом местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица либо уполномоченного органа и выдачей заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обеспечением заявителем выполнения в отношении этого земельного участка кадастровых работ и кадастрового учета этого земельного участка в соответствии с Законом о кадастре недвижимости.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Установленная статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации процедура не предусматривает принятие на каком-либо этапе уполномоченным органом в порядке части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения об образовании земельного участка.
Поскольку в рассматриваемом случае кадастровый учет земельного участка осуществлен на основании решения суда общей юрисдикции о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6, в последующем отмененного судом кассационной инстанции, министерство правомерно в порядке самоконтроля отменило изданное на основании названного решения распоряжение от 13.04.2012 N 688. Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным распоряжения министерства от 03.05.2012 N 846, которое соответствовало действующему законодательству и не могло нарушить исключительное право заявителя на приватизацию земли.
Вместе с тем, отменив свое решение о предоставлении земельного участка, основанное на отмененном вышестоящей инстанцией судебном акте, министерство в целях обеспечения реализации предпринимателем исключительного права на приватизацию земельного участка и при наличии сомнений в правильности его формирования, в том числе соответствии его границ и площади вышеназванным нормам и разъяснениям, должно было предпринять меры, направленные на устранение соответствующих сомнений. При необходимости в соответствии с определенной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации процедурой следовало направить в орган местного самоуправления заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, оценить названную схему на предмет ее соответствия сведениям о земельном участке, внесенным в государственный кадастр недвижимости, и, в случае их соответствия, принять решение о предоставлении земельного участка собственникам производственного здания.
В случае несоответствия сведений о земельном участке, внесенных в государственный кадастр недвижимости, утвержденной органом местного самоуправления схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, министерство должно было принять вышеназванное решение после внесения в государственный кадастр недвижимости необходимых изменений.
Кроме того, в силу пункта 2.2 постановления N 206 министерство для принятия решения о продаже в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, с 1 июля 2012 г. самостоятельно могло запросить от государственных органов власти документы и информацию, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Ростовской области и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении иных органов.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о понуждении министерства к направлению в фонд имущества в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу документации на земельный участок, необходимой для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и его направления заявителю и третьим лицам, подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и содержащие выводы, несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом установленного нормативными актами распределения между министерством и фондом имущества функций по принятию решения о предоставлении земельного участка, подготовке проекта договора купли-продажи и его заключению, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и в части прекращения производства по требованиям, предъявленным к фонду имущества, с целью обеспечения эффективной судебной защиты собственников объекта недвижимости.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия комплекса процессуальных мер, направленных на установление по делу дополнительных обстоятельств, находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует, руководствуясь данными в настоящем постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, вновь рассматривающего дело, установить дополнительные обстоятельства, используя процессуальные полномочия и распределив в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами бремя доказывания обстоятельств, решить вопросы о разграниченности (отсутствии таковой) государственной собственности на землю, необходимости государственной регистрации права собственности на нее как необходимого условия для распоряжения земельным участком, установить соответствие внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке установленным земельным законодательством требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации здания, для чего рассмотреть вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, оценить с точки зрения законности возражения министерства, после чего, соблюдая требования процессуального закона к содержанию судебного акта, правильно применяя нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А53-20658/2012 в части отказа в признании недействительным распоряжения министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 03.05.2012 N 846 об отмене распоряжения от 13.04.2012 N 688 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А53-20658/2012 отменить. Дело N А53-20658/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А53-20658/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А53-20658/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гвоздика Владимира Арсентьевича (ИНН 616601503235, ОГРНИП 304616627200113) - Гвоздика В.А. (паспорт), Корнеева П.С. (доверенность от 18.05.2012), заинтересованного лица - министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Гаричян О.К. (доверенность от 09.01.2012), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Кузнецова Юрия Владимировича, Кудинова Ивана Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздика В.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2012 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-20658/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гвоздик В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" (далее - фонд имущества) о признании незаконным распоряжения от 03.05.2012 N 846, которым отменено распоряжение от 13.04.2012 N 688, о понуждении к направлению в фонд имущества в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу приватизационного дела на земельный участок площадью 1169 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020801:35, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, (далее - земельный участок) для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и его направления заявителю и третьим лицам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Ю.В., Кудинов И.А., департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, производство по делу в части требований к учреждению прекращено в связи с принятием отказа заявителя от них, в удовлетворении требований к министерству отказано.
По мнению суда первой инстанции, принятию департаментом решения о разделе ранее поставленного на кадастровый учет (преобразуемого) земельного участка препятствовало отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов на него, а в отсутствие соответствующего решения (с учетом отмены решения суда общей юрисдикции в части раздела преобразуемого земельного участка) земельный участок не мог быть признан образованным, в связи с чем у министерства не имелось оснований для сохранения решения об его приватизации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае только департамент мог принять решение об образовании земельного участка, в отсутствие которого участок не мог считаться сформированным в установленном законом порядке, а у министерства отсутствовали правовые основания для принятия решения о его предоставлении собственникам объекта недвижимости.
Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемыми судебными актами фактически признаны незаконными действия и решение органов кадастрового учета по формированию земельного участка без привлечения их к участию в деле и в отсутствие соответствующих требований. Судами, по мнению кассатора, не исследованы вопросы о наличии у министерства полномочий на отмену в порядке самоконтроля ранее принятого им решения и последствиях такой отмены для собственников объектов недвижимости. Применив общие правила образования земельных участков, суды не учли необходимость применения в рассматриваемом случае специального порядка формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости. Заявитель настаивает на том, что у него отсутствует обязанность по предоставлению министерству решения органа местного самоуправления об образовании земельного участка для реализации исключительного права на приватизацию земли, а временный характер внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке не препятствовал министерству в принятии решения о его приватизации. Предприниматель также полагает, что неоднократно (в 2005 и 2008 годах) утвержденный главным архитектором муниципального образования проект границ земельного участка имеет равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и вместе с решением суда общей юрисдикции о порядке землепользования является основанием для проведения кадастровых работ (изготовления межевого плана) и постановки земельного участка на государственных кадастровый учет. Право аренды на земельный участок предприниматель считает перешедшим к нему в момент перехода права собственности на объект недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает на то, что его полномочия в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Ростов-на-Дону, ограничены принятием решений о продаже названных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости, ранее находившихся в собственности Российской Федерации или в собственности Ростовской области. Поскольку основанием кадастрового учета земельного участка явился отмененный впоследствии судебный акт, сведения о земельном участке носят временный характер, документы об утверждении границ земельного участка и о его образовании отсутствуют, заявители землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельного участка не являются, а формирование земельного участка, его постановка на государственный кадастровый учет и предоставление в собственность в границах, которые определяют лишь порядок пользования, могут повлечь нарушение прав третьих лиц, являющихся собственниками иных объектов недвижимости.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель, Кузнецов Ю.В. и Кудинов И.А. на основании заключенных с Исаевым К.Н. договоров купли-продажи от 05.10.2002 N 1-22702 и от 09.03.2005 являются субъектами общей долевой собственности производственного здания площадью 381 кв. м (литера Ш), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, (соответственно 2161/6000, 2161/6000 и 839/6000 долей; далее - производственное здание).
По договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29.06.2004 N 25689, заключенному на основании распоряжения департамента от 18.12.2003 N 1115, Гвоздик В.А., Кудинов И.А. и Кузнецов Ю.В. являлись арендаторами (по 49/10000 долей) земельного участка площадью 60 724 кв. м с кадастровым номером 61:44:020801:0003, расположенного по ул. Орской, 27 в г. Ростове-на-Дону, в целях эксплуатации производственного здания (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:44:020801:0003).
Имеющимися в деле кадастровыми паспортами подтверждено, что 28.09.2005 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:020801:0003 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 59 505 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020801:6 и земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020801:5.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 по делу 2-50/11 определен порядок использования собственниками объектов недвижимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6 и его раздел. В общее пользование Гвоздика В.А., Кудинова И.А. и Кузнецова Ю.В. выделен земельный участок площадью 1169 кв. м с описанием его границ. В судебном акте указано на отсутствие между физическими лицами разногласий относительно фактически сложившегося порядка землепользования.
Кассационным определением от 02.06.2011 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила вышеназванное решение районного суда в части удовлетворения требования о разделе земельного участка. Кассационное определение мотивировано тем, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о разделе земельного участка, в обжалуемом судебном акте отсутствуют суждения о возможности такого раздела, а решение о разделе земельного участка должно приниматься его собственником.
По заданию собственников производственного здания в сентябре 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "РКБ Континент" по договору подряда от 19.09.2011 N 10235 подготовлен межевой план земельного участка.
На основании межевого плана от 10.10.2011 N 10235 и решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 по делу 2-50/11 органом кадастрового учета 28.10.2011 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, заявителям выдан кадастровый паспорт от 28.10.2011 N 61/001/11-287390.
02 декабря 2011 года Гвоздик В.А., Кузнецов Ю.В. и Кудинов И.А. обратились в министерство с заявлением N 12819 о приватизации земельного участка под принадлежащим им на праве общей долевой собственности производственным зданием, приложив нотариально заверенные копии гражданских паспортов заявителей, кадастровый паспорт земельного участка, выписки из ЕГРП о государственной регистрации права на производственное здание, выписку из ЕГРП о земельном участке, сообщение заявителей об объектах недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
После устранения перечисленных в уведомлении от 29.12.2011 N 19/19792 недостатков в сданной документации, на основании заявления собственников на приватизацию земельного участка от 16.03.2012 министерством издано распоряжение от 13.04.2012 N 688 о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату, а регистрационное дело передано в фонд имущества с целью заключение договоров купли-продажи в срок до 13.05.2012, о чем заявители поставлены в известность уведомлением от 18.04.2012 N 19/6693.
04 апреля 2012 года министерство сообщило заявителям об отмене ранее принятого распоряжения от 13.04.2012 N 688 распоряжением от 03.05.2012 N 846 в связи с отменой решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 по делу 2-50/11 в части раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6, отсутствием у заявителей документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на земельный участок, а также решения органа местного самоуправления (департамента) об образовании земельного участка.
Считая распоряжение министерства от 03.05.2012 N 846 незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (далее - уполномоченный орган).
В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Иное предусмотрено Законом Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (далее - Закон N 19-ЗС), пунктом 1 статьи 7.3 которого специальный областной орган исполнительной власти уполномочен на принятие решений о продаже расположенных в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону" земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, собственникам расположенных на них объектов недвижимости, ранее находившихся в собственности Российской Федерации либо в собственности Ростовской области.
Постановлением Правительства Ростовской области от 22.03.2012 N 206 "Об установлении Порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону" (далее - постановление N 206) таким специальным областным органом исполнительной власти определено министерство.
Пунктом 3 постановления N 206 фонд имущества определен в качестве государственного областного учреждения, уполномоченного осуществлять продажу земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 7.3 Закона N 19-ЗС.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из неразграниченности государственной собственности на земельный участок, на котором расположено производственное здание, ранее находившееся в собственности Ростовской области, и наличия у министерства полномочий на принятие решения о приватизации земельного участка.
При этом судами не учтено, что в силу статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
Частью 2 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации отнесены земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Вводного закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное (абзац 1 части 10 статьи 3 Вводного закона).
Из письма фонда имущества от 05.04.2012 N 01-08/184 следует, что производственное здание входило в состав государственного имущества арендного предприятия "Ростовский опытно-экспериментальный завод "Югавторемонт", находившееся в собственности Ростовской области.
Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 15.06.1995 N 756 в порядке перерегистрации прав на существующие земельные участки акционерному обществу закрытого типа "Югавторемонт" предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 6,6 га.
Обжалуемыми судебными актами не установлены право, на котором земельный участок предоставлялся правопредшественнику вышеназванного арендного предприятия, его учредители, уровень собственности имущества предприятия. Установление названных обстоятельств необходимо для выводов о том, следует ли считать государственную собственность на земельный участок с кадастровым номером 61:44:020801:0003 разграниченной в силу закона и является ли государственная регистрация права собственности Ростовской области на названный земельный участок необходимым условием для распоряжения им с учетом положения абзаца 1 пункта 10 статьи 3 Вводного закона.
По общему правилу, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений уполномоченных органов (часть 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации). Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (часть 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пункт 5 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исключение из общего правила, согласно которому федеральными законами могут быть предусмотрены случаи, когда для образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не требуется принятия решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание.
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости). Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. Соответствующий правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 4275/1.
Процедура приобретения в собственность земельного участка под объектом недвижимости состоит из обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта и документов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, принятия названным органом решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовку проекта договора купли-продажи и направления его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка названная процедура дополняется утверждением органом местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица либо уполномоченного органа и выдачей заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обеспечением заявителем выполнения в отношении этого земельного участка кадастровых работ и кадастрового учета этого земельного участка в соответствии с Законом о кадастре недвижимости.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Установленная статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации процедура не предусматривает принятие на каком-либо этапе уполномоченным органом в порядке части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации решения об образовании земельного участка.
Поскольку в рассматриваемом случае кадастровый учет земельного участка осуществлен на основании решения суда общей юрисдикции о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6, в последующем отмененного судом кассационной инстанции, министерство правомерно в порядке самоконтроля отменило изданное на основании названного решения распоряжение от 13.04.2012 N 688. Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным распоряжения министерства от 03.05.2012 N 846, которое соответствовало действующему законодательству и не могло нарушить исключительное право заявителя на приватизацию земли.
Вместе с тем, отменив свое решение о предоставлении земельного участка, основанное на отмененном вышестоящей инстанцией судебном акте, министерство в целях обеспечения реализации предпринимателем исключительного права на приватизацию земельного участка и при наличии сомнений в правильности его формирования, в том числе соответствии его границ и площади вышеназванным нормам и разъяснениям, должно было предпринять меры, направленные на устранение соответствующих сомнений. При необходимости в соответствии с определенной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации процедурой следовало направить в орган местного самоуправления заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, оценить названную схему на предмет ее соответствия сведениям о земельном участке, внесенным в государственный кадастр недвижимости, и, в случае их соответствия, принять решение о предоставлении земельного участка собственникам производственного здания.
В случае несоответствия сведений о земельном участке, внесенных в государственный кадастр недвижимости, утвержденной органом местного самоуправления схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, министерство должно было принять вышеназванное решение после внесения в государственный кадастр недвижимости необходимых изменений.
Кроме того, в силу пункта 2.2 постановления N 206 министерство для принятия решения о продаже в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, с 1 июля 2012 г. самостоятельно могло запросить от государственных органов власти документы и информацию, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Ростовской области и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении иных органов.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о понуждении министерства к направлению в фонд имущества в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу документации на земельный участок, необходимой для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и его направления заявителю и третьим лицам, подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и содержащие выводы, несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом установленного нормативными актами распределения между министерством и фондом имущества функций по принятию решения о предоставлении земельного участка, подготовке проекта договора купли-продажи и его заключению, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и в части прекращения производства по требованиям, предъявленным к фонду имущества, с целью обеспечения эффективной судебной защиты собственников объекта недвижимости.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия комплекса процессуальных мер, направленных на установление по делу дополнительных обстоятельств, находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует, руководствуясь данными в настоящем постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, вновь рассматривающего дело, установить дополнительные обстоятельства, используя процессуальные полномочия и распределив в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами бремя доказывания обстоятельств, решить вопросы о разграниченности (отсутствии таковой) государственной собственности на землю, необходимости государственной регистрации права собственности на нее как необходимого условия для распоряжения земельным участком, установить соответствие внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке установленным земельным законодательством требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации здания, для чего рассмотреть вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, оценить с точки зрения законности возражения министерства, после чего, соблюдая требования процессуального закона к содержанию судебного акта, правильно применяя нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А53-20658/2012 в части отказа в признании недействительным распоряжения министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 03.05.2012 N 846 об отмене распоряжения от 13.04.2012 N 688 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А53-20658/2012 отменить. Дело N А53-20658/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)