Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев 28 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Я.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года по делу по иску П.Б. к Я.В., Администрации городского округа Домодедово о признании в части недействительными постановление, договор купли-продажи, о внесении изменений в кадастровый план земельного участка и в запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Я.В. - Я.Е., поддержавшего доводы жалобы; П.Б. и его представителя П.С. по доводам кассационной жалобы,
установила:
П.Б. обратился в суд с иском к Я.В., Администрации городского округа Домодедово, с учетом уточненных требований просил признать недействительным постановление Администрации города Домодедово N 2282 от 16.07.2007 г. "О передаче земельного участка в собственность ответчице Я.В."., договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу:, заключенного 07 мая 2008 года между Я.В. и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово в части оформления в собственность Я.В. земельного участка под общей дорожкой, внести изменения в кадастровый план земельного участка Я.В., и в запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 октября 2007 года Домодедовский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску Я.В. к П.Б. о снятии возражений в согласовании границ указанного выше земельного участка, определении границ земельного участка. Принятым решением суд определил каждому собственнику жилого дома размеры и границы их земельных участков.
Площадь выделенного в пользование Я.В. земельного участка составила 378 кв. м. В общее пользование П.Б. и Я.В. была выделена дорожка площадью 48 кв. м. Решение суда вступило в законную силу, после чего было исполнено на месте судебным приставом-исполнителем в присутствии всех сторон по делу. Спорные взаимоотношения между сторонами были полностью урегулированы.
Однако 10 августа 2009 года он узнал, что Я.В. нарушила решение суда, и оформила в собственность земельный участок площадью 450 кв. м, куда вошла земля под выделенной судом общей дорожкой. Между Администрацией городского округа Домодедово и Я.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, при оформлении которого Я.В. скрыла от Администрации вступившее в законную силу решение суда.
Представитель Я.В. - Я.Е. иск не признал, пояснив, что Я.В. оформила на себя землю через четыре месяца после судебного решения о порядке пользования землей. Она не сообщала Администрации об имеющемся судебном решении. Истец должен проходить с улицы на заднюю часть участка через принадлежащую ему часть дома. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель Администрации городского округа Домодедово К. не возражала против удовлетворения исковых требований П.Б., т.к. Администрации городского округа Домодедово не было известно о вышеуказанном судебном решении по определению порядка пользования землей.
Решением суда исковые требования П.Б. удовлетворены.
В кассационной жалобе Я.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом N 60 по указанному адресу принадлежит на праве собственности П.Б., Я.В. и Ч.
Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от 02 октября 2007 года по гражданскому делу по иску Я.В. к остальным сособственникам дома о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, определении границ земельного участка определены границы земельных участков всех собственников дома. В общее пользование Я.В. и П.Б. выделена дорожка общего пользования площадью 48 кв. м. Решением суда описаны границы этой дорожки (вариант N 4 экспертного заключения).
Решение Домодедовского городского суда исполнено службой судебных приставов.
07 мая 2008 года Я.В. по договору купли-продажи приобрела в собственность часть приусадебного земельного участка у Администрации городского округа Домодедово, общей площадью 450 кв. м, вместо выделенных решением суда 379 кв. м, за денежную сумму 4574 руб.
Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе ответчица приобрела в собственность выделенную П.Б. и Я.В. часть земельного участка под общую дорожку.
Истец своего согласия на продажу ответчице земельного участка, выделенного, в том числе и ему, под дорожку, не давал. Согласование границ земельного участка (под дорожкой) передаваемого в собственность ответчицы с ним не производилось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как формирование приобретенного ответчицей участка произведено в нарушение Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд проверялись в ходе рассмотрения дела, и обоснованно отклонены судом, так как ответчицей не представлено доказательств того, что истец надлежащим образом извещался о принятом Постановлении Руководителем Администрации городского округа Домодедово и о заключении спорного договора.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-25336
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-25336
Судья Титова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев 28 декабря 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Я.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года по делу по иску П.Б. к Я.В., Администрации городского округа Домодедово о признании в части недействительными постановление, договор купли-продажи, о внесении изменений в кадастровый план земельного участка и в запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Я.В. - Я.Е., поддержавшего доводы жалобы; П.Б. и его представителя П.С. по доводам кассационной жалобы,
установила:
П.Б. обратился в суд с иском к Я.В., Администрации городского округа Домодедово, с учетом уточненных требований просил признать недействительным постановление Администрации города Домодедово N 2282 от 16.07.2007 г. "О передаче земельного участка в собственность ответчице Я.В."., договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу:, заключенного 07 мая 2008 года между Я.В. и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово в части оформления в собственность Я.В. земельного участка под общей дорожкой, внести изменения в кадастровый план земельного участка Я.В., и в запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 октября 2007 года Домодедовский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску Я.В. к П.Б. о снятии возражений в согласовании границ указанного выше земельного участка, определении границ земельного участка. Принятым решением суд определил каждому собственнику жилого дома размеры и границы их земельных участков.
Площадь выделенного в пользование Я.В. земельного участка составила 378 кв. м. В общее пользование П.Б. и Я.В. была выделена дорожка площадью 48 кв. м. Решение суда вступило в законную силу, после чего было исполнено на месте судебным приставом-исполнителем в присутствии всех сторон по делу. Спорные взаимоотношения между сторонами были полностью урегулированы.
Однако 10 августа 2009 года он узнал, что Я.В. нарушила решение суда, и оформила в собственность земельный участок площадью 450 кв. м, куда вошла земля под выделенной судом общей дорожкой. Между Администрацией городского округа Домодедово и Я.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, при оформлении которого Я.В. скрыла от Администрации вступившее в законную силу решение суда.
Представитель Я.В. - Я.Е. иск не признал, пояснив, что Я.В. оформила на себя землю через четыре месяца после судебного решения о порядке пользования землей. Она не сообщала Администрации об имеющемся судебном решении. Истец должен проходить с улицы на заднюю часть участка через принадлежащую ему часть дома. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель Администрации городского округа Домодедово К. не возражала против удовлетворения исковых требований П.Б., т.к. Администрации городского округа Домодедово не было известно о вышеуказанном судебном решении по определению порядка пользования землей.
Решением суда исковые требования П.Б. удовлетворены.
В кассационной жалобе Я.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом N 60 по указанному адресу принадлежит на праве собственности П.Б., Я.В. и Ч.
Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от 02 октября 2007 года по гражданскому делу по иску Я.В. к остальным сособственникам дома о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, определении границ земельного участка определены границы земельных участков всех собственников дома. В общее пользование Я.В. и П.Б. выделена дорожка общего пользования площадью 48 кв. м. Решением суда описаны границы этой дорожки (вариант N 4 экспертного заключения).
Решение Домодедовского городского суда исполнено службой судебных приставов.
07 мая 2008 года Я.В. по договору купли-продажи приобрела в собственность часть приусадебного земельного участка у Администрации городского округа Домодедово, общей площадью 450 кв. м, вместо выделенных решением суда 379 кв. м, за денежную сумму 4574 руб.
Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе ответчица приобрела в собственность выделенную П.Б. и Я.В. часть земельного участка под общую дорожку.
Истец своего согласия на продажу ответчице земельного участка, выделенного, в том числе и ему, под дорожку, не давал. Согласование границ земельного участка (под дорожкой) передаваемого в собственность ответчицы с ним не производилось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как формирование приобретенного ответчицей участка произведено в нарушение Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно; в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд проверялись в ходе рассмотрения дела, и обоснованно отклонены судом, так как ответчицей не представлено доказательств того, что истец надлежащим образом извещался о принятом Постановлении Руководителем Администрации городского округа Домодедово и о заключении спорного договора.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)