Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научные исследования и химические продукты" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2013 по делу N А45-9597/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоград" к обществу с ограниченной ответственностью "Научные исследования и химические продукты" об установлении бессрочного сервитута.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Сибири", закрытое акционерное общество "Автотранс-1".
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.05.2012 решение от 12.10.2011 и постановление от 07.02.2012 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра вышеназванного постановления кассационной инстанции в порядке надзора.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2012 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Научные исследования и химические продукты" просит его отменить, указывая на нарушение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.
Суды установили, что истец является собственником двух смежных земельных участков с кадастровым номером 54:35:0911445:19, площадью 27 559,00 кв. метров и с кадастровым номером 54:35:091445:18 площадью 8 296,00 кв. метров. На земельном участке площадью 8 296,00 кв. метров расположен объект недвижимости - нежилое здание торгового комплекса, принадлежащий истцу на праве собственности.
Ответчик является собственником земельного участка площадью 4008,00 кв. метров с кадастровым номером 54:35:091445:10, граничащего с одним из участков истца.
По территории участка ответчика проходит трубопровод (наружная часть), являющийся частью трубопровода, начинающегося от тепловой камеры А50 и подходящего к зданию торгового комплекса истца.
Ссылаясь на невозможность осуществления эксплуатации, ремонта и обслуживание части своей теплотрассы, проходящей через земельный участок ответчика, без использования самого участка, истец настаивает на установлении в отношении данного участка сервитута.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, и апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходили из недоказанности истцом объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.
Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, согласно предмету и основаниям заявленных истцом требований в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, при этом исходили из того, что истцом не доказано наличие у него права собственности на теплотрассу как на объект недвижимости, а также из того, что данная теплотрасса не сдана в эксплуатацию и подача тепла на объект истца по ней не осуществляется.
Признавая данные выводы несостоятельными, суд кассационной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10 указал, что трубопроводы и другие линейные объекты, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту, не являются объектами недвижимости, и разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию не требуется. Спорный трубопровод необходим для нормального функционирования и эксплуатации здания торгового комплекса и является вспомогательным объектом по отношению к этому зданию. Выводы судов о том, что подача тепла на объект истца по теплотрассе не осуществляется, признаны кассационным судом не основанными на надлежащей оценке всех имеющихся в деле доказательств.
В связи с этим суд пришел к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, невыполнении предыдущих указаний суда кассационной инстанции, а потому направил дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре оспариваемого постановления суда кассационной инстанции, направлены на оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены вышеназванного постановления, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-9597/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.09.2013 N ВАС-12275/12 ПО ДЕЛУ N А45-9597/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N ВАС-12275/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научные исследования и химические продукты" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2013 по делу N А45-9597/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоград" к обществу с ограниченной ответственностью "Научные исследования и химические продукты" об установлении бессрочного сервитута.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Сибири", закрытое акционерное общество "Автотранс-1".
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.05.2012 решение от 12.10.2011 и постановление от 07.02.2012 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра вышеназванного постановления кассационной инстанции в порядке надзора.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2012 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Научные исследования и химические продукты" просит его отменить, указывая на нарушение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.
Суды установили, что истец является собственником двух смежных земельных участков с кадастровым номером 54:35:0911445:19, площадью 27 559,00 кв. метров и с кадастровым номером 54:35:091445:18 площадью 8 296,00 кв. метров. На земельном участке площадью 8 296,00 кв. метров расположен объект недвижимости - нежилое здание торгового комплекса, принадлежащий истцу на праве собственности.
Ответчик является собственником земельного участка площадью 4008,00 кв. метров с кадастровым номером 54:35:091445:10, граничащего с одним из участков истца.
По территории участка ответчика проходит трубопровод (наружная часть), являющийся частью трубопровода, начинающегося от тепловой камеры А50 и подходящего к зданию торгового комплекса истца.
Ссылаясь на невозможность осуществления эксплуатации, ремонта и обслуживание части своей теплотрассы, проходящей через земельный участок ответчика, без использования самого участка, истец настаивает на установлении в отношении данного участка сервитута.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, и апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходили из недоказанности истцом объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.
Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, согласно предмету и основаниям заявленных истцом требований в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, при этом исходили из того, что истцом не доказано наличие у него права собственности на теплотрассу как на объект недвижимости, а также из того, что данная теплотрасса не сдана в эксплуатацию и подача тепла на объект истца по ней не осуществляется.
Признавая данные выводы несостоятельными, суд кассационной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10 указал, что трубопроводы и другие линейные объекты, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту, не являются объектами недвижимости, и разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию не требуется. Спорный трубопровод необходим для нормального функционирования и эксплуатации здания торгового комплекса и является вспомогательным объектом по отношению к этому зданию. Выводы судов о том, что подача тепла на объект истца по теплотрассе не осуществляется, признаны кассационным судом не основанными на надлежащей оценке всех имеющихся в деле доказательств.
В связи с этим суд пришел к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, невыполнении предыдущих указаний суда кассационной инстанции, а потому направил дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре оспариваемого постановления суда кассационной инстанции, направлены на оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены вышеназванного постановления, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-9597/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)