Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.
при секретаре М.С.
рассмотрела в заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу М.О. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску М.О. к Ш., администрации сельского поселения Софьинское, администрации Раменского муниципального района Московской области, третьи лица: ФБУ "Кадастровая на" по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным акта о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительной регистрацию права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, переносе хозяйственных построек, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения адвоката Шипуновой Е.А. в интересах М.О., Ш., адвоката Толчеева Д.Н. в его интересах
М.О. обратилась в суд с иском к Ш., администрации сельского поселения Софьинское, администрации Раменского муниципального района Московской области, третьи лица: ФБУ "Кадастровая на" по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным акта о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительной регистрации права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, переносе хозяйственных построек, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований М.О. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. В начале декабря 2011 года она узнала, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен Главой с/п Софьинское Ш. в собственность. Ш. составил межевой план, не подписал акт согласования границ с собственником смежных участков. Предоставление земельного участка в собственность Ш. нарушают ее права. Земельный участок является разворотной площадкой тупиковой дороги. В результате образования земельного участка и предоставления его в собственность Ш. оставленный проезд к ее воротам составляет шесть метров вместо семиметровых габаритов красных линий нормативного проезда, что затрудняет проезд пожарной технике и грузового транспорта, нарушаются нормы пожарной безопасности. Кроме того, Ш. возведены хозяйственные постройки на земельном участке, на котором запрещено возведение каких-либо построек.
Ответчик Ш. и его представитель возражали против иска, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> оформлен на законных основаниях и принадлежит Ш. на праве собственности, земельным участком он владеет с 2000 года. Оформлением занимались специалисты кадастровой палаты. При этом никаких прав истицы не нарушено. Минимальная ширина проезда шесть метров обеспечивает проезд пожарной техники к участкам. Никакой разворотной площадки не предусмотрено. Подъезд к участкам может осуществляться с другой стороны. Хозяйственные постройки были возведены значительно раньше, чем истица осуществила прирезку земли к своему земельному участку.
Представитель администрации Софьинского сельского поселения против удовлетворения требований возражал, пояснил, что земельный участок существовал с 2000 года, кадастровый номер он получил в связи с проведением межевания согласно действующему на данный момент законодательству. Вопрос согласования с истицей терял свою принципиальность в связи с тем, что участок истицы на данный момент был поставлен на кадастровый учет, и границы ее участка были определены.
Представитель администрации Раменского муниципального района Московской области, против удовлетворения требований возражал.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области не явился.
Решением Раменского городского суда от 18 декабря 2012 года суда в удовлетворении заявленных М.О. требований отказано.
В апелляционной жалобе М.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Основаниями для признания недействительным акта о предоставлении земельного участка в собственность истица считает нарушение ее прав и интересов, а именно: не подписание ответчиком с ней акта согласования границ при составлении межевого плана своего земельного участка, невозможность проезда и прохода к ее земельному участку, нарушение норм пожарной безопасности возведенными ответчиком хозпостройками.
- Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Суд при рассмотрении спора, пришел к правильному выводу о том, что права истицы не были нарушены.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Истица указывает, что в результате образования земельного участка и предоставления его в собственность Ш. оставленный проезд к ее воротам составляет шесть метров, что меньше семиметровых габаритов красных линий нормативного проезда, и это затрудняет проезд пожарной технике транспорта, а также создают невозможность проезда и прохода к ее участку.
Из материалов дела усматривается, что М.О. является собственником земельного участка, положенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1455 кв. м.
Ответчик Ш. является собственником земельного участка площадью 1619 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных адресу: д. <данные изъяты>
Участок площадью 1619 кв. м образован из имеющегося в собственности Ш. земельного участка площадью 1479 кв. м и закрепленного и переданного в собственность земельного участка площадью 100 кв. м (л.д. 89).
Истица считает, что в результате образования земельного участка и предоставления его в собственность Ш. оставленный проезд к ее воротам уменьшился и это затрудняет проезд пожарной техники и грузового транспорта, а также создает невозможность проезда и прохода к ее земельному участку.
Судом с целью проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения эксперта после постановки участка ответчика N 30ф/1 на кадастровый учет в границах кадастрового плана с Кадастровым номером <данные изъяты> взамен ранее существующего кадастрового номера <данные изъяты>) с уточнением местоположения участка, размеров и конфигурации границ и площади, минимальная ширина проезда на участок N 376 (истца), стала составлять 5,07 м (рис. 3, рис. 4 приложения к заключению эксперта). Минимальная величина радиуса закругления проезда местного значения должна составлять 5.0 м, следовательно, въезд автотранспорта на участок истца со стороны существующего проезда в настоящее время возможен, однако исключена возможность разворота автомобилей при въезде к участку истицы со стороны существующего проезда. Между тем подъезд к земельному участок истицы возможен и с другой стороны, поскольку он граничит с землями администрации, ширина проезда предполагает и разворот пожарных машин. Нормы пожарной безопасности не нарушены.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, как это установлено пп. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
При этом согласно п. 1 ст. 61 того же Кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Данная норма материального права корреспондирует положению п. 1 ст. 13 ГК РФ, предусматривающей, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Между тем, истица относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что передача в собственность Ш. земельного участка площадью 100 кв. м и последующее объединение двух земельных участков Ш. в один, нарушают ее права и законные интересы не представила.
Напротив, материалами дела, в том числе, и не опровергнутым истицей заключением судебной землеустроительной экспертизы, достоверно подтверждаются обстоятельства отсутствия нарушений прав истца. Невозможность разворота автомобиля в результате уменьшения ширины проезда на один метр, при ранее существовавшем в шесть метров, не является основанием для удовлетворения требований истца, о признании ненормативного акта недействительным, учитывая, что к земельному участку истца имеется проезд с другой стороны.
Таким образом, оспариваемый истицей акт, которым орган местного самоуправления распорядился иным, нежели принадлежащим истице, объектом недвижимого имущества, ее гражданских прав и охраняемых законом интересов не затрагивает, не нарушает.
Истица считает, что находящиеся на земельном участке ответчика постройки нарушают действующие нормы, близко расположены к забору и в охранной зоне газопровода, что является еще одним основанием для признания постановления недействительным.
Согласно заключения эксперта, в постановлении о дозакреплении и передаче в собственность выкупленных земельных участков установлены ограничения в использовании земельных участков в виде запрета строительства зданий, хозяйственных построек и других сооружений; в охранной зоне газопровода запрещено строительство зданий, участок земли а-б-в-г площадью 14 кв. м - охранная зона газопровода, на которой запрещено строительство зданий, сооружений, складирование материалов, посадка деревьев и кустарников, не имеет отношения к хозяйственным постройкам, которые истица просит перенести, так как находятся в другом месте. В запрещенной для строительства зоне, обозначенной Ш. построил хозблок лит. Г1, навес лит. Г2, навес лит. ГЗ, вес лит. Г4, сарай лит. Г5, беседку лит. Гб, душ лит. Г7. Однако участок истицы в зоне расположения спорных построек не застроен, в связи с чем нарушений требований СНиП в части противопожарных разрывов между строениями, расположенными на соседних участках, не имеется. В связи с небольшой высотой строений, расположенных вдоль границы с участком истицы, угроза жизни и здоровью М.О., связанной с попаданием осадков с крыш лит. ГЗ, Г4, Г5, расположенных на участке ответчика, отсутствует. Спорные хозпостройки были возведены согласно разрешению на строительство выданному администрацией Раменского муниципального района и приняты в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанных выше требований истицы также не имеется.
Еще одним основанием для признания недействительным постановления истица указывает на нарушение ее прав и интересов тем, что с не подписан акт согласования границ при межевании участка ответчика.
Статьей 39 п. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" расположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
При постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет не требовалось соблюдение процедуры согласования границ этого участка в силу 4.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, поскольку земельный участок истицы, имеющий смежную лицу с участком ответчика, уже был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем в государственном земельном кадастре имелись сведения (координаты поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности, а сведений о том, что при постановке на кадастровый учет участка ответчика менялось местоположение спорной границы, не имеется.
Следовательно, ссылка истицы на нарушение ее прав и интересов тем, то ответчиком не согласована с ней смежная граница, не состоятельны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе М.О., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13350
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-13350
Судья Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.
при секретаре М.С.
рассмотрела в заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу М.О. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску М.О. к Ш., администрации сельского поселения Софьинское, администрации Раменского муниципального района Московской области, третьи лица: ФБУ "Кадастровая на" по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным акта о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительной регистрацию права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, переносе хозяйственных построек, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения адвоката Шипуновой Е.А. в интересах М.О., Ш., адвоката Толчеева Д.Н. в его интересах
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к Ш., администрации сельского поселения Софьинское, администрации Раменского муниципального района Московской области, третьи лица: ФБУ "Кадастровая на" по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным акта о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительной регистрации права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, переносе хозяйственных построек, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований М.О. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. В начале декабря 2011 года она узнала, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен Главой с/п Софьинское Ш. в собственность. Ш. составил межевой план, не подписал акт согласования границ с собственником смежных участков. Предоставление земельного участка в собственность Ш. нарушают ее права. Земельный участок является разворотной площадкой тупиковой дороги. В результате образования земельного участка и предоставления его в собственность Ш. оставленный проезд к ее воротам составляет шесть метров вместо семиметровых габаритов красных линий нормативного проезда, что затрудняет проезд пожарной технике и грузового транспорта, нарушаются нормы пожарной безопасности. Кроме того, Ш. возведены хозяйственные постройки на земельном участке, на котором запрещено возведение каких-либо построек.
Ответчик Ш. и его представитель возражали против иска, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> оформлен на законных основаниях и принадлежит Ш. на праве собственности, земельным участком он владеет с 2000 года. Оформлением занимались специалисты кадастровой палаты. При этом никаких прав истицы не нарушено. Минимальная ширина проезда шесть метров обеспечивает проезд пожарной техники к участкам. Никакой разворотной площадки не предусмотрено. Подъезд к участкам может осуществляться с другой стороны. Хозяйственные постройки были возведены значительно раньше, чем истица осуществила прирезку земли к своему земельному участку.
Представитель администрации Софьинского сельского поселения против удовлетворения требований возражал, пояснил, что земельный участок существовал с 2000 года, кадастровый номер он получил в связи с проведением межевания согласно действующему на данный момент законодательству. Вопрос согласования с истицей терял свою принципиальность в связи с тем, что участок истицы на данный момент был поставлен на кадастровый учет, и границы ее участка были определены.
Представитель администрации Раменского муниципального района Московской области, против удовлетворения требований возражал.
Представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области не явился.
Решением Раменского городского суда от 18 декабря 2012 года суда в удовлетворении заявленных М.О. требований отказано.
В апелляционной жалобе М.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Основаниями для признания недействительным акта о предоставлении земельного участка в собственность истица считает нарушение ее прав и интересов, а именно: не подписание ответчиком с ней акта согласования границ при составлении межевого плана своего земельного участка, невозможность проезда и прохода к ее земельному участку, нарушение норм пожарной безопасности возведенными ответчиком хозпостройками.
- Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Суд при рассмотрении спора, пришел к правильному выводу о том, что права истицы не были нарушены.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Истица указывает, что в результате образования земельного участка и предоставления его в собственность Ш. оставленный проезд к ее воротам составляет шесть метров, что меньше семиметровых габаритов красных линий нормативного проезда, и это затрудняет проезд пожарной технике транспорта, а также создают невозможность проезда и прохода к ее участку.
Из материалов дела усматривается, что М.О. является собственником земельного участка, положенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1455 кв. м.
Ответчик Ш. является собственником земельного участка площадью 1619 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных адресу: д. <данные изъяты>
Участок площадью 1619 кв. м образован из имеющегося в собственности Ш. земельного участка площадью 1479 кв. м и закрепленного и переданного в собственность земельного участка площадью 100 кв. м (л.д. 89).
Истица считает, что в результате образования земельного участка и предоставления его в собственность Ш. оставленный проезд к ее воротам уменьшился и это затрудняет проезд пожарной техники и грузового транспорта, а также создает невозможность проезда и прохода к ее земельному участку.
Судом с целью проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключения эксперта после постановки участка ответчика N 30ф/1 на кадастровый учет в границах кадастрового плана с Кадастровым номером <данные изъяты> взамен ранее существующего кадастрового номера <данные изъяты>) с уточнением местоположения участка, размеров и конфигурации границ и площади, минимальная ширина проезда на участок N 376 (истца), стала составлять 5,07 м (рис. 3, рис. 4 приложения к заключению эксперта). Минимальная величина радиуса закругления проезда местного значения должна составлять 5.0 м, следовательно, въезд автотранспорта на участок истца со стороны существующего проезда в настоящее время возможен, однако исключена возможность разворота автомобилей при въезде к участку истицы со стороны существующего проезда. Между тем подъезд к земельному участок истицы возможен и с другой стороны, поскольку он граничит с землями администрации, ширина проезда предполагает и разворот пожарных машин. Нормы пожарной безопасности не нарушены.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, как это установлено пп. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
При этом согласно п. 1 ст. 61 того же Кодекса ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Данная норма материального права корреспондирует положению п. 1 ст. 13 ГК РФ, предусматривающей, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Между тем, истица относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то, что передача в собственность Ш. земельного участка площадью 100 кв. м и последующее объединение двух земельных участков Ш. в один, нарушают ее права и законные интересы не представила.
Напротив, материалами дела, в том числе, и не опровергнутым истицей заключением судебной землеустроительной экспертизы, достоверно подтверждаются обстоятельства отсутствия нарушений прав истца. Невозможность разворота автомобиля в результате уменьшения ширины проезда на один метр, при ранее существовавшем в шесть метров, не является основанием для удовлетворения требований истца, о признании ненормативного акта недействительным, учитывая, что к земельному участку истца имеется проезд с другой стороны.
Таким образом, оспариваемый истицей акт, которым орган местного самоуправления распорядился иным, нежели принадлежащим истице, объектом недвижимого имущества, ее гражданских прав и охраняемых законом интересов не затрагивает, не нарушает.
Истица считает, что находящиеся на земельном участке ответчика постройки нарушают действующие нормы, близко расположены к забору и в охранной зоне газопровода, что является еще одним основанием для признания постановления недействительным.
Согласно заключения эксперта, в постановлении о дозакреплении и передаче в собственность выкупленных земельных участков установлены ограничения в использовании земельных участков в виде запрета строительства зданий, хозяйственных построек и других сооружений; в охранной зоне газопровода запрещено строительство зданий, участок земли а-б-в-г площадью 14 кв. м - охранная зона газопровода, на которой запрещено строительство зданий, сооружений, складирование материалов, посадка деревьев и кустарников, не имеет отношения к хозяйственным постройкам, которые истица просит перенести, так как находятся в другом месте. В запрещенной для строительства зоне, обозначенной Ш. построил хозблок лит. Г1, навес лит. Г2, навес лит. ГЗ, вес лит. Г4, сарай лит. Г5, беседку лит. Гб, душ лит. Г7. Однако участок истицы в зоне расположения спорных построек не застроен, в связи с чем нарушений требований СНиП в части противопожарных разрывов между строениями, расположенными на соседних участках, не имеется. В связи с небольшой высотой строений, расположенных вдоль границы с участком истицы, угроза жизни и здоровью М.О., связанной с попаданием осадков с крыш лит. ГЗ, Г4, Г5, расположенных на участке ответчика, отсутствует. Спорные хозпостройки были возведены согласно разрешению на строительство выданному администрацией Раменского муниципального района и приняты в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанных выше требований истицы также не имеется.
Еще одним основанием для признания недействительным постановления истица указывает на нарушение ее прав и интересов тем, что с не подписан акт согласования границ при межевании участка ответчика.
Статьей 39 п. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" расположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
При постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет не требовалось соблюдение процедуры согласования границ этого участка в силу 4.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, поскольку земельный участок истицы, имеющий смежную лицу с участком ответчика, уже был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем в государственном земельном кадастре имелись сведения (координаты поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности, а сведений о том, что при постановке на кадастровый учет участка ответчика менялось местоположение спорной границы, не имеется.
Следовательно, ссылка истицы на нарушение ее прав и интересов тем, то ответчиком не согласована с ней смежная граница, не состоятельны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе М.О., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)