Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-132475/12-106-651, принятое судьей Кузнецовой С.А.,
по заявлению ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" (ИНН 7729294143, ОГРН 1027700508186, 119361, г. Москва, ул. Наташи Ковшовой д. 14 стр. 2)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании незаконным отказа в оформлении договора купли продажи земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Нагорная М.Ю. по дов. от 05.02.2013 г. N 33-11728/13;
Общество с ограниченной ответственностью "Очаковский комбинат ЖБИ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент, ответчик), выразившихся в отказе от 05.07.2012 г. за N 33-5-7621/12-(0)-1 по оформлению земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Ступинский, пр. 5451 (Промзона 28-А "Бирюлева"), обязании устранить допущенные нарушения посредством оформления договора купли-продажи земельного участка путем издания соответствующего распоряжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий ответчика требованиям законодательства, совершение которых не повлекло для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 17.05.2012 г. Общество в режиме "одного окна" обратилось с заявлением на оформление договора купли-продажи земельного участка с соответствующим правовым актом Департамента земельных ресурсов г. Москвы о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009005:2, площадью 50 466 кв. м, разрешенное использование: для строительства и последующей эксплуатации центральной комплектовочной базы, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Ступинский, пр. 5451 (Промзона 28-А "Бирюлево").
Из представленных ответчиком документов следовало, что на данном земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности нежилые здания: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 22; г. Москва, ул. Булатниковская, д. 22, стр. 2; г. Москва, ул. Булатниковская, д. 22, стр. 4; г. Москва, ул. Булатниковская, д. 22, стр. 5 и ж/д путь протяженностью 430 м, а также находящиеся на балансе Общества вспомогательные некапитальные строения и сооружения.
В свою очередь, на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009005:2 Департаментом в пользу заявителя был оформлен договор аренды от 27.12.1993 г. N М-05-000351 сроком действия по 27.12.2042 г. для целей строительства и последующей эксплуатации центральной комплектовочной базы.
По результатам рассмотрения заявления Общества и приложенных к нему документов, Департамент посредством направления письма от 05.07.2012 г. за N 33-5-7621/12-(0)-1 уведомил заявителя об отказе в оформлении договора купли-продажи земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Ступинский, пр. 5451 (Промзона 28-А "Бирюлево"), поскольку, разрешенное использование данного земельного участка не соответствует действующему законодательству РФ и подлежит уточнению в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП. При этом заявителю было предложено представить правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права на весь комплекс зданий, строений, расположенных на земельном участке и находящийся в собственности заявителя, а также привести адрес земельного участка в соответствие с оформленными документами, подтверждающими имущественные права на объекты недвижимости, расположенные на данном участке.
Считая указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе оформления договора купли-продажи земельного участка, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в части возможного предоставления земельного участка на праве собственности только в границах, необходимых для эксплуатации недвижимого имущества (здания), соответствует требованиям ст. ст. 33, 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Требование о продаже в собственность земельного участка не может быть удовлетворено, если в нарушение требований ст. 33 ЗК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Под установленным порядком определения границ земельного участка понимается его описание и индивидуализация в Едином государственном кадастре земель, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, месторасположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.
При этом в соответствии с требованиями ст. ст. 33, 35, 36 ЗК РФ и разъяснениями данными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" подлежат определению предельные размеры площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий общества.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что доказательств, свидетельствующих об установлении размера земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 33 ЗК РФ, в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.
В соответствии с данными Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости, отражающей сведения электронного обмена информацией Государственного кадастра недвижимости, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Бюро технической инвентаризации, Москомархитектуры, Единого государственного реестра прав, Ортофотоплана территории города Москвы на земельном участке кадастровый N 77:05:0009005:2 расположены следующие объекты, учтенные в ТБТИ:
- - административный корпус, площадью 143 кв. м (площадь стройки 106 кв. м), материал стен: панели типа "Сэндвич", имеющий адресный ориентир: Булатниковская ул. д. 22;
- - пост охраны, площадью 15 кв. м (площадь стройки 39 кв. м), материал стен: панели типа "Сэндвич", имеющий адресный ориентир: Булатниковская ул., д. 22, стр. 2;
- - трансформаторная подстанция, площадью 42 кв. м (площадь стройки 52 кв. м), материал стен: монолитный железобетон, имеющая адресный ориентир: Булатниковская ул., д. 22, стр. 3;
- - административный корпус, площадью 72 кв. м (площадь стройки 81 кв. м), материал стен: панели типа "Сэндвич", имеющий адресный ориентир: Булатниковская ул., д. 22, стр. 4;
- - пост охраны, площадью 15 кв. м (площадь стройки 18 кв. м), материал стен: панели типа "Сэндвич", имеющий адресный ориентир: Булатниковская ул., д. 22, стр. 5.
Кроме того, на данном участке расположен железнодорожный путь не общего пользования протяженностью 430 м.
В свою очередь, доказательств наличия прав на здание имеющее адресный ориентир: ул. Булатниковская, д. 22, стр. 3 заявителем представлено не было, указанные средства доказывания не были представлены и суду апелляционной инстанции.
При этом коллегия считает необходимым отметить, что право собственности заявителя на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 430 м подтверждено только 01.08.2012 г. о чем, в ЕГРП внесена запись N 77-77-22/024/2012-277.
В свою очередь, спорный земельный участок был предоставлен Обществу для строительства и последующей эксплуатации центральной комплектовочной базы, то есть осуществления последним предпринимательской деятельности в пределах срока действия договора аренды земельного участка, а не как собственнику объектов недвижимости.
Вместе с тем, материалы дела указывают, что Обществом завершена только первая очередь строительства, поскольку построены не все объекты капитального строительства, размещение которых запланировано проектом.
Из материалов дела видно, что Обществу на праве собственности принадлежат здания общей площадью 245 кв. м, согласно техническим паспортам на здания площадь застройки указанными зданиями составляет 244 кв. м. Ориентировочная площадь занятая железнодорожным полотном составляет 2580 кв. м.
В свою очередь, как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из приобщенных к делу доказательств, площадь спорного земельного участка превышает общую площадь зданий в 17 раз, что объективно указывает на занятие расположенными на нем зданиями и иными объектами менее 6% от его фактической площади, учитывая что, незанятая объектами недвижимости площадь земельного участка ориентировочно составляет 47 641 кв. м.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что заявителем не предприняты необходимые и разумные меры с целью оформления имущественных отношений на спорный земельный участок, поведение Общества содержит признаки недобросовестного поведения участника гражданского оборота, а принятие оспариваемого отказа по регистрации договора купли-продажи земельного участка не противоречит требованиям действующего земельного законодательства и не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-132475/12-106-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 09АП-874/2013 ПО ДЕЛУ N А40-132475/12-106-651
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 09АП-874/2013
Дело N А40-132475/12-106-651
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-132475/12-106-651, принятое судьей Кузнецовой С.А.,
по заявлению ООО "Очаковский комбинат ЖБИ" (ИНН 7729294143, ОГРН 1027700508186, 119361, г. Москва, ул. Наташи Ковшовой д. 14 стр. 2)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании незаконным отказа в оформлении договора купли продажи земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Нагорная М.Ю. по дов. от 05.02.2013 г. N 33-11728/13;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Очаковский комбинат ЖБИ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент, ответчик), выразившихся в отказе от 05.07.2012 г. за N 33-5-7621/12-(0)-1 по оформлению земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Ступинский, пр. 5451 (Промзона 28-А "Бирюлева"), обязании устранить допущенные нарушения посредством оформления договора купли-продажи земельного участка путем издания соответствующего распоряжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий ответчика требованиям законодательства, совершение которых не повлекло для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 17.05.2012 г. Общество в режиме "одного окна" обратилось с заявлением на оформление договора купли-продажи земельного участка с соответствующим правовым актом Департамента земельных ресурсов г. Москвы о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009005:2, площадью 50 466 кв. м, разрешенное использование: для строительства и последующей эксплуатации центральной комплектовочной базы, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Ступинский, пр. 5451 (Промзона 28-А "Бирюлево").
Из представленных ответчиком документов следовало, что на данном земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности нежилые здания: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 22; г. Москва, ул. Булатниковская, д. 22, стр. 2; г. Москва, ул. Булатниковская, д. 22, стр. 4; г. Москва, ул. Булатниковская, д. 22, стр. 5 и ж/д путь протяженностью 430 м, а также находящиеся на балансе Общества вспомогательные некапитальные строения и сооружения.
В свою очередь, на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009005:2 Департаментом в пользу заявителя был оформлен договор аренды от 27.12.1993 г. N М-05-000351 сроком действия по 27.12.2042 г. для целей строительства и последующей эксплуатации центральной комплектовочной базы.
По результатам рассмотрения заявления Общества и приложенных к нему документов, Департамент посредством направления письма от 05.07.2012 г. за N 33-5-7621/12-(0)-1 уведомил заявителя об отказе в оформлении договора купли-продажи земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, проезд Ступинский, пр. 5451 (Промзона 28-А "Бирюлево"), поскольку, разрешенное использование данного земельного участка не соответствует действующему законодательству РФ и подлежит уточнению в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП. При этом заявителю было предложено представить правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права на весь комплекс зданий, строений, расположенных на земельном участке и находящийся в собственности заявителя, а также привести адрес земельного участка в соответствие с оформленными документами, подтверждающими имущественные права на объекты недвижимости, расположенные на данном участке.
Считая указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе оформления договора купли-продажи земельного участка, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в части возможного предоставления земельного участка на праве собственности только в границах, необходимых для эксплуатации недвижимого имущества (здания), соответствует требованиям ст. ст. 33, 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).
Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Требование о продаже в собственность земельного участка не может быть удовлетворено, если в нарушение требований ст. 33 ЗК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Под установленным порядком определения границ земельного участка понимается его описание и индивидуализация в Едином государственном кадастре земель, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, месторасположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.
При этом в соответствии с требованиями ст. ст. 33, 35, 36 ЗК РФ и разъяснениями данными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" подлежат определению предельные размеры площади земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий общества.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что доказательств, свидетельствующих об установлении размера земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 33 ЗК РФ, в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.
В соответствии с данными Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости, отражающей сведения электронного обмена информацией Государственного кадастра недвижимости, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Бюро технической инвентаризации, Москомархитектуры, Единого государственного реестра прав, Ортофотоплана территории города Москвы на земельном участке кадастровый N 77:05:0009005:2 расположены следующие объекты, учтенные в ТБТИ:
- - административный корпус, площадью 143 кв. м (площадь стройки 106 кв. м), материал стен: панели типа "Сэндвич", имеющий адресный ориентир: Булатниковская ул. д. 22;
- - пост охраны, площадью 15 кв. м (площадь стройки 39 кв. м), материал стен: панели типа "Сэндвич", имеющий адресный ориентир: Булатниковская ул., д. 22, стр. 2;
- - трансформаторная подстанция, площадью 42 кв. м (площадь стройки 52 кв. м), материал стен: монолитный железобетон, имеющая адресный ориентир: Булатниковская ул., д. 22, стр. 3;
- - административный корпус, площадью 72 кв. м (площадь стройки 81 кв. м), материал стен: панели типа "Сэндвич", имеющий адресный ориентир: Булатниковская ул., д. 22, стр. 4;
- - пост охраны, площадью 15 кв. м (площадь стройки 18 кв. м), материал стен: панели типа "Сэндвич", имеющий адресный ориентир: Булатниковская ул., д. 22, стр. 5.
Кроме того, на данном участке расположен железнодорожный путь не общего пользования протяженностью 430 м.
В свою очередь, доказательств наличия прав на здание имеющее адресный ориентир: ул. Булатниковская, д. 22, стр. 3 заявителем представлено не было, указанные средства доказывания не были представлены и суду апелляционной инстанции.
При этом коллегия считает необходимым отметить, что право собственности заявителя на железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 430 м подтверждено только 01.08.2012 г. о чем, в ЕГРП внесена запись N 77-77-22/024/2012-277.
В свою очередь, спорный земельный участок был предоставлен Обществу для строительства и последующей эксплуатации центральной комплектовочной базы, то есть осуществления последним предпринимательской деятельности в пределах срока действия договора аренды земельного участка, а не как собственнику объектов недвижимости.
Вместе с тем, материалы дела указывают, что Обществом завершена только первая очередь строительства, поскольку построены не все объекты капитального строительства, размещение которых запланировано проектом.
Из материалов дела видно, что Обществу на праве собственности принадлежат здания общей площадью 245 кв. м, согласно техническим паспортам на здания площадь застройки указанными зданиями составляет 244 кв. м. Ориентировочная площадь занятая железнодорожным полотном составляет 2580 кв. м.
В свою очередь, как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из приобщенных к делу доказательств, площадь спорного земельного участка превышает общую площадь зданий в 17 раз, что объективно указывает на занятие расположенными на нем зданиями и иными объектами менее 6% от его фактической площади, учитывая что, незанятая объектами недвижимости площадь земельного участка ориентировочно составляет 47 641 кв. м.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что заявителем не предприняты необходимые и разумные меры с целью оформления имущественных отношений на спорный земельный участок, поведение Общества содержит признаки недобросовестного поведения участника гражданского оборота, а принятие оспариваемого отказа по регистрации договора купли-продажи земельного участка не противоречит требованиям действующего земельного законодательства и не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-132475/12-106-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)