Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А.,Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2013 года по делу N А10-1769/2013. (суд первой инстанции - Дружинина О.Н.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ИНН 0326486379, ОГРН 1090327009354, далее - ТУ ФАУГИ в Республике Бурятия, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации муниципального образования "Кабанский район" (ИНН 0309001634, ОГРН 1020300668585, далее - администрация) о признании незаконным постановления N 1199 от 07.07.2011 года.
Определением суда от 17 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дачное некоммерческое товарищество "Дружба" (ИНН 0309006833, ОГРН 1020300667860, далее - ДНТ "Дружба"); Будаева Хандажап Дашинимаевна.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного или оспариваемого права, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2013 года по делу N А10-1769/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.10.2013 года.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 февраля 2010 года Управлением Росреестра зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:2, площадью 11 916 626 кв. м, местоположение участка примерно в 13 км по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Большая Речка.
Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 3 февраля 2010 года 03-АА 590260 (т. 1, л.д. 15) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Постановлением Администрации от 5 марта 2010 года N 434 (т. 1, л.д. 19) утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером N 03:09:690103:2, общей площадью 11 916 626 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с образованием трех самостоятельных земельных участков:
- - земельный участок ЗУ1-50 086 кв. м;
- - земельный участок ЗУ2-250 014 кв. м;
- - земельный участок ЗУ3-11 616 526 кв. м.
Постановлением Администрации от 22 апреля 2010 года N 845 (т. 1, л.д. 21) в пункт 1 постановления от 5 марта 2010 года N 434 внесены изменения, согласно которым площадь земельного участка ЗУ1 составляет 50 089 кв. м, земельного участка ЗУ2-250 012 кв. м, земельного участка ЗУ-3-11 616 525 кв. м.
Земельный участок ЗУ2 площадью 250 012 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 03:09:690103:71, что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом N 0309/202/10-814 (т. 1, л.д. 20).
Постановлением Администрации от 15 июня 2010 года N 1312 изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:71 с "для сельскохозяйственного производства" на "для размещения дачного некоммерческого товарищества" (т. 1, л.д. 22).
Постановлением Администрации от 20 августа 2010 года N 1785 ДНТ "Дружба" для размещения дачного некоммерческого хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок 03:09:690103:71 общей площадью 250 012 кв. м (т. 1, л.д. 23).
В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:71 был разделен на 209 земельных участков, в числе которых образован и земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:370 площадью 798+/-20 кв. м (т. 1, л.д. 12-14).
Постановлением Администрации от 7 июля 2011 года N 1199 земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:370 предоставлен в собственность за плату гражданке Будаевой Х.Д. для ведения дачного строительства (т. 1, л.д. 11).
30 сентября 2011 года Управлением Росреестра по Республики Бурятия на вышеуказанный земельный участок произведена государственная регистрация права собственности Будаевой Х.Д., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (т. 1, л.д. 16).
Не согласившись с постановлением Администрации от 7 июля 2011 года N 1199, ТУ Росимущества оспорило его в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества требования по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права, исходя из следующего.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 октября 2009 года N 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года N 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.
Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2011 года зарегистрировано право собственности гражданки Будаевой Х.Д. на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:370, который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:2, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/108/2013-355 от 3 апреля 2013 года) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
С учетом приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации за Будаевой Х.Д права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество и оно не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем ТУ Росимущества избран неверный способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание оспариваемого ненормативного правового акта Администрации недействительным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права собственности Будаевой Х.Д. на земельный участок, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:2, то есть не приведет к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации.
Таким образом, при наличии зарегистрированного за гражданкой Будаевой Х.Д права собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:370, избранный ТУ Росимущества способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 АПК Российской Федерации) не только не соответствует характеру спора, но и - с учетом положений пункта 56 постановления N 10/22 - противоречит закону.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют выработанным в судебно-арбитражной практике подходам к рассмотрению подобного рода споров (в частности, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 года по делу N А19-14976/2011, от 19 сентября 2012 года по делу N А58-4469/2011 и от 8 октября 2013 года по делу N А78-10902/2012).
Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования.
Суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11371/12).
Довод заявителя апелляционной жалобы, что им оспаривается именно ненормативный правовой акт Администрации, на основании которого Будаевой Х.Д. был предоставлен в собственность спорный земельный участок, а не зарегистрированное право, с учетом приведенных выше правовых позиций (постановление N 10/22) не может быть принят во внимание.
Как уже отмечалось, ТУ Росимущества не лишено возможности воспользоваться самостоятельными гражданско-правовыми средствами защиты прав и законных интересов Российской Федерации, которые оно полагает нарушенными.
В частности, в пункте 52 постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Оценка доводам и доказательствам ТУ Росимущества о незаконности постановления Администрации от 7 июля 2011 года N 1199 может быть дана судом в рамках рассмотрения иска о признании отсутствующим права собственности Будаевой Х.Д. на спорный земельный участок.
Так, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11 следует, что применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку ненормативным правовым актам публичных образований с точки зрения их соответствия действующему законодательству и при рассмотрении гражданско-правовых споров.
То есть при оспаривании зарегистрированного вещного права (в рамках искового производства) оценке на предмет законности или незаконности подлежит, среди прочего, и акт-основание возникновения такого права (в рассматриваемом случае - постановление Администрации от 7 июля 2011 года N 1199).
Напротив, в силу приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего дела, рассмотренного судом по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, выводы об отсутствии права собственности Будаевой Х.Д., зарегистрированного в установленном порядке, делать недопустимо.
Применительно к настоящему конкретному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить также следующее.
Как отмечалось ранее, зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за гражданкой Будаевой Х.Д.
Следовательно, соответствующие исковые требования (о признании права собственности отсутствующим) должны быть предъявлены ТУ Росимущества к правообладателю - Будаевой Х.Д.
На основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Данное обстоятельство подтверждает обоснованность суждения о недопустимости в рамках настоящего дела, в котором Будаева Х.Д принимает участие лишь в качестве третьего лица, делать выводы о законности либо незаконности постановления Администрации от 7 июля 2011 года N 1199, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности на него.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Следовательно, Будаева Х.Д имеет право на рассмотрение дела об оспаривании ее права собственности на земельный участок компетентным судом и по надлежащей процедуре (в порядке искового производства).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2013 года по делу N А10-1769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А10-1769/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А10-1769/2013
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А.,Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 сентября 2013 года по делу N А10-1769/2013. (суд первой инстанции - Дружинина О.Н.),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ИНН 0326486379, ОГРН 1090327009354, далее - ТУ ФАУГИ в Республике Бурятия, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации муниципального образования "Кабанский район" (ИНН 0309001634, ОГРН 1020300668585, далее - администрация) о признании незаконным постановления N 1199 от 07.07.2011 года.
Определением суда от 17 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дачное некоммерческое товарищество "Дружба" (ИНН 0309006833, ОГРН 1020300667860, далее - ДНТ "Дружба"); Будаева Хандажап Дашинимаевна.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного или оспариваемого права, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2013 года по делу N А10-1769/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.10.2013 года.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 февраля 2010 года Управлением Росреестра зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:2, площадью 11 916 626 кв. м, местоположение участка примерно в 13 км по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Большая Речка.
Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 3 февраля 2010 года 03-АА 590260 (т. 1, л.д. 15) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Постановлением Администрации от 5 марта 2010 года N 434 (т. 1, л.д. 19) утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером N 03:09:690103:2, общей площадью 11 916 626 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с образованием трех самостоятельных земельных участков:
- - земельный участок ЗУ1-50 086 кв. м;
- - земельный участок ЗУ2-250 014 кв. м;
- - земельный участок ЗУ3-11 616 526 кв. м.
Постановлением Администрации от 22 апреля 2010 года N 845 (т. 1, л.д. 21) в пункт 1 постановления от 5 марта 2010 года N 434 внесены изменения, согласно которым площадь земельного участка ЗУ1 составляет 50 089 кв. м, земельного участка ЗУ2-250 012 кв. м, земельного участка ЗУ-3-11 616 525 кв. м.
Земельный участок ЗУ2 площадью 250 012 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 03:09:690103:71, что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом N 0309/202/10-814 (т. 1, л.д. 20).
Постановлением Администрации от 15 июня 2010 года N 1312 изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:71 с "для сельскохозяйственного производства" на "для размещения дачного некоммерческого товарищества" (т. 1, л.д. 22).
Постановлением Администрации от 20 августа 2010 года N 1785 ДНТ "Дружба" для размещения дачного некоммерческого хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок 03:09:690103:71 общей площадью 250 012 кв. м (т. 1, л.д. 23).
В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:71 был разделен на 209 земельных участков, в числе которых образован и земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:370 площадью 798+/-20 кв. м (т. 1, л.д. 12-14).
Постановлением Администрации от 7 июля 2011 года N 1199 земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:370 предоставлен в собственность за плату гражданке Будаевой Х.Д. для ведения дачного строительства (т. 1, л.д. 11).
30 сентября 2011 года Управлением Росреестра по Республики Бурятия на вышеуказанный земельный участок произведена государственная регистрация права собственности Будаевой Х.Д., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (т. 1, л.д. 16).
Не согласившись с постановлением Администрации от 7 июля 2011 года N 1199, ТУ Росимущества оспорило его в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества требования по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права, исходя из следующего.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 октября 2009 года N 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года N 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.
Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2011 года зарегистрировано право собственности гражданки Будаевой Х.Д. на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:370, который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:2, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/108/2013-355 от 3 апреля 2013 года) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
С учетом приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации за Будаевой Х.Д права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество и оно не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем ТУ Росимущества избран неверный способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание оспариваемого ненормативного правового акта Администрации недействительным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права собственности Будаевой Х.Д. на земельный участок, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:2, то есть не приведет к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации.
Таким образом, при наличии зарегистрированного за гражданкой Будаевой Х.Д права собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:370, избранный ТУ Росимущества способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 АПК Российской Федерации) не только не соответствует характеру спора, но и - с учетом положений пункта 56 постановления N 10/22 - противоречит закону.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.
Выводы суда первой инстанции соответствуют выработанным в судебно-арбитражной практике подходам к рассмотрению подобного рода споров (в частности, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 года по делу N А19-14976/2011, от 19 сентября 2012 года по делу N А58-4469/2011 и от 8 октября 2013 года по делу N А78-10902/2012).
Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования.
Суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11371/12).
Довод заявителя апелляционной жалобы, что им оспаривается именно ненормативный правовой акт Администрации, на основании которого Будаевой Х.Д. был предоставлен в собственность спорный земельный участок, а не зарегистрированное право, с учетом приведенных выше правовых позиций (постановление N 10/22) не может быть принят во внимание.
Как уже отмечалось, ТУ Росимущества не лишено возможности воспользоваться самостоятельными гражданско-правовыми средствами защиты прав и законных интересов Российской Федерации, которые оно полагает нарушенными.
В частности, в пункте 52 постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Оценка доводам и доказательствам ТУ Росимущества о незаконности постановления Администрации от 7 июля 2011 года N 1199 может быть дана судом в рамках рассмотрения иска о признании отсутствующим права собственности Будаевой Х.Д. на спорный земельный участок.
Так, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11 следует, что применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку ненормативным правовым актам публичных образований с точки зрения их соответствия действующему законодательству и при рассмотрении гражданско-правовых споров.
То есть при оспаривании зарегистрированного вещного права (в рамках искового производства) оценке на предмет законности или незаконности подлежит, среди прочего, и акт-основание возникновения такого права (в рассматриваемом случае - постановление Администрации от 7 июля 2011 года N 1199).
Напротив, в силу приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего дела, рассмотренного судом по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, выводы об отсутствии права собственности Будаевой Х.Д., зарегистрированного в установленном порядке, делать недопустимо.
Применительно к настоящему конкретному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить также следующее.
Как отмечалось ранее, зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за гражданкой Будаевой Х.Д.
Следовательно, соответствующие исковые требования (о признании права собственности отсутствующим) должны быть предъявлены ТУ Росимущества к правообладателю - Будаевой Х.Д.
На основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Данное обстоятельство подтверждает обоснованность суждения о недопустимости в рамках настоящего дела, в котором Будаева Х.Д принимает участие лишь в качестве третьего лица, делать выводы о законности либо незаконности постановления Администрации от 7 июля 2011 года N 1199, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности на него.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Следовательно, Будаева Х.Д имеет право на рассмотрение дела об оспаривании ее права собственности на земельный участок компетентным судом и по надлежащей процедуре (в порядке искового производства).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2013 года по делу N А10-1769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)