Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8298/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу N А46-6871/2013 (судья О.В. Глазков), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025500538634) о взыскании 193 990 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук - представителя Каребо А.С. по доверенности от 01.02.2011 сроком действия три года,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представителя Хлынцевой О.С. по доверенности N 6-Д от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Омское", предприятие, ответчик) о взыскании 193 990 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу N А46-6871/2013 исковые требования удовлетворены. С ФГУП "Омское" в пользу ТУ Росимущества в Омской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 17.07.2012 по 31.12.2012 в размере 193 990 руб. 09 коп. С ФГУП "Омское" в доход федерального бюджета взыскана 6 819 руб. 70 коп. государственная пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП "Омское" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленный период, а также площади используемых земельных участков. Ссылается на сезонность деятельности сельскохозяйственного предприятия. Кроме того, полагает, что акт от 18.10.2012 и письма от 10.08.2011 и от 14.11.2012 не являются доказательствами, подтверждающими пользование спорными земельными участками, а также указывает на необоснованность применения подпункта "в" пункта 3 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), ссылается на необходимость применения подпункта "б" пункта 3 указанных Правил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ТУ Росимущества в Омской области просила оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находятся земельные участки, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 55:20:191002:2002, 55:20:191002:2003, 55:20:191001:2012, 55:20:191001:2002, 55:20:191001:2013, 55:20:191001:2014, 55:20:191001:2015, 55:20:191001:2016, 55:20:191001:2010, 55:20:191001:2003, 55:20:191001:2004, 55:20:191003:2, 55:20:191003:3, 55:20:191003:4, 55:20:191003:5, 55:20:191003:6, 55:20:191003:7, 55:20:191003:8, 55:20:131201:32, расположенные в Омском районе Омской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 06.07.2010 и 07.07.2010 (л.д. 14-32).
Указанные выше земельные участки находились на праве постоянного (бессрочного) пользования у Государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии (далее - СибНИИСХоз).
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области от 17.07.2012 N 233-р право постоянного (бессрочного) СибНИИСХоз на спорные земельные участки прекращено (л.д. 33-42).
Как указывает истец, земельные участки, принадлежащие Российской Федерации, используются ФГУП "Омское" в отсутствие правоустанавливающих документов, без осуществления ответчиком платы за пользование земельными участками.
ТУ Росимущества в Омской области направило в адрес ответчика письмо от 23.01.2013 N ТУ-04/500 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за период с 17.07.2012 по 31.12.2012 в размере 193 990 руб. 09 коп. (л.д. 43-46).
Поскольку требование истца оставлено ФГУП "Омское" без исполнения, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за спорный период, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец заявил о неосновательном обогащении на стороне ответчика вследствие пользования последним земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как указано выше, спорные земельные участки, расположенные в Омском районе Омской области принадлежат на праве собственности Российской Федерации.
В силу Положения о ТУ Росимущества в Омской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, истец осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Факт использования ФГУП "Омское" спорных земельных участков без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.
Как указано выше, распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 17.07.2012 N 233-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки СибНИИСХоз (л.д. 33-42).
Распоряжением от 12.10.2012 N 320-р создана комиссия по проверке фактического использования земельных участков (л.д. 47-50), которой были обследованы спорные земельные участки и составлен акт проверки фактического использования земельных участков от 18.10.2012, в соответствии с которых спорные земельные участки на момент проверки находились в пользовании ответчика (л.д. 51-55).
Указанный акт проверки подписан в том числе представителем ответчика (директором ФГУП "Омское" - Шуляковым М.И.), который возражал против изъятия спорных земельных участков у предприятия.
18.10.2012 составлен акт проверки по устранению замечаний, выявленных ранее в ходе проверки по распоряжению, использованию по назначению и сохранности государственного имущества ФГУП "Омское", проведенной ТУ Росимущества в Омской области 09.11.2009 (л.д. 56-62).
В письме от 14.12.2012 N 521 предприятие указало на невозможность устранения замечаний, указанных в акте от 18.10.2012 (л.д. 63-64), в письме от 10.08.2011 N 371 ответчик просил предоставить на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды земельные участки общей площадью 3 874 га. без проведения торгов, указывая на использование земельных участков под сельскохозяйственную деятельность (л.д. 65-66).
В заявлении от 14.11.2012 N 443 ФГУП "Омское" просило ТУ Росимущества в Омской области передать на праве аренды спорные земельные участки (л.д. 67-70).
Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что названные выше земельные участки в период с 17.07.2012 по 31.12.2012 фактически использовались предприятием в отсутствие правоустанавливающих документов, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Ссылки ответчика на необоснованность применения при расчете размере неосновательного обогащения предприятия подпункта "в" пункта 3 Правил N 582, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу части 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды и общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 582, действующие с 04.08.2009.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил, арендная плата за земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б", определяется в размере 0,6% кадастровой стоимости земельного участка.
Суд первой инстанции верно отметил, что спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что в рассматриваемом деле расчет неосновательного обогащения необходимо производить в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил N 582, поскольку подпункт "б" пункта 3 названных Правил, устанавливает размер арендной платы в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, а также из земель сельскохозяйственного назначения, ограниченных в обороте, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ТУ Росимущества в Омской области о взыскании с ФГУП "Омское" неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 17.07.2012 по 31.12.2012 в сумме 193 990 руб. 09 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу N А46-6871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А46-6871/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А46-6871/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8298/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу N А46-6871/2013 (судья О.В. Глазков), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025500538634) о взыскании 193 990 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук - представителя Каребо А.С. по доверенности от 01.02.2011 сроком действия три года,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представителя Хлынцевой О.С. по доверенности N 6-Д от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Омское", предприятие, ответчик) о взыскании 193 990 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу N А46-6871/2013 исковые требования удовлетворены. С ФГУП "Омское" в пользу ТУ Росимущества в Омской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 17.07.2012 по 31.12.2012 в размере 193 990 руб. 09 коп. С ФГУП "Омское" в доход федерального бюджета взыскана 6 819 руб. 70 коп. государственная пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП "Омское" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленный период, а также площади используемых земельных участков. Ссылается на сезонность деятельности сельскохозяйственного предприятия. Кроме того, полагает, что акт от 18.10.2012 и письма от 10.08.2011 и от 14.11.2012 не являются доказательствами, подтверждающими пользование спорными земельными участками, а также указывает на необоснованность применения подпункта "в" пункта 3 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), ссылается на необходимость применения подпункта "б" пункта 3 указанных Правил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ТУ Росимущества в Омской области просила оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находятся земельные участки, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 55:20:191002:2002, 55:20:191002:2003, 55:20:191001:2012, 55:20:191001:2002, 55:20:191001:2013, 55:20:191001:2014, 55:20:191001:2015, 55:20:191001:2016, 55:20:191001:2010, 55:20:191001:2003, 55:20:191001:2004, 55:20:191003:2, 55:20:191003:3, 55:20:191003:4, 55:20:191003:5, 55:20:191003:6, 55:20:191003:7, 55:20:191003:8, 55:20:131201:32, расположенные в Омском районе Омской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 06.07.2010 и 07.07.2010 (л.д. 14-32).
Указанные выше земельные участки находились на праве постоянного (бессрочного) пользования у Государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии (далее - СибНИИСХоз).
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области от 17.07.2012 N 233-р право постоянного (бессрочного) СибНИИСХоз на спорные земельные участки прекращено (л.д. 33-42).
Как указывает истец, земельные участки, принадлежащие Российской Федерации, используются ФГУП "Омское" в отсутствие правоустанавливающих документов, без осуществления ответчиком платы за пользование земельными участками.
ТУ Росимущества в Омской области направило в адрес ответчика письмо от 23.01.2013 N ТУ-04/500 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения за период с 17.07.2012 по 31.12.2012 в размере 193 990 руб. 09 коп. (л.д. 43-46).
Поскольку требование истца оставлено ФГУП "Омское" без исполнения, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за спорный период, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец заявил о неосновательном обогащении на стороне ответчика вследствие пользования последним земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как указано выше, спорные земельные участки, расположенные в Омском районе Омской области принадлежат на праве собственности Российской Федерации.
В силу Положения о ТУ Росимущества в Омской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, истец осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Факт использования ФГУП "Омское" спорных земельных участков без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела.
Как указано выше, распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 17.07.2012 N 233-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки СибНИИСХоз (л.д. 33-42).
Распоряжением от 12.10.2012 N 320-р создана комиссия по проверке фактического использования земельных участков (л.д. 47-50), которой были обследованы спорные земельные участки и составлен акт проверки фактического использования земельных участков от 18.10.2012, в соответствии с которых спорные земельные участки на момент проверки находились в пользовании ответчика (л.д. 51-55).
Указанный акт проверки подписан в том числе представителем ответчика (директором ФГУП "Омское" - Шуляковым М.И.), который возражал против изъятия спорных земельных участков у предприятия.
18.10.2012 составлен акт проверки по устранению замечаний, выявленных ранее в ходе проверки по распоряжению, использованию по назначению и сохранности государственного имущества ФГУП "Омское", проведенной ТУ Росимущества в Омской области 09.11.2009 (л.д. 56-62).
В письме от 14.12.2012 N 521 предприятие указало на невозможность устранения замечаний, указанных в акте от 18.10.2012 (л.д. 63-64), в письме от 10.08.2011 N 371 ответчик просил предоставить на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды земельные участки общей площадью 3 874 га. без проведения торгов, указывая на использование земельных участков под сельскохозяйственную деятельность (л.д. 65-66).
В заявлении от 14.11.2012 N 443 ФГУП "Омское" просило ТУ Росимущества в Омской области передать на праве аренды спорные земельные участки (л.д. 67-70).
Представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что названные выше земельные участки в период с 17.07.2012 по 31.12.2012 фактически использовались предприятием в отсутствие правоустанавливающих документов, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Ссылки ответчика на необоснованность применения при расчете размере неосновательного обогащения предприятия подпункта "в" пункта 3 Правил N 582, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу части 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды и общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 582, действующие с 04.08.2009.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил, арендная плата за земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б", определяется в размере 0,6% кадастровой стоимости земельного участка.
Суд первой инстанции верно отметил, что спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что в рассматриваемом деле расчет неосновательного обогащения необходимо производить в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил N 582, поскольку подпункт "б" пункта 3 названных Правил, устанавливает размер арендной платы в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, а также из земель сельскохозяйственного назначения, ограниченных в обороте, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ТУ Росимущества в Омской области о взыскании с ФГУП "Омское" неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 17.07.2012 по 31.12.2012 в сумме 193 990 руб. 09 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу N А46-6871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)