Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Аблаев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,
и судей Пархоменко Г.В., Булата А.В.,
по докладу Булата А.В.,
при секретаре Т.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.В. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Г.М.И. к С.В., С.П., С.Б., С.Л., С.Я. об установлении сервитута на часть земельного участка, переносе уборной и деревьев. Указанное решение вступило в законную силу.
Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2013 года частично удовлетворено заявление Г.М.И. о взыскании судебных расходов, в пользу Г.М.И. солидарно с С.В., С.П., С.Б., С.Л., С.Я. взысканы судебные расходы по делу в сумме 32200 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2013 года вышеуказанное определение оставлено без изменения. В настоящее время принимаются меры к обжалованию судебных актов Лабинского городского суда и Краснодарского краевого суда, в связи с чем С.В. просил приостановить исполнительное производство.
Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2013 года С.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе С.В. просит определение отменить как необоснованное, полагая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, указывая, что судом не дана соответствующая оценка данным обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как видно из материалов дела, решением Лабинского городского суда от 23.04.2012 года исковое заявление Г.М.И. к С.В., С.П., С.Б., С.Л., С.Я. об установлении сервитута на часть земельного участка, переносе уборной и деревьев удовлетворено частично. Ответчики обязаны одно высокорослое дерево, по адресу: <адрес обезличен>, расположенное на расстоянии 3,85 м от границы земельных участков сторон, перенести на 15 см, а всего на расстояние 4 метра от межевой границы земельного участка Г.М.И.. Г.М.И. установлено право сервитута на часть земельного участка С.В., С.П., С.Б., С.Л., С.Я., находящегося в их общей долевой собственности, расположенного по вышеуказанному адресу, по варианту N 1, согласно которому площадь земельного участка, обремененного сервитутом, составляет 53.06 кв. м.
Вступившим в законную силу определением Лабинского городского суда от 26.02.2013 года заявление Г.М.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Г.М.П. солидарно взысканы с С.В., С.П., С.Б., С.Л., С.Я. судебные расходы по делу в сумме 32200 рублей.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.04.2013 вышеуказанное определение оставлено без изменения.
20.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Л. УФССП на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 437 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Суд первой инстанции установил, что указанных в ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства в судебном заседании не установлено.
Фактически С.В. в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства выражает несогласие с определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26.02.2013 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.04.2013 года, в части взыскания с него судебных расходов по делу. Кроме того, решение Лабинского городского суда от 23.04.2012 года более года не исполняется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления С.В..
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы С.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого определения. Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14847/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-14847/13
Судья - Аблаев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,
и судей Пархоменко Г.В., Булата А.В.,
по докладу Булата А.В.,
при секретаре Т.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.В. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Г.М.И. к С.В., С.П., С.Б., С.Л., С.Я. об установлении сервитута на часть земельного участка, переносе уборной и деревьев. Указанное решение вступило в законную силу.
Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2013 года частично удовлетворено заявление Г.М.И. о взыскании судебных расходов, в пользу Г.М.И. солидарно с С.В., С.П., С.Б., С.Л., С.Я. взысканы судебные расходы по делу в сумме 32200 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2013 года вышеуказанное определение оставлено без изменения. В настоящее время принимаются меры к обжалованию судебных актов Лабинского городского суда и Краснодарского краевого суда, в связи с чем С.В. просил приостановить исполнительное производство.
Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2013 года С.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
В частной жалобе С.В. просит определение отменить как необоснованное, полагая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, указывая, что судом не дана соответствующая оценка данным обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как видно из материалов дела, решением Лабинского городского суда от 23.04.2012 года исковое заявление Г.М.И. к С.В., С.П., С.Б., С.Л., С.Я. об установлении сервитута на часть земельного участка, переносе уборной и деревьев удовлетворено частично. Ответчики обязаны одно высокорослое дерево, по адресу: <адрес обезличен>, расположенное на расстоянии 3,85 м от границы земельных участков сторон, перенести на 15 см, а всего на расстояние 4 метра от межевой границы земельного участка Г.М.И.. Г.М.И. установлено право сервитута на часть земельного участка С.В., С.П., С.Б., С.Л., С.Я., находящегося в их общей долевой собственности, расположенного по вышеуказанному адресу, по варианту N 1, согласно которому площадь земельного участка, обремененного сервитутом, составляет 53.06 кв. м.
Вступившим в законную силу определением Лабинского городского суда от 26.02.2013 года заявление Г.М.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Г.М.П. солидарно взысканы с С.В., С.П., С.Б., С.Л., С.Я. судебные расходы по делу в сумме 32200 рублей.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.04.2013 вышеуказанное определение оставлено без изменения.
20.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Л. УФССП на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 437 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Суд первой инстанции установил, что указанных в ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства в судебном заседании не установлено.
Фактически С.В. в заявлении об отсрочке исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства выражает несогласие с определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26.02.2013 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.04.2013 года, в части взыскания с него судебных расходов по делу. Кроме того, решение Лабинского городского суда от 23.04.2012 года более года не исполняется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления С.В..
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы С.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого определения. Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)