Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от ответчика - представитель Генералова В.Н. по доверенности от 31.01.2013; директор Гусаченко М.О.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства по физической культуре и спорту Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-471/2013
по иску Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области
к ответчику - ООО "Союз"
при участии третьих лиц - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Захарченко О.П.
установил:
министерство по физической культуре и спорту Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9528935 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, министерство имущественных, земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (определение от 11.02.2013 - т. 1 л.д. 27-28).
Решением от 07.05.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 738306 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (в редакции определения от 07.05.2013). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010404:17 площадью 2,6526 га на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2009 N 1155 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования министерству по физической культуре и спорту администрации Ростовской области. Предоставленный ответчику по договору аренды земельный участок площадью 9458 кв. м включен в состав переданного истцу земельного участка. На земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010404:17 зарегистрировано право собственности Ростовской области 23.08.2010. ООО "Союз" передало истцу земельный участок площадью 9458 кв. м по акту от 16.04.2012. Поскольку ответчик без установленных законом или договором оснований в период с 23.08.2010 по 16.04.2012 пользовался земельным участком, без внесения соответствующей платы собственнику, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в кадастровом паспорте от 113.07.2009 N 61/001/09-346775 с разрешенным видом использования - для эксплуатации автостоянки, что соответствует фактическому виду использования участка ответчиком.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части отказа в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен с применением кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной на момент освобождения участка ответчиком. По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель министерства по физической культуре и спорту Ростовской области не явился. Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.11.1999 между администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Союз" заключен договор N 804и аренды земельного участка площадью 9458 кв. м, кадастровый номер 61:44:01, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова/ул. Добровольского, для размещения автостоянки, сроком до 28.09.2002 (т. 1 л.д. 70-73).
Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, регистрационная запись N 22 от 04.11.1999.
В соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2011 N 480 полномочия по заключению договоров аренды земельных участков переданы Комитету по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону.
Постановлением от 06.06.2003 N 1191 наименование Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону изменено на Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утверждено положение о департаменте.
На основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2009 N 1155 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010404:17 из земель населенных пунктов площадью 2,6526 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова/ул. Добровольского предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству по физической культуре и спорту администрации Ростовской области для строительства спортивного комплекса (т. 1 л.д. 9-10).
Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЕ 480277 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 7).
Земельный участок площадью 9458 кв. м, предоставленный ООО "Союз" по договору аренды N 804и от 04.11.1999, фактически включен в состав земельного участка площадью 26526 кв. м, предоставленного министерству по физической культуре и спорту Ростовской области на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на указанный земельный участок 23.08.2010 зарегистрировано право собственности Ростовской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 61АЕ N 751807 - т. 1 л.д. 8).
По акту от 16.04.2012 земельный участок площадью 9458 кв. м ООО "Союз" передало министерству по физической культуре и спорту Ростовской области (т. 1 л.д. 57).
Полагая, что в период с 23.08.2010 по 16.04.2012 ООО "Союз" без установленных законном или договором оснований использовало земельный участок без внесения соответствующей платы, министерство по физической культуре и спорту Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО "Союз" в период с 23.08.2010 по 16.04.2012 фактически пользовалось земельным участком площадью 9548 кв. м, входящим в границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010404:17, принадлежащим на праве собственности Ростовской области и переданным в постоянное (бессрочное) пользование министерству.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются, в том числе государственным и муниципальным учреждениям, а также другим указанным в ней лицам. При этом право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 Кодекса).
В пункте 1 статьи 269 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации обладателю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, запрещено распоряжаться таким земельным участком. Данный запрет направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).
С учетом приведенных норм с момента предоставления настоящего земельного участка министерству по физической культуре и спорту на праве постоянного (бессрочного) пользования, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не вправе распоряжаться данным участком (предоставлять его в аренду иным юридическим лицам) без прекращения указанного ограниченного вещного права в силу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Соответствующее право перешло министерству по физической культуре и спорту Ростовской области, таким образом период неосновательного пользования земельным участком с 23.08.2010 по 16.04.2012 определен правомерно.
В указанный период арендная плата за земельный участок вносилась ООО "Союз" в муниципальный бюджет, по реквизитам, указанным департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 59). Вместе с тем, исполнение обязательств по внесению платы ненадлежащему лицу, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств надлежащему лицу - правообладателю земельного участка. Зачет уплаченных денежных средств между бюджетами разного уровня действующим законодательством не предусмотрен.
Факт использования участка в период с 23.08.2010 по 16.04.2012 ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон возникли при определении подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.
В отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования земельного участка, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, установленном органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участка произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Ростовской области", то есть исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
При расчете неосновательного обогащения истцом применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 517259387 рублей, установленная в связи с изменением целевого назначения земельного участка - для размещения спортивно-зрелищного комплекса (кадастровый паспорт от 09.07.2010 N 61/001/10-317540 - т. 1 л.д. 12).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком подлежит определению с учетом фактического вида использование спорного земельного участка. На протяжении всего землепользования как в рамках договора аренды от 04.11.1999, так и после прекращения договора, земельный участок площадью 9458 кв. м использовался ООО "Союз" для организации автостоянки.
Согласно данным кадастрового паспорта от 13.07.2009 N 61/001/09-346775 кадастровая стоимость земельного участка, с разрешенным видом использования для эксплуатации автостоянки составляла 23345085 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 68-69), в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 738306 руб. 10 коп.
Доказательств того, что указанная в кадастровом паспорте от 09.07.2010 кадастровая стоимость земельного участка соответствует возможной кадастровой стоимости участка с видом использования - для эксплуатации автостоянки, заявителем жалобы не представлено.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 N 15АП-8098/2013 ПО ДЕЛУ N А53-471/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N 15АП-8098/2013
Дело N А53-471/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от ответчика - представитель Генералова В.Н. по доверенности от 31.01.2013; директор Гусаченко М.О.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства по физической культуре и спорту Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-471/2013
по иску Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области
к ответчику - ООО "Союз"
при участии третьих лиц - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Захарченко О.П.
установил:
министерство по физической культуре и спорту Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9528935 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, министерство имущественных, земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (определение от 11.02.2013 - т. 1 л.д. 27-28).
Решением от 07.05.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 738306 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (в редакции определения от 07.05.2013). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010404:17 площадью 2,6526 га на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2009 N 1155 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования министерству по физической культуре и спорту администрации Ростовской области. Предоставленный ответчику по договору аренды земельный участок площадью 9458 кв. м включен в состав переданного истцу земельного участка. На земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010404:17 зарегистрировано право собственности Ростовской области 23.08.2010. ООО "Союз" передало истцу земельный участок площадью 9458 кв. м по акту от 16.04.2012. Поскольку ответчик без установленных законом или договором оснований в период с 23.08.2010 по 16.04.2012 пользовался земельным участком, без внесения соответствующей платы собственнику, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в кадастровом паспорте от 113.07.2009 N 61/001/09-346775 с разрешенным видом использования - для эксплуатации автостоянки, что соответствует фактическому виду использования участка ответчиком.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части отказа в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет суммы неосновательного обогащения правомерно произведен с применением кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной на момент освобождения участка ответчиком. По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель министерства по физической культуре и спорту Ростовской области не явился. Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.11.1999 между администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Союз" заключен договор N 804и аренды земельного участка площадью 9458 кв. м, кадастровый номер 61:44:01, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова/ул. Добровольского, для размещения автостоянки, сроком до 28.09.2002 (т. 1 л.д. 70-73).
Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, регистрационная запись N 22 от 04.11.1999.
В соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2011 N 480 полномочия по заключению договоров аренды земельных участков переданы Комитету по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону.
Постановлением от 06.06.2003 N 1191 наименование Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону изменено на Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утверждено положение о департаменте.
На основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2009 N 1155 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010404:17 из земель населенных пунктов площадью 2,6526 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова/ул. Добровольского предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерству по физической культуре и спорту администрации Ростовской области для строительства спортивного комплекса (т. 1 л.д. 9-10).
Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61-АЕ 480277 от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 7).
Земельный участок площадью 9458 кв. м, предоставленный ООО "Союз" по договору аренды N 804и от 04.11.1999, фактически включен в состав земельного участка площадью 26526 кв. м, предоставленного министерству по физической культуре и спорту Ростовской области на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на указанный земельный участок 23.08.2010 зарегистрировано право собственности Ростовской области (свидетельство о государственной регистрации права серии 61АЕ N 751807 - т. 1 л.д. 8).
По акту от 16.04.2012 земельный участок площадью 9458 кв. м ООО "Союз" передало министерству по физической культуре и спорту Ростовской области (т. 1 л.д. 57).
Полагая, что в период с 23.08.2010 по 16.04.2012 ООО "Союз" без установленных законном или договором оснований использовало земельный участок без внесения соответствующей платы, министерство по физической культуре и спорту Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО "Союз" в период с 23.08.2010 по 16.04.2012 фактически пользовалось земельным участком площадью 9548 кв. м, входящим в границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010404:17, принадлежащим на праве собственности Ростовской области и переданным в постоянное (бессрочное) пользование министерству.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются, в том числе государственным и муниципальным учреждениям, а также другим указанным в ней лицам. При этом право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 Кодекса).
В пункте 1 статьи 269 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации обладателю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, запрещено распоряжаться таким земельным участком. Данный запрет направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).
С учетом приведенных норм с момента предоставления настоящего земельного участка министерству по физической культуре и спорту на праве постоянного (бессрочного) пользования, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не вправе распоряжаться данным участком (предоставлять его в аренду иным юридическим лицам) без прекращения указанного ограниченного вещного права в силу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Соответствующее право перешло министерству по физической культуре и спорту Ростовской области, таким образом период неосновательного пользования земельным участком с 23.08.2010 по 16.04.2012 определен правомерно.
В указанный период арендная плата за земельный участок вносилась ООО "Союз" в муниципальный бюджет, по реквизитам, указанным департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 59). Вместе с тем, исполнение обязательств по внесению платы ненадлежащему лицу, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств надлежащему лицу - правообладателю земельного участка. Зачет уплаченных денежных средств между бюджетами разного уровня действующим законодательством не предусмотрен.
Факт использования участка в период с 23.08.2010 по 16.04.2012 ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон возникли при определении подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.
В отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования земельного участка, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, установленном органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельного участка произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Ростовской области", то есть исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
При расчете неосновательного обогащения истцом применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 517259387 рублей, установленная в связи с изменением целевого назначения земельного участка - для размещения спортивно-зрелищного комплекса (кадастровый паспорт от 09.07.2010 N 61/001/10-317540 - т. 1 л.д. 12).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком подлежит определению с учетом фактического вида использование спорного земельного участка. На протяжении всего землепользования как в рамках договора аренды от 04.11.1999, так и после прекращения договора, земельный участок площадью 9458 кв. м использовался ООО "Союз" для организации автостоянки.
Согласно данным кадастрового паспорта от 13.07.2009 N 61/001/09-346775 кадастровая стоимость земельного участка, с разрешенным видом использования для эксплуатации автостоянки составляла 23345085 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 68-69), в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 738306 руб. 10 коп.
Доказательств того, что указанная в кадастровом паспорте от 09.07.2010 кадастровая стоимость земельного участка соответствует возможной кадастровой стоимости участка с видом использования - для эксплуатации автостоянки, заявителем жалобы не представлено.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)