Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Л.
Судья-докладчик Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛС" о признании права собственности на нежилое здание, признании права собственности на земельный участок отсутствующим
по апелляционной жалобе ООО "ЯЛС" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 мая 2013 года,
установила:
С. в обоснование исковых требований указала, что <дата изъята> между истцом и ОАО "Ш." заключен договор купли-продажи нежилого здания перлитного цеха по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту спорное имущество, спорный цех).
Условия договора сторонами выполнены в полном объеме.
Право собственности ОАО "Ш.", возникшее до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (далее по тексту ФЗ РФ N 122-ФЗ), подтверждено планом приватизации Шелеховского завода железобетонных изделий, утвержденным распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята>, Государственным актом на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей <номер изъят>.
Решением Арбитражного суда Иркутской области ОАО "Ш." признано несостоятельным (банкротом).
Нежилое здание перлитного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> года постройки, расположено на части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности).
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята>.
<дата изъята> в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) внесена регистрационная запись <номер изъят> о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.
Истец, полагая, что, в том числе, имеет право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, на котором расположено здание перлитного цеха, просила суд признать за ней право собственности на нежилое одноэтажное здание перлитного цеха общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> года постройки, расположенное по адресу: <адрес изъят>; признать отсутствующим права собственности ООО "ЯЛС" на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, по адресу: <адрес изъят>, занятый объектом недвижимости - зданием перлитного цеха <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Шелеховского городского суда от <дата изъята> с учетом определения Шелеховского городского суда от <дата изъята> об исправлении описки за С. признано право собственности на нежилое одноэтажное здание перлитного цеха общей площадью <данные изъяты> к. м., <данные изъяты> года постройки, находящееся по адресу: <адрес изъят>.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЯЛС" М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что при принятии решения суд необоснованно принял во внимание, что право собственности продавца ОАО "Ш.", возникшее до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, подтверждается планом приватизации Шелеховского завода железобетонных изделий, утвержденным распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята>, и Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <номер изъят>.
Согласно техническому паспорту, год постройки спорного объекта недвижимости - <данные изъяты>.
В плане приватизации Шелеховского завода железобетонных изделий от <дата изъята> отсутствует объект с таким годом постройки и названием "здание перлитного цеха", что указывает на отсутствие прав у ОАО "<данные изъяты>" на нежилое здание перлитного цеха.
Однако, суд не принял во внимание отсутствие прав на спорный объект недвижимости у продавца по договору купли продажи от <дата изъята>.
Считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения давности изготовления обосновывающих исковые требования документов.
В жалобе указано на то, что судом не обращено внимание на разногласия в документах относительно площади здания перлитного цеха. (В договоре купли продажи от <дата изъята> площадь перлитного цеха - <данные изъяты> кв. м, согласно техническому паспорту ОГУП "Областного центра технической инвентаризации - Областное БТИ" площадь составляет - <данные изъяты> кв. м, в решении суда указана площадь здания перлитного цеха - <данные изъяты> кв. м).
Полагает, что истец должна была зарегистрировать сделку купли продажи в заявительном порядке согласно вышеуказанному закону, а не обращаться в суд, так как нарушения прав истца отсутствуют, поскольку сделка купли продажи перлитного цеха была совершена <дата изъята>, (после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от <дата изъята> N 122-ФЗ), соответственно подлежит регистрации в обычном порядке.
Считает, что судом не проверен факт возникновения права у ОАО "Ш." на здание перлитного цеха, не проверены полномочия представителя ОАО "Ш." Б. на совершение сделки, не подтвержден факт нарушения прав истца, не подтвержден факт наличия спорного объекта (перлитного цеха) на земельном участке, принадлежащем ответчику.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы С. полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> между С. и ОАО "Ш." заключен договор купли-продажи нежилого здания перлитного цеха по адресу: <адрес изъят>.
В соответствии с п. 1. указанного договора ОАО "Ш." продал, а С. приобрела в собственность здание перлитного цеха, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> года постройки, по адресу: <адрес изъят>.
Оплата стоимости здания в соответствии с п. 4 и п. 6 вышеуказанного договора в размере <данные изъяты> рублей внесена истцом в кассу ОАО "Ш." в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>.
Передача недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными ст. 556 ГК Российской Федерации оформлена актом приема-передачи от <дата изъята>.
Договор подписан со стороны ОАО "Ш." заместителем генерального директора Б., действовавшим на основании доверенности <номер изъят> от <дата изъята>.
ОАО "Ш." <дата изъята> решением Арбитражного суда Иркутской области признано несостоятельным (банкротом), с <дата изъята> прекратило деятельность.
Далее суд установил, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположено здание перлитного цеха, находится в собственности ответчика ОАО "ЯЛС" с <дата изъята>.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> в отношении ответчика открыто конкурсное производство.
Спорный объект - нежилое одноэтажное здание перлитного цеха общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> года постройки, находящееся по адресу: <адрес изъят>, в реестр конкурсной массы не включен.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности продавца ОАО "Ш.", возникшее до вступления в силу ФЗ РФ N 122-ФЗ, подтверждается планом приватизации Шелеховского завода железобетонных изделий, утвержденным распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята>, и Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <номер изъят>; договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не оспорен, недействительным, незаключенным не признан, исполнен, подтверждает возникновение у С. права требования в отношении спорного имущества.
Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "ЯЛС" на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес изъят>, занятый объектом недвижимости: зданием перлитного цеха, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд исходил из необходимости внесудебного решения данного вопроса.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
При вынесении решения суд исследовал вопрос об идентификации испрашиваемого истцом объекта недвижимости и объекта недвижимости, включенного в План приватизации. При этом установил, что спорный объект: нежилое здание перлитного цеха - включен в план приватизации ОАО "Ш." и поименован на странице 12 Плана. Кроме того, спорный объект поименован в приложении <номер изъят> "оценка стоимости зданий и сооружений по состоянию на <дата изъята> Шелеховского завода железобетонных изделий" плана приватизации, порядковый <номер изъят> - "перлитный цех" в разделе "наименование объекта, его местонахождение".
Правильным является вывод суда о том, что фактическая площадь спорного объекта была определена при составлении технического паспорта в <адрес изъят>, которая и включена в решение суда.
Не влияет на законность принятого решения довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения права собственности ОАО "Ш." в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку этот довод противоречит приведенным выше доказательствам.
Довод жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения давности изготовления документов, подтверждающих полномочия заместителя генерального директора ОАО "Ш." Б. не принимаются во внимание, поскольку назначение такой экспертизы было бы оправдано при возникновении обоснованных сомнений в достоверности оспариваемых документов. Однако, кроме голословных пояснений представителя ответчика, материалы дела таких доказательств не содержат и ни у суда, ни у судебной коллегии соответствующих сомнений не возникло.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и пересмотра решения суда.
В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ООО "ЯЛС" относительно исковых требований, являлись предметом судебного исследования, суждения и выводы суда по всем приведенным возражениям изложены в оспариваемом решении, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8626/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8626/2013
Судья: Васильева И.Л.
Судья-докладчик Скубиева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЯЛС" о признании права собственности на нежилое здание, признании права собственности на земельный участок отсутствующим
по апелляционной жалобе ООО "ЯЛС" на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 мая 2013 года,
установила:
С. в обоснование исковых требований указала, что <дата изъята> между истцом и ОАО "Ш." заключен договор купли-продажи нежилого здания перлитного цеха по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту спорное имущество, спорный цех).
Условия договора сторонами выполнены в полном объеме.
Право собственности ОАО "Ш.", возникшее до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (далее по тексту ФЗ РФ N 122-ФЗ), подтверждено планом приватизации Шелеховского завода железобетонных изделий, утвержденным распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята>, Государственным актом на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей <номер изъят>.
Решением Арбитражного суда Иркутской области ОАО "Ш." признано несостоятельным (банкротом).
Нежилое здание перлитного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> года постройки, расположено на части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности).
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята>.
<дата изъята> в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) внесена регистрационная запись <номер изъят> о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>.
Истец, полагая, что, в том числе, имеет право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, на котором расположено здание перлитного цеха, просила суд признать за ней право собственности на нежилое одноэтажное здание перлитного цеха общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> года постройки, расположенное по адресу: <адрес изъят>; признать отсутствующим права собственности ООО "ЯЛС" на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, по адресу: <адрес изъят>, занятый объектом недвижимости - зданием перлитного цеха <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Шелеховского городского суда от <дата изъята> с учетом определения Шелеховского городского суда от <дата изъята> об исправлении описки за С. признано право собственности на нежилое одноэтажное здание перлитного цеха общей площадью <данные изъяты> к. м., <данные изъяты> года постройки, находящееся по адресу: <адрес изъят>.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЯЛС" М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения указал, что при принятии решения суд необоснованно принял во внимание, что право собственности продавца ОАО "Ш.", возникшее до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, подтверждается планом приватизации Шелеховского завода железобетонных изделий, утвержденным распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята>, и Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <номер изъят>.
Согласно техническому паспорту, год постройки спорного объекта недвижимости - <данные изъяты>.
В плане приватизации Шелеховского завода железобетонных изделий от <дата изъята> отсутствует объект с таким годом постройки и названием "здание перлитного цеха", что указывает на отсутствие прав у ОАО "<данные изъяты>" на нежилое здание перлитного цеха.
Однако, суд не принял во внимание отсутствие прав на спорный объект недвижимости у продавца по договору купли продажи от <дата изъята>.
Считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения давности изготовления обосновывающих исковые требования документов.
В жалобе указано на то, что судом не обращено внимание на разногласия в документах относительно площади здания перлитного цеха. (В договоре купли продажи от <дата изъята> площадь перлитного цеха - <данные изъяты> кв. м, согласно техническому паспорту ОГУП "Областного центра технической инвентаризации - Областное БТИ" площадь составляет - <данные изъяты> кв. м, в решении суда указана площадь здания перлитного цеха - <данные изъяты> кв. м).
Полагает, что истец должна была зарегистрировать сделку купли продажи в заявительном порядке согласно вышеуказанному закону, а не обращаться в суд, так как нарушения прав истца отсутствуют, поскольку сделка купли продажи перлитного цеха была совершена <дата изъята>, (после вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от <дата изъята> N 122-ФЗ), соответственно подлежит регистрации в обычном порядке.
Считает, что судом не проверен факт возникновения права у ОАО "Ш." на здание перлитного цеха, не проверены полномочия представителя ОАО "Ш." Б. на совершение сделки, не подтвержден факт нарушения прав истца, не подтвержден факт наличия спорного объекта (перлитного цеха) на земельном участке, принадлежащем ответчику.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы С. полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> между С. и ОАО "Ш." заключен договор купли-продажи нежилого здания перлитного цеха по адресу: <адрес изъят>.
В соответствии с п. 1. указанного договора ОАО "Ш." продал, а С. приобрела в собственность здание перлитного цеха, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> года постройки, по адресу: <адрес изъят>.
Оплата стоимости здания в соответствии с п. 4 и п. 6 вышеуказанного договора в размере <данные изъяты> рублей внесена истцом в кассу ОАО "Ш." в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>.
Передача недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными ст. 556 ГК Российской Федерации оформлена актом приема-передачи от <дата изъята>.
Договор подписан со стороны ОАО "Ш." заместителем генерального директора Б., действовавшим на основании доверенности <номер изъят> от <дата изъята>.
ОАО "Ш." <дата изъята> решением Арбитражного суда Иркутской области признано несостоятельным (банкротом), с <дата изъята> прекратило деятельность.
Далее суд установил, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположено здание перлитного цеха, находится в собственности ответчика ОАО "ЯЛС" с <дата изъята>.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> в отношении ответчика открыто конкурсное производство.
Спорный объект - нежилое одноэтажное здание перлитного цеха общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> года постройки, находящееся по адресу: <адрес изъят>, в реестр конкурсной массы не включен.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности продавца ОАО "Ш.", возникшее до вступления в силу ФЗ РФ N 122-ФЗ, подтверждается планом приватизации Шелеховского завода железобетонных изделий, утвержденным распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята>, и Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <номер изъят>; договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не оспорен, недействительным, незаключенным не признан, исполнен, подтверждает возникновение у С. права требования в отношении спорного имущества.
Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "ЯЛС" на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес изъят>, занятый объектом недвижимости: зданием перлитного цеха, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд исходил из необходимости внесудебного решения данного вопроса.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
При вынесении решения суд исследовал вопрос об идентификации испрашиваемого истцом объекта недвижимости и объекта недвижимости, включенного в План приватизации. При этом установил, что спорный объект: нежилое здание перлитного цеха - включен в план приватизации ОАО "Ш." и поименован на странице 12 Плана. Кроме того, спорный объект поименован в приложении <номер изъят> "оценка стоимости зданий и сооружений по состоянию на <дата изъята> Шелеховского завода железобетонных изделий" плана приватизации, порядковый <номер изъят> - "перлитный цех" в разделе "наименование объекта, его местонахождение".
Правильным является вывод суда о том, что фактическая площадь спорного объекта была определена при составлении технического паспорта в <адрес изъят>, которая и включена в решение суда.
Не влияет на законность принятого решения довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения права собственности ОАО "Ш." в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку этот довод противоречит приведенным выше доказательствам.
Довод жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения давности изготовления документов, подтверждающих полномочия заместителя генерального директора ОАО "Ш." Б. не принимаются во внимание, поскольку назначение такой экспертизы было бы оправдано при возникновении обоснованных сомнений в достоверности оспариваемых документов. Однако, кроме голословных пояснений представителя ответчика, материалы дела таких доказательств не содержат и ни у суда, ни у судебной коллегии соответствующих сомнений не возникло.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и пересмотра решения суда.
В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ООО "ЯЛС" относительно исковых требований, являлись предметом судебного исследования, суждения и выводы суда по всем приведенным возражениям изложены в оспариваемом решении, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)