Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стоялая Эстейт" (Ярославская область, г. Рыбинск) от 17.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 по делу N А82-250/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр-Маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Стоялая Эстейт" о взыскании 850 000 рублей долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2009 и 576 886 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2009 по 11.12.2011, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: двухэтажный жилой дом со встроенным нежилым помещением в разрушенном состоянии (литер А) (далее - спорный жилой дом) и земельный участок для эксплуатации жилого дома, категория земли: земли населенных пунктов общей площадью 425,98 квадратного метра, с кадастровым номером 76:20:080418:0006 (далее - спорный участок), расположенные по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Стоялая, 22/ улица Чкалова, 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент культуры Ярославской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Стоялая Эстейт" считает, что суд ошибочно применил к рассматриваемому спору положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами без учета пункта 5 договора купли продажи от 14.05.2009, согласно которому, по мнению заявителя, невнесение платы в установленный срок не является основанием для применения мер ответственности, в том числе предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Заявитель не согласен с применением судами норм права об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик в полном объеме внес истцу денежные средства по названному договору, что по правилам статьи 352 ГК РФ прекращает обеспеченное залогом обязательство и исключает возможность обращения взыскания на спорное имущество.
Как видно из оспариваемых судебных актов и установлено судами, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости от 14.05.2009, по условиям которого общество "Стоялая Эстейт" приобрело у общества "Фирма "Центр-Маркет" спорный жилой дом со встроенным нежилым помещением в разрушенном состоянии и спорный земельный участок для эксплуатации указанного жилого дома, переданные ответчику по передаточному акту от 14.05.2009. Договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. В пункте 10 договора стороны определили, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости до полной оплаты покупателем покупной цены, на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ, устанавливается обременение - залог в силу закона.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости приобретенного имущества явилось основанием для обращения общества "Фирма "Центр-Маркет" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по выплате истцу выкупной цены объекта недвижимости в полном объеме, что явилось основанием для взыскания долга, неустойки и обращения взыскания на спорное имущество.
Довод заявителя об ошибочном применении судами положений статьи 395 ГК РФ и необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, был судами отклонен поскольку суды с учетом анализа буквального содержания пункта 5 договора от 14.05.2009 и выяснения его общего смысла, пришли к выводу, что данное условие договора представляет собой условие об ограничение ответственности за умышленное нарушение обязательств и противоречит пункту 4 статьи 401 ГК РФ, согласно которому заранее заключенное соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Указание заявителя на отсутствие у суда оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением основного обязательства по причине погашения ответчиком задолженности по уплате денежных средств за имущество суды сочли несостоятельным, поскольку соответствующая оплата произведена после вынесения судом решения. Кроме того, согласно статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает также и уплату процентов, которые ответчиком не оплачены.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Стоялая Эстейт" (Ярославская область, г. Рыбинск) по платежному поручению от 31.01.2013 N 3 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-250/2012 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2013 по тому же делу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стоялая Эстейт" (Ярославская область, г. Рыбинск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 31.01.2013 N 3.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.06.2013 N ВАС-7521/13 ПО ДЕЛУ N А82-250/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. N ВАС-7521/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стоялая Эстейт" (Ярославская область, г. Рыбинск) от 17.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012 по делу N А82-250/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр-Маркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Стоялая Эстейт" о взыскании 850 000 рублей долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2009 и 576 886 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2009 по 11.12.2011, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: двухэтажный жилой дом со встроенным нежилым помещением в разрушенном состоянии (литер А) (далее - спорный жилой дом) и земельный участок для эксплуатации жилого дома, категория земли: земли населенных пунктов общей площадью 425,98 квадратного метра, с кадастровым номером 76:20:080418:0006 (далее - спорный участок), расположенные по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Стоялая, 22/ улица Чкалова, 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент культуры Ярославской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Стоялая Эстейт" считает, что суд ошибочно применил к рассматриваемому спору положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами без учета пункта 5 договора купли продажи от 14.05.2009, согласно которому, по мнению заявителя, невнесение платы в установленный срок не является основанием для применения мер ответственности, в том числе предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Заявитель не согласен с применением судами норм права об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик в полном объеме внес истцу денежные средства по названному договору, что по правилам статьи 352 ГК РФ прекращает обеспеченное залогом обязательство и исключает возможность обращения взыскания на спорное имущество.
Как видно из оспариваемых судебных актов и установлено судами, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости от 14.05.2009, по условиям которого общество "Стоялая Эстейт" приобрело у общества "Фирма "Центр-Маркет" спорный жилой дом со встроенным нежилым помещением в разрушенном состоянии и спорный земельный участок для эксплуатации указанного жилого дома, переданные ответчику по передаточному акту от 14.05.2009. Договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. В пункте 10 договора стороны определили, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости до полной оплаты покупателем покупной цены, на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ, устанавливается обременение - залог в силу закона.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости приобретенного имущества явилось основанием для обращения общества "Фирма "Центр-Маркет" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по выплате истцу выкупной цены объекта недвижимости в полном объеме, что явилось основанием для взыскания долга, неустойки и обращения взыскания на спорное имущество.
Довод заявителя об ошибочном применении судами положений статьи 395 ГК РФ и необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, был судами отклонен поскольку суды с учетом анализа буквального содержания пункта 5 договора от 14.05.2009 и выяснения его общего смысла, пришли к выводу, что данное условие договора представляет собой условие об ограничение ответственности за умышленное нарушение обязательств и противоречит пункту 4 статьи 401 ГК РФ, согласно которому заранее заключенное соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Указание заявителя на отсутствие у суда оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением основного обязательства по причине погашения ответчиком задолженности по уплате денежных средств за имущество суды сочли несостоятельным, поскольку соответствующая оплата произведена после вынесения судом решения. Кроме того, согласно статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает также и уплату процентов, которые ответчиком не оплачены.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Стоялая Эстейт" (Ярославская область, г. Рыбинск) по платежному поручению от 31.01.2013 N 3 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-250/2012 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2013 по тому же делу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стоялая Эстейт" (Ярославская область, г. Рыбинск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 31.01.2013 N 3.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)