Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ю. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Н.Ю. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управе района Марьина роща города Москвы, ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги о признании права собственности на гаражный бокс N ** по адресу: ********
Первоначально истец Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управе района Марьина роща г. Москвы о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что распоряжением Межведомственной комиссии при Дзержинском райисполкоме от 25 июня 1960 года группе граждан, в том числе его отцу, было разрешено устройство кирпичных блоков для строительства гаражных боксов по адресу: ********, общей площадью 21,5 кв. м, в связи с чем его отец в 1961 году возвел гаражный бокс своими силами, на собственные средства, на специально отведенном для этих целей земельном участке, с получением необходимых на момент его возведения разрешений - для хранения личного автотранспортного средства их семьи. Между отцом истца и земельным комитетом г. Москвы ранее был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка под гаражным боксом N **, который неоднократно продлевался. ******** умер, и истец, являясь единственным наследником, вступил в права наследования по закону, соответственно, им было принято все причитающееся ему наследство, включая и спорный гаражный бокс N 17. В 2001 году на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка под гаражным боксом от 06 октября 1997 года N М-02-502857 и распоряжения Префекта N 238 от 05 февраля 2001 года договор аренды земельного участка под гаражным боксом был переоформлен на истца, который фактически пользуется данным гаражным боксом, открыто и добросовестно следит за техническим состоянием настоящего гаражного бокса и прилегающей территорией.
Впоследствии истец уточнил основания исковых требований, указав, что действие договора земельного участка N М-02-507161 было прекращено 27 января 2007 года на основании постановления Правительства Москвы от 16 июля 1996 года, так как земельный участок, на котором находится спорный гаражный бокс N **, является федеральной собственностью - расположен в полосе отвода железной дороги.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги.
В судебном заседании уточненные исковые требования истец Н.Ю. поддержал, настаивал на их удовлетворении.
С согласия истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Управы района Марьина роща г. Москвы, ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги.
Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управы района Марьина роща города Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Представители третьих лиц - Префектуры СВАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит истец Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Установлено судом и следует из материалов дела, что протоколом N 12 заседания межведомственной комиссии при Дзержинском райисполкоме от 25 июня 1960 отцу истца Н.Н. было разрешено устройство кирпичных блоков по адресу: г. Москва, 8-й проезд Марьиной рощи.
Из договора о предоставлении земельного участка во временное пользование от 08 февраля 1972 года, заключенного между отделом архитектора Кировского района города Москвы и ********, следует, что последнему на основании решения МВК при исполкоме Дзержинского райсовета, протокол N 12 от 25.06.1960 года был предоставлен земельный участок площадью 33 кв. м, находящийся в группе индивидуальных гаражей по ********и для использования под индивидуальный гаражный бокс.
Согласно пункта 3 названного договора, ******** на предоставленном во временное пользование земельном участке было разрешено возвести временное строение.
Между отцом истца и земельным комитетом Москвы был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, который неоднократно продлевался.
Так, договор краткосрочной аренды земельного участка продлевался: до 30 декабря 1976 года; до 31 декабря 1978 года; до 31 декабря 1980 года; до 31 декабря 1982 года; до 31 декабря 1984 года; до 31 декабря 1986 года, при этом на каждую из указанных дат установлено, что договор продлен на прежних условиях.
1 января 1993 года был заключен договор (временная форма) N 02-01-15\\115 Московским земельным комитетом и ********, в соответствии с которым Н.Н. во временное пользование был передан земельный участок площадью 25 кв. м для индивидуального гаража ******** (л.д. 51 - 53).
Договором краткосрочной аренды земельного участка N М-02-502857 от 06 октября 1997 года, заключенным между Московским земельным комитетом и ********. срок предоставления земельного участка площадью 30 кв. м, имеющему адресные ориентиры: ******** был установлен на 3 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что у истца не возникло права собственности на спорный гараж, земельный участок, на котором он установлен, предоставлялся лишь во временное пользование, в настоящее время земельный участок используется без договорных отношений.
Суд правильно отклонил ссылки истца о принятии наследства - спорного гаража после смерти отца, поскольку спорное имущество не принадлежало умершему на праве собственности.
Доводы Н.Ю. о том, что право собственности наследодателя - его отца на спорный объект возникло в момент его возведения, обоснованно судом первой инстанции во внимание не приняты.
Судом сделан правильный вывод, что договор краткосрочной аренды от 06.10.1997 не может являться подтверждением надлежащего землеотвода под строительство капитального гаража, возведенного в 1961 году, поскольку в нем указано, что в случае необходимости использования участка под городские цели, арендатор обязан освободить предоставленный земельный участок от гаража и имущества, в установленные Префектурой СВАО города Москвы сроки без компенсации затраченных средств, что могло касаться только временных сооружений.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что надлежащих доказательств отведения земельного участка под цели строительства капитального гаража истцом суду не представлено.
Как видно из материалов дела, спорный объект в эксплуатацию не вводился, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства эксплуатацию ни отец истца, ни сам истец не обращались.
Также судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, расположен в полосе отвода Московской железной дороги.
Из ответа Департамента земельных ресурсов в СВАО г. Москвы Н.Ю. от 27 марта 2009 года усматривается, что договор аренды земельного участка по адресу: ********, заключенный с Н.Ю. расторгнут 27 января 2007 года на основании Постановления Правительства Москвы от 16 июля 1996 года "Об установлении права пользования земельными участками Московской железной дороги и Октябрьской железной дороги в г. Москве" (л.д. 70).
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ и статьей 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ, земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте (магистральных железнодорожных линий со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки и т.д.), а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В статьях 130, 131 ГК РФ даны понятия движимой и недвижимой вещи и возможность государственной регистрации права на недвижимость.
Спорный объект не относится к объектам, право собственности на который подлежит государственной регистрации, поскольку является объектом временного назначения, размещенным на ограниченный срок, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в ЕГРП.
При этом согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29869
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-29869
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ю. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Н.Ю. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управе района Марьина роща города Москвы, ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги о признании права собственности на гаражный бокс N ** по адресу: ********
установила:
Первоначально истец Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управе района Марьина роща г. Москвы о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что распоряжением Межведомственной комиссии при Дзержинском райисполкоме от 25 июня 1960 года группе граждан, в том числе его отцу, было разрешено устройство кирпичных блоков для строительства гаражных боксов по адресу: ********, общей площадью 21,5 кв. м, в связи с чем его отец в 1961 году возвел гаражный бокс своими силами, на собственные средства, на специально отведенном для этих целей земельном участке, с получением необходимых на момент его возведения разрешений - для хранения личного автотранспортного средства их семьи. Между отцом истца и земельным комитетом г. Москвы ранее был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка под гаражным боксом N **, который неоднократно продлевался. ******** умер, и истец, являясь единственным наследником, вступил в права наследования по закону, соответственно, им было принято все причитающееся ему наследство, включая и спорный гаражный бокс N 17. В 2001 году на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка под гаражным боксом от 06 октября 1997 года N М-02-502857 и распоряжения Префекта N 238 от 05 февраля 2001 года договор аренды земельного участка под гаражным боксом был переоформлен на истца, который фактически пользуется данным гаражным боксом, открыто и добросовестно следит за техническим состоянием настоящего гаражного бокса и прилегающей территорией.
Впоследствии истец уточнил основания исковых требований, указав, что действие договора земельного участка N М-02-507161 было прекращено 27 января 2007 года на основании постановления Правительства Москвы от 16 июля 1996 года, так как земельный участок, на котором находится спорный гаражный бокс N **, является федеральной собственностью - расположен в полосе отвода железной дороги.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги.
В судебном заседании уточненные исковые требования истец Н.Ю. поддержал, настаивал на их удовлетворении.
С согласия истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Управы района Марьина роща г. Москвы, ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги.
Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управы района Марьина роща города Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Представители третьих лиц - Префектуры СВАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит истец Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Установлено судом и следует из материалов дела, что протоколом N 12 заседания межведомственной комиссии при Дзержинском райисполкоме от 25 июня 1960 отцу истца Н.Н. было разрешено устройство кирпичных блоков по адресу: г. Москва, 8-й проезд Марьиной рощи.
Из договора о предоставлении земельного участка во временное пользование от 08 февраля 1972 года, заключенного между отделом архитектора Кировского района города Москвы и ********, следует, что последнему на основании решения МВК при исполкоме Дзержинского райсовета, протокол N 12 от 25.06.1960 года был предоставлен земельный участок площадью 33 кв. м, находящийся в группе индивидуальных гаражей по ********и для использования под индивидуальный гаражный бокс.
Согласно пункта 3 названного договора, ******** на предоставленном во временное пользование земельном участке было разрешено возвести временное строение.
Между отцом истца и земельным комитетом Москвы был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, который неоднократно продлевался.
Так, договор краткосрочной аренды земельного участка продлевался: до 30 декабря 1976 года; до 31 декабря 1978 года; до 31 декабря 1980 года; до 31 декабря 1982 года; до 31 декабря 1984 года; до 31 декабря 1986 года, при этом на каждую из указанных дат установлено, что договор продлен на прежних условиях.
1 января 1993 года был заключен договор (временная форма) N 02-01-15\\115 Московским земельным комитетом и ********, в соответствии с которым Н.Н. во временное пользование был передан земельный участок площадью 25 кв. м для индивидуального гаража ******** (л.д. 51 - 53).
Договором краткосрочной аренды земельного участка N М-02-502857 от 06 октября 1997 года, заключенным между Московским земельным комитетом и ********. срок предоставления земельного участка площадью 30 кв. м, имеющему адресные ориентиры: ******** был установлен на 3 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что у истца не возникло права собственности на спорный гараж, земельный участок, на котором он установлен, предоставлялся лишь во временное пользование, в настоящее время земельный участок используется без договорных отношений.
Суд правильно отклонил ссылки истца о принятии наследства - спорного гаража после смерти отца, поскольку спорное имущество не принадлежало умершему на праве собственности.
Доводы Н.Ю. о том, что право собственности наследодателя - его отца на спорный объект возникло в момент его возведения, обоснованно судом первой инстанции во внимание не приняты.
Судом сделан правильный вывод, что договор краткосрочной аренды от 06.10.1997 не может являться подтверждением надлежащего землеотвода под строительство капитального гаража, возведенного в 1961 году, поскольку в нем указано, что в случае необходимости использования участка под городские цели, арендатор обязан освободить предоставленный земельный участок от гаража и имущества, в установленные Префектурой СВАО города Москвы сроки без компенсации затраченных средств, что могло касаться только временных сооружений.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что надлежащих доказательств отведения земельного участка под цели строительства капитального гаража истцом суду не представлено.
Как видно из материалов дела, спорный объект в эксплуатацию не вводился, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства эксплуатацию ни отец истца, ни сам истец не обращались.
Также судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, расположен в полосе отвода Московской железной дороги.
Из ответа Департамента земельных ресурсов в СВАО г. Москвы Н.Ю. от 27 марта 2009 года усматривается, что договор аренды земельного участка по адресу: ********, заключенный с Н.Ю. расторгнут 27 января 2007 года на основании Постановления Правительства Москвы от 16 июля 1996 года "Об установлении права пользования земельными участками Московской железной дороги и Октябрьской железной дороги в г. Москве" (л.д. 70).
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ и статьей 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ, земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте (магистральных железнодорожных линий со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки и т.д.), а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В статьях 130, 131 ГК РФ даны понятия движимой и недвижимой вещи и возможность государственной регистрации права на недвижимость.
Спорный объект не относится к объектам, право собственности на который подлежит государственной регистрации, поскольку является объектом временного назначения, размещенным на ограниченный срок, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в ЕГРП.
При этом согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)