Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от Ванина А.П. - Комисаров С.Н., доверенность от 07.12.2007 года N 4207, выдана сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короткова Игоря Николаевича, г. Волгоград,
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года по делу N А12-17060/07-с53, (судья Савченко Н.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Короткова И.Н., г. Волгоград,
к Ванину А.П., г. Новоаннинский Волгоградской области,
о взыскании 1 000 000 рублей.
установил:
Индивидуальный предприниматель Коротков И.Н. (далее - ИП Коротков И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Ванину А.П. (далее - ответчик) о защите чести и достоинства, о взыскании с Ванина А.П. 1 500 000 рублей.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец - Коротков И.Н. уточнил размер исковых требований, указав, что общая сумма иска составляет 1 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года по делу N А12-17060/07-с53 производство по делу прекращено. Короткову И.Н. возвращена государственная пошлина в сумме 16 600 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ИП Коротков И.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и рассмотреть заявленные требования по существу.
Так же, 21.04.2008 г. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу Ванина А.П., в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Ванина И.Н. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в указанных возражениях на апелляционную жалобу и пояснил, что иск к его доверителю Ванину А.П. предъявлен как к физическому лицу, а не как к Главе администрации Новоаннинского муниципального образования Волгоградской области, а также, что вся судебная документация направлялась ответчику по основному месту его жительства.
ИП Коротков И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 94444 2)
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Новоаннинского района от 02.09.1998 г. N 683 Короткову И.Н. разрешена установка торгового киоска на временный срок до сентября 2001 года в центральной части г. Новоаннинского по ул. Ленина.
22.04.2002 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоаннинского района Волгоградской области и физическим лицом Коротковым И.Н. заключен договор земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории Новоаннинского района Волгоградской области N 122 (лист дела N 18).
Согласно пункту 1.1 указанного договора Арендодатель сдает, А Арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок с 22.04.2002 г. по 02.09.2006 г. включительно земельный участок площадью 40 кв. м, согласно плану земельного участка, кадастровый N 34:19:100114:0045, расположенный по адресу: Волгоградская области, г. Новоаннинск, ул. Ленина 64 "а" в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка для занятия предпринимательской деятельностью.
Указанный договор зарегистрирован надлежащим образом в Федеральной регистрационной службе.
Земельный участок прошел государственную регистрацию и поставлен был на кадастровый учет под N 34:19:100114:0045. На указанный объект недвижимости имеется межевое дело (листы дела N 26-29).
Согласно письму администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 23.11.2006 г. N 1154 в связи с проведением работ по комплексному благоустройству центра города, а также в связи с окончанием срока действия указанного договора аренды земельного участка Короткову И.Н. было предложено убрать торговый вагончик, находящийся на занимаемом земельном участке с центральной части города в другое место. (листы дела N 13)
Письмом администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 22.06.2007 г. N 661 до сведения Короткова И.Н. о намерении администрации Новоаннинского муниципального района обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном освобождении незаконно используемого земельного участка и перемещении торговой точки Короткова И.Н. (листы дела N 14).
Коротков И.Н., не согласившись с предложением администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с гражданина Ванина А.П., проживающего г. Новоаннинский, пер. Остроумова, 81, материального и морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Подведомственность дел арбитражному суду определяется в соответствии со статьями 27 - 33 АПК РФ и зависит как от субъектного состава сторон, так и от характера правоотношений между сторонами и заявленных требований.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса, где говорится, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, или иными организациями и гражданами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что заявленное истцом требование не относится к указанным в статье 33 АПК РФ основаниям, поскольку не затрагивает сферу предпринимательской или иной экономической деятельности Ванина А.П.
Согласно договору от 22.04.2002 г. N 122 Коротков И.Н. выступает в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя. Исковые требования предъявлены им так же как физическим лицом - Коротковым И.Н. к физическому лицу Ванину А.П., а не как к главе муниципального района. Так истцом в просительной части искового заявления указанно: "Прошу так же защитить честь и достоинство ветерана и удовлетворить исковое заявление о возмещении с Александра Петровича Ванина, проживающего в г. Новоаннинский, пер. Остроумова, 81, причиненного мне морального вреда в размере 1 500 000 рублей, что поможет ему вернуться в правовое поле"(лист дела N 11). Но как указывалось выше сумма иска была снижена до 1000 000 рублей.
Кроме того, указанный спор не вытекает из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и не связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Следовательно, указанный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 33 АПК РФ
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для прекращения производства по делу, что предусмотрено частью 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, обоснованно возвратил истцу уплаченную государственную пошлину в размере 16 600 рублей чек-ордером от 20.11.2007 г.
Поскольку Коротковым И.Н. не представлено доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вынесения определения судом первой инстанции о прекращении производства по делу в виду неподведомственности спора арбитражному суду.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Короткова И.Н. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года по делу N А12-17060/07-с53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-17060/07-С53
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. по делу N А12-17060/07-с53
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от Ванина А.П. - Комисаров С.Н., доверенность от 07.12.2007 года N 4207, выдана сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короткова Игоря Николаевича, г. Волгоград,
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года по делу N А12-17060/07-с53, (судья Савченко Н.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Короткова И.Н., г. Волгоград,
к Ванину А.П., г. Новоаннинский Волгоградской области,
о взыскании 1 000 000 рублей.
установил:
Индивидуальный предприниматель Коротков И.Н. (далее - ИП Коротков И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Ванину А.П. (далее - ответчик) о защите чести и достоинства, о взыскании с Ванина А.П. 1 500 000 рублей.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец - Коротков И.Н. уточнил размер исковых требований, указав, что общая сумма иска составляет 1 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года по делу N А12-17060/07-с53 производство по делу прекращено. Короткову И.Н. возвращена государственная пошлина в сумме 16 600 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ИП Коротков И.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и рассмотреть заявленные требования по существу.
Так же, 21.04.2008 г. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу Ванина А.П., в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Ванина И.Н. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в указанных возражениях на апелляционную жалобу и пояснил, что иск к его доверителю Ванину А.П. предъявлен как к физическому лицу, а не как к Главе администрации Новоаннинского муниципального образования Волгоградской области, а также, что вся судебная документация направлялась ответчику по основному месту его жительства.
ИП Коротков И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 94444 2)
Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Новоаннинского района от 02.09.1998 г. N 683 Короткову И.Н. разрешена установка торгового киоска на временный срок до сентября 2001 года в центральной части г. Новоаннинского по ул. Ленина.
22.04.2002 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоаннинского района Волгоградской области и физическим лицом Коротковым И.Н. заключен договор земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории Новоаннинского района Волгоградской области N 122 (лист дела N 18).
Согласно пункту 1.1 указанного договора Арендодатель сдает, А Арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок с 22.04.2002 г. по 02.09.2006 г. включительно земельный участок площадью 40 кв. м, согласно плану земельного участка, кадастровый N 34:19:100114:0045, расположенный по адресу: Волгоградская области, г. Новоаннинск, ул. Ленина 64 "а" в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка для занятия предпринимательской деятельностью.
Указанный договор зарегистрирован надлежащим образом в Федеральной регистрационной службе.
Земельный участок прошел государственную регистрацию и поставлен был на кадастровый учет под N 34:19:100114:0045. На указанный объект недвижимости имеется межевое дело (листы дела N 26-29).
Согласно письму администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 23.11.2006 г. N 1154 в связи с проведением работ по комплексному благоустройству центра города, а также в связи с окончанием срока действия указанного договора аренды земельного участка Короткову И.Н. было предложено убрать торговый вагончик, находящийся на занимаемом земельном участке с центральной части города в другое место. (листы дела N 13)
Письмом администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 22.06.2007 г. N 661 до сведения Короткова И.Н. о намерении администрации Новоаннинского муниципального района обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном освобождении незаконно используемого земельного участка и перемещении торговой точки Короткова И.Н. (листы дела N 14).
Коротков И.Н., не согласившись с предложением администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с гражданина Ванина А.П., проживающего г. Новоаннинский, пер. Остроумова, 81, материального и морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Подведомственность дел арбитражному суду определяется в соответствии со статьями 27 - 33 АПК РФ и зависит как от субъектного состава сторон, так и от характера правоотношений между сторонами и заявленных требований.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса, где говорится, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, или иными организациями и гражданами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что заявленное истцом требование не относится к указанным в статье 33 АПК РФ основаниям, поскольку не затрагивает сферу предпринимательской или иной экономической деятельности Ванина А.П.
Согласно договору от 22.04.2002 г. N 122 Коротков И.Н. выступает в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя. Исковые требования предъявлены им так же как физическим лицом - Коротковым И.Н. к физическому лицу Ванину А.П., а не как к главе муниципального района. Так истцом в просительной части искового заявления указанно: "Прошу так же защитить честь и достоинство ветерана и удовлетворить исковое заявление о возмещении с Александра Петровича Ванина, проживающего в г. Новоаннинский, пер. Остроумова, 81, причиненного мне морального вреда в размере 1 500 000 рублей, что поможет ему вернуться в правовое поле"(лист дела N 11). Но как указывалось выше сумма иска была снижена до 1000 000 рублей.
Кроме того, указанный спор не вытекает из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и не связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Следовательно, указанный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 33 АПК РФ
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для прекращения производства по делу, что предусмотрено частью 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, обоснованно возвратил истцу уплаченную государственную пошлину в размере 16 600 рублей чек-ордером от 20.11.2007 г.
Поскольку Коротковым И.Н. не представлено доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вынесения определения судом первой инстанции о прекращении производства по делу в виду неподведомственности спора арбитражному суду.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Короткова И.Н. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2008 года по делу N А12-17060/07-с53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)