Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Хайдарова Александра Борисовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013
по делу N А32-4252/2013 (судья Суханов Р.Ю.)
по иску Евстафьева Владимира Валерьевича
к Хайдарову Александру Борисовичу
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Кристалл",
об исключении участника из общества,
при участии: от истца - Воякина Д.В. (доверенность от 08.02.2013), от ответчика -Хайдарова А.Б., Зимина М.В. (доверенность от 19.02.1011), от третьего лица -директора Хайдарова А.Б. (приказ N 1, выписка из ЕГРЮЛ),
установил:
Евстафьев Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об исключении Хайдарова Александра Борисовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Кристалл".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, грубо нарушает свои обязанности, причиняет значительный вред обществу и его участникам, делает невозможной деятельность общества. Приговором Тимашевского районного суда от 19.04.2012 Хайдаров А.Б. признан виновным в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик допустил образование задолженности перед индивидуальным предпринимателем
Поленок М.И по соглашению N 09 от 01.04.2008 об установлении частного сервитута, в результате чего, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-43644/2011 с общества взыскана задолженность в размере 901 874 рублей 14 копеек, неустойка в размере 372 832 рубля, 25 747 рублей 06 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истец указывает, что на общих собраниях им неоднократно ставился вопрос о прекращении полномочий директора Хайдарова А.Б. и назначении на эту должность бухгалтера общества Космыниной Т.А., однако ответчик препятствовал принятию данного решения. Также ответчик исключил из повестки дня внеочередного общего собрания вопрос об обращении в суд с иском к ООО "Минерал-агро" о взыскании оплаты за поставленный товар.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Кристалл".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края 21.05.2013 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что действия ответчика являются грубым нарушением обязанностей участника общества, что привело к негативным последствиям для ООО "Продовольственная компания "Кристалл", причинению имущественного вреда как обществу, так и второму участнику общества, и являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленного иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хайдаров Александр Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что негативных последствий от его действий нет, указывает на представление в суд первой инстанции документов, подтверждающих отсутствие задолженности ООО "Минерал-агро" перед ООО ПК "Кристалл", а также на наличие в обществе корпоративного конфликта.
В отзыве на апелляционную жалобу Евстафьев В.В. повторил изложенные в исковом заявлении доводы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители ответчика, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования заявленного иска об исключении Хайдарова А.Б. из состава участников общества Евстафьев В.В. сослался на положения статьи 10 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 совместного постановления Пленумов N 14/90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указали, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
- а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
- б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
- в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, участниками ООО "Продовольственная компания "Кристалл" являются:
- Хайдаров Александр Борисович, которому на праве собственности принадлежит 50% уставного капитала общества,
- Евстафьев Владимир Валерьевич - 50% уставного капитала общества (т. 1, л.д. 13-23).
При таких обстоятельствах Евстафьев В.В. был вправе обратиться с иском об исключении Хайдарова А.Б. из состава участников общества.
Из положений статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что исключение лица из состава участников хозяйствующего общества является исключительной мерой, направленной на восстановление деятельности общества, которая претерпевает неблагоприятные последствия в результате виновных действий (бездействий) исключаемого лица.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать, что ответчик в результате недобросовестно исполнения своих обязанностей, как участника общества, допускает нарушение прав хозяйствующего общества и его участников, ставит под угрозу возможность последующего осуществления обществом его уставной деятельности.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором Тимашевского районного суда от 19.04.2012 по делу N 1-83-2012, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда, Хайдаров А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам).
Судом общей юрисдикции установлено, что Хайдаров А.Б. в период с апреля 2008 года по май 2011 года вопреки законным интересам ООО "Продовольственная компания "Кристалл" не принимал никаких мер по истребованию от ООО "Минерал-Агро" денежных средств за поставленный товар. В результате бездействия директора ООО "Минерал-Агро", имея реальную возможность расплатиться с ООО "Продовольственная компания "Кристалл", что подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, незаконно получало и удерживало у себя в период с 2008 года по 2011 год денежные средства в сумме 1 577 065 рублей 18 копеек, при этом объем активов ООО "Продовольственная компания "Кристалл" снижался на указанную сумму, что влияло на стоимость доли участника ООО "Продовольственная компания "Кристалл" Евстафьева В.В. в сторону ее удешевления, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО "Продовольственная компания "Кристалл" в сумме 1 577 065 рублей 18 копеек и соучредителю ООО "Продовольственная компания "Кристалл" Евстафьеву В.В. в размере 50% от остатка имеющейся дебиторской задолженности ООО "Продовольственная компания "Кристалл", а именно в размере 788 532 рублей 59 копеек.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что негативных последствий от действий директора общества не имеется в связи с тем, что задолженность ООО "Минерал-агро" перед ООО ПК "Кристалл" отсутствует, подлежит отклонению, так как причинение вреда правам и законным интересам общества и Евстафьева В.В. установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
Кроме того, решением единоличного исполнительного органа общества о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 20.12.2011 (т. 1, л.д. 43-44) вопрос об обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Минерал-агро" задолженности в сумме 1 500 000 рублей исключен со ссылкой на то, что по данному требованию пропущен срок исковой давности.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что в обществе имеется корпоративный конфликт, не соответствует материалам дела. Арбитражный суд Краснодарского края указал в решении от 21.05.2013, что само по себе наличие корпоративного конфликта не исключает возможности исключения участника общества на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при доказанности действий, указанных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно установил наличие необходимых правовых оснований, закрепленных в статье 10 Закона N 14-ФЗ и в пункте 17 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 14/90 от 09.12.1999, для удовлетворения иска Евстафьева В.В. об исключении Хайдарова А.Б. из состава участников ООО "Продовольственная компания "Кристалл".
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-4252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 15АП-11125/2013 ПО ДЕЛУ N А32-4252/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 15АП-11125/2013
Дело N А32-4252/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Хайдарова Александра Борисовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013
по делу N А32-4252/2013 (судья Суханов Р.Ю.)
по иску Евстафьева Владимира Валерьевича
к Хайдарову Александру Борисовичу
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Кристалл",
об исключении участника из общества,
при участии: от истца - Воякина Д.В. (доверенность от 08.02.2013), от ответчика -Хайдарова А.Б., Зимина М.В. (доверенность от 19.02.1011), от третьего лица -директора Хайдарова А.Б. (приказ N 1, выписка из ЕГРЮЛ),
установил:
Евстафьев Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об исключении Хайдарова Александра Борисовича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Кристалл".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, грубо нарушает свои обязанности, причиняет значительный вред обществу и его участникам, делает невозможной деятельность общества. Приговором Тимашевского районного суда от 19.04.2012 Хайдаров А.Б. признан виновным в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик допустил образование задолженности перед индивидуальным предпринимателем
Поленок М.И по соглашению N 09 от 01.04.2008 об установлении частного сервитута, в результате чего, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-43644/2011 с общества взыскана задолженность в размере 901 874 рублей 14 копеек, неустойка в размере 372 832 рубля, 25 747 рублей 06 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истец указывает, что на общих собраниях им неоднократно ставился вопрос о прекращении полномочий директора Хайдарова А.Б. и назначении на эту должность бухгалтера общества Космыниной Т.А., однако ответчик препятствовал принятию данного решения. Также ответчик исключил из повестки дня внеочередного общего собрания вопрос об обращении в суд с иском к ООО "Минерал-агро" о взыскании оплаты за поставленный товар.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Кристалл".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края 21.05.2013 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что действия ответчика являются грубым нарушением обязанностей участника общества, что привело к негативным последствиям для ООО "Продовольственная компания "Кристалл", причинению имущественного вреда как обществу, так и второму участнику общества, и являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленного иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хайдаров Александр Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что негативных последствий от его действий нет, указывает на представление в суд первой инстанции документов, подтверждающих отсутствие задолженности ООО "Минерал-агро" перед ООО ПК "Кристалл", а также на наличие в обществе корпоративного конфликта.
В отзыве на апелляционную жалобу Евстафьев В.В. повторил изложенные в исковом заявлении доводы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители ответчика, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования заявленного иска об исключении Хайдарова А.Б. из состава участников общества Евстафьев В.В. сослался на положения статьи 10 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 совместного постановления Пленумов N 14/90 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указали, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
- а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
- б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
- в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, участниками ООО "Продовольственная компания "Кристалл" являются:
- Хайдаров Александр Борисович, которому на праве собственности принадлежит 50% уставного капитала общества,
- Евстафьев Владимир Валерьевич - 50% уставного капитала общества (т. 1, л.д. 13-23).
При таких обстоятельствах Евстафьев В.В. был вправе обратиться с иском об исключении Хайдарова А.Б. из состава участников общества.
Из положений статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что исключение лица из состава участников хозяйствующего общества является исключительной мерой, направленной на восстановление деятельности общества, которая претерпевает неблагоприятные последствия в результате виновных действий (бездействий) исключаемого лица.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать, что ответчик в результате недобросовестно исполнения своих обязанностей, как участника общества, допускает нарушение прав хозяйствующего общества и его участников, ставит под угрозу возможность последующего осуществления обществом его уставной деятельности.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором Тимашевского районного суда от 19.04.2012 по делу N 1-83-2012, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда, Хайдаров А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам).
Судом общей юрисдикции установлено, что Хайдаров А.Б. в период с апреля 2008 года по май 2011 года вопреки законным интересам ООО "Продовольственная компания "Кристалл" не принимал никаких мер по истребованию от ООО "Минерал-Агро" денежных средств за поставленный товар. В результате бездействия директора ООО "Минерал-Агро", имея реальную возможность расплатиться с ООО "Продовольственная компания "Кристалл", что подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, незаконно получало и удерживало у себя в период с 2008 года по 2011 год денежные средства в сумме 1 577 065 рублей 18 копеек, при этом объем активов ООО "Продовольственная компания "Кристалл" снижался на указанную сумму, что влияло на стоимость доли участника ООО "Продовольственная компания "Кристалл" Евстафьева В.В. в сторону ее удешевления, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО "Продовольственная компания "Кристалл" в сумме 1 577 065 рублей 18 копеек и соучредителю ООО "Продовольственная компания "Кристалл" Евстафьеву В.В. в размере 50% от остатка имеющейся дебиторской задолженности ООО "Продовольственная компания "Кристалл", а именно в размере 788 532 рублей 59 копеек.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что негативных последствий от действий директора общества не имеется в связи с тем, что задолженность ООО "Минерал-агро" перед ООО ПК "Кристалл" отсутствует, подлежит отклонению, так как причинение вреда правам и законным интересам общества и Евстафьева В.В. установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
Кроме того, решением единоличного исполнительного органа общества о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 20.12.2011 (т. 1, л.д. 43-44) вопрос об обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Минерал-агро" задолженности в сумме 1 500 000 рублей исключен со ссылкой на то, что по данному требованию пропущен срок исковой давности.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что в обществе имеется корпоративный конфликт, не соответствует материалам дела. Арбитражный суд Краснодарского края указал в решении от 21.05.2013, что само по себе наличие корпоративного конфликта не исключает возможности исключения участника общества на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при доказанности действий, указанных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно установил наличие необходимых правовых оснований, закрепленных в статье 10 Закона N 14-ФЗ и в пункте 17 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 14/90 от 09.12.1999, для удовлетворения иска Евстафьева В.В. об исключении Хайдарова А.Б. из состава участников ООО "Продовольственная компания "Кристалл".
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу N А32-4252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)