Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2013 г. по делу N А76-2503/2013 (судья Бастен Д.А.),
в заседании приняли участие представители:
- Администрации г. Челябинска - Изюмников К.В. (доверенность от 12.03.2012 N 05-219);
- Челябинской городской Думы - Легонькова Н.А. (доверенность от 06.06.2013 N ГД1-12-743);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Подивилова Ю.В. (доверенность N 7 от 09.01.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская лотерея" - Спивак Н.П. (доверенность от 21.05.2013 N 74АА 1400937),
Администрация г. Челябинска (далее - Администрация) и Челябинская городская Дума (далее - Дума) обратились в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным подпункта 1 п. 1, п. 2 - 4 решения от 20.12.2012 по делу N 65-07/12, а также предписания от 20.12.2012 по делу N 65-07/12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и общество с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи".
Решением суда первой инстанции от 21.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как противоречащее нормам действующего законодательства решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.12.2012 по делу N 65-07/12 в части признания нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации города Челябинска по установлению в подпункте 4 пункта 5 Распоряжения от 01.06.2010 N 4318-д условия, согласно которому земельный участок предоставляется при условии его освобождения по требованию Администрации города Челябинска без указания основания предъявления таких требований, что не соответствует Примерной форме договора и Решению Челябинской городской Думы от 25.05.2009 N 3/10, создают необоснованные препятствия при осуществлении деятельности, поскольку при заключении договора аренды земельного участка рассчитывал осуществление своей деятельности, нес затраты на выполнение работ по благоустройству, работ по уборке и санитарному состоянию прилегающей территории и принятие органом местного самоуправления без обоснования решения об освобождении земельного участка может привести к финансовым затратам со стороны организации ввиду необходимости демонтажа объекта в короткие сроки и устранению с рынка, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции (п. 3 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3 резолютивной части решения Челябинского УФАС России от 20.12.2012 по делу N 65-07/12. Признать пункт 3 резолютивной части решения Челябинского УФАС России от 20.12.2012 по делу N 65-07/12 соответствующим действующему законодательству.
Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что индивидуальный муниципальный акт, к которому и относится оспариваемое распоряжение, обязателен как для Комитета, так и для общества. Поскольку договоры аренды земельных участков являются двусторонним соглашением между Комитетом и хозяйствующим субъектом, Администрация, не являясь стороной по договору, не может устанавливать условия предоставления, использования земельного участка.
Вывод суда о том, что Администрация не должна включать в текст распоряжения о предоставлении земельного участка рассматриваемые условия, несостоятелен.
Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у арендодателя каких-либо объективных факторов для принятия Комитетом решения о расторжении договора УЗ N 1245-Вр-2010.
Решение Челябинского УФАС России по делу N 65-07/12 не противоречит ч. 1 статьи 16 АПК РФ.
Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители Администрации и Думы с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Представитель третьего лица - ООО "Южноуральские лотереи" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Южноуральские лотереи" о нарушении Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска антимонопольного законодательства, выразившемся в установлении в пункте 6.5 договора УЗ N 001245-Вр-2010 от 19.08.2010 условия о расторжении договора арендодателем в одностороннем порядке.
На основании указанного заявления антимонопольным органом возбуждено дело N 65-07/12 по признакам нарушения Челябинской городской Думой ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Администрацией г. Челябинска ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела N 65-07/12 антимонопольным органом 20.12.2012 принято решение, которым: признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия Челябинской городской Думы по установлению (п. 1 резолютивной части решения): подпункта 7 п. 6.5 Примерной формы договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта, предусматривающего условие о расторжении договора в одностороннем порядке досрочно в случае отказа арендодателя от его исполнения, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе в результате устранения отдельных хозяйствующих субъектов с рынка путем принятия Арендодателем решения о расторжении договора вне зависимости от наличия объективных факторов препятствующих использованию земельного участка (подпункт 1 п. 1 резолютивной части решения); по установлению п. 3.1 Примерной формы договора, предусматривающего условие о согласовании ассортимента товаров народного потребления с Территориальным управлением Роспотребнадзора по Челябинской области и Управлением по торговле и услугам Администрации г. Челябинска, создают дополнительные препятствия осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (подпункт 2 п. 1 резолютивной части решения). Признаны нарушением ст. 15 Закона о торговле действия Челябинской городской Думы по установлению подпункта 7 п. 6.5 Примерной формы договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта условия о досрочном расторжении в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания органом местного самоуправления дискриминационных условий в части возможности эксплуатации объектов на земельных участках, предоставленных в аренду, до окончания срока действия договора (пункт 2 резолютивной части решения). Признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации города Челябинска по установлению в подпункте 4 п. 5 Распоряжения от 01.06.2010 N 4318-д условия, согласно которому земельный участка предоставляется при условии его освобождения но требованию Администрации города Челябинска без указания основания предъявления таких требований, что не соответствует Примерной форме договора и Решению Челябинской городской Думы от 25.05.2009 N 3/10, создают необоснованные препятствия при осуществлении деятельности, поскольку при заключении договора аренды земельного участка рассчитывал осуществление своей деятельности, нес затраты на выполнение работ по благоустройству, работ по уборке и санитарному состоянию прилегающей территории и принятие органом местного самоуправления без обоснования решения об освобождении земельного участка может привести к финансовым затратам со стороны организации ввиду необходимости демонтажа объекта в короткие сроки и устранению с рынка, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции (п. 3 резолютивной части решения). Выдать Челябинской городской Думе предписание об изменении акта (Решения Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10) путем приведения его в соответствие с действующим законодательством, а именно исключения из Примерной формы договора положения, устанавливающего условие о досрочном расторжении в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (п. 4 резолютивной части решения). Передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений (п. 5 резолютивной части решения). Иные меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия (п. 6 резолютивной части решения) (л.д. 7-19 т. 1).
На основании данного решения, антимонопольным органом Челябинской городской Думе выдано предписание, которым предписано не позднее 60 календарных дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ст. 15 Закона о торговле, выразившееся в утверждении Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10 "Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска" Примерной формы договора, содержащего условия договора аренды, которые могут привести к необоснованным препятствиям осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и созданию дискриминационных условий в части возможности эксплуатации объектов на земельных участках, предоставленных в аренды, до окончания срока действия договора, путем его изменения, а именно исключить: подпункт 7 п. 6.5 Примерной формы договора аренды (условие о досрочном расторжении в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке); п. 3.1 Примерной формы договора аренды (условие о согласовании ассортимента товаров народного потребления с Территориальным управлением Роспотребнадзора по Челябинской области и Управлением по торговле и услугам Администрации г. Челябинска). Челябинской городской Думе в срок до 11.03.2013 представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: копию документа, подтверждающего внесение соответствующих изменений в Решение; копию публикации в СМИ указанного документа (с указанием наименования СМИ и даты публикации). Документ, представленный в доказательство исполнения предписания, должен быть заверен печатью организации и подписью должностного лица, прошит и пронумерован, представлен с сопроводительным письмом и описью документов (л.д. 20-21 т. 1).
Не согласившись с решением антимонопольного органа в оспариваемой части, а также предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что антимонопольным органом в нарушение положения ч. 1 ст. 16 АПК Российской Федерации и установленных в рамках дела N А76-2913/2012 фактических обстоятельств, сделан вывод о том, что какие-либо объективные факторы для принятия Комитетом решения о расторжении договора УЗ N 1245-Вр-2010 у арендодателя отсутствовали. Вывод о том, что действия Комитета привели к препятствиям в осуществлении деятельности Заявителя ввиду лишения его возможности осуществлять деятельность с использованием земельного участка, а также дополнительным затратам связанным со срочным демонтажом объекта, восстановлением нарушенного благоустройства, а также к лишению его возможности получения тех доходов, на которые он рассчитывал заключая договор аренды сроком до 2015 года и неся соответствующее затраты связанные с его оформлением прямо противоречат выводам судов, по делу N А76-2913/2012. Учитывая выводы арбитражного суда, изложенные судебных актах по делу N А76-23480/2012, является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что действия Челябинской городской думы по установлению подпункта 7 п. 6.5 Примерной формы договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта, предусматривающего условие о расторжении договора в одностороннем порядке досрочно в случае отказа арендодателя от его исполнения, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе в результате устранения отдельных хозяйствующих субъектов с рынка путем принятия Арендодателем решения о расторжении договора вне зависимости от наличия объективных факторов препятствующих использованию земельного участка, нарушают ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ст. 15 Закона о торговле. В данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению (подпункт 1 п. 1, п. 2 резолютивной части решения). Является обоснованной выдача антимонопольным органом Челябинской городской думе предписания об изменении акта (Решения Челябинской городской думы от 26.05.2009 N 3/10) путем приведения его в соответствие с действующим законодательством, а именно исключения из Примерной формы договора положения, устанавливающего условие о досрочном расторжении в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке. В части требования заявителей о признании недействительным п. 4 резолютивной части оспариваемого решения и предписания от 20.12.2012 не подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания незаконными действий (бездействие), ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействие), ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием), ненормативным правовым актом, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Как следует из материалов дела, на государственный кадастровый учет 29.03.2010 поставлен земельный участок площадью 2 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации временного некапитального киоска "Южноуральские лотереи", местоположение г. Челябинск, ул. Салютная, 2. Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0213001:51 (л.д. 122-123 т. 1).
Администрацией 01.06.2010 издано распоряжение N 4318-д которым обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации временного нестационарного киоска (п. 1 распоряжения). Подпунктом 4 п. 5 распоряжения указано на то, что установлены требования к использованию земельного участка, в том числе освобождение земельного участка по требованию Администрации г. Челябинска (л.д. 120-121 т. 1).
На основании указанного распоряжения, 19.08.2010 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" (арендатор) подписан договор УЗ N 001245-Вр-2010 аренды земельного участка (л.д. 111-117 т. 1) для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213001:51 (п. 1.1 договора). Договор заключен на срок до 01.05.2015 (п. 1.4 договора). Условием предоставления земельного участка предусмотрено в том числе его освобождение по требованию Администрации г. Челябинска (п. 3.1 договора). Пунктом 6.5 договора предусмотрены случаи расторжения договора по требованию Администрации, в том числе в случае принятия решения арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно п. 6.8 договора, арендодатель на основании п. 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Управлением по торговле и услугам Администрации г. Челябинска от 01.06.2011 N 024-3/712 в адрес Комитета направлено письмо, согласно которому, во исполнение поручения Главы Администрации города Челябинска о ликвидации несанкционированной торговли на территории города направлены сведения по местам размещения незаконно установленных торговых объектов для подготовки необходимых документов в суд с заявлением об их сносе и взыскании необоснованного обогащения за незаконное пользование землями общего пользования с приложением списка объектов, в том числе киоска "Спортлото" общества с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 2.
На основании письма Управления по торговле и услугам Администрации города Челябинска от 07.06.2011 N 14928, Комитетом было принято решение об одностороннем отказе от договора УЗ N 001245-Вр-2010 от 19.08.2010 путем направления в адрес Заявителя уведомления о расторжении в соответствии с пунктом 6.5 Договора в одностороннем порядке (исх. N 23780 от 08.12.2011).
Согласно письму Управления по торговле и услугам Администрации, города Челябинска от 01.06.2011 N 024-3/712 киоск "Спортлото", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 2, включен в список незаконно установленных торговых объектов, на основании которого Комитетом было принято решение об одностороннем отказе от договора УЗ N 001245-Вр-2010 от 19.08.2010.
В рамках дела N А76-2913/2012 рассмотрено заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" об обязании путем демонтажа и вывоза временного киоска "Спортлото" освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213001:51 и передать его по акту приема-передачи в пятнадцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-2913/2012 исковые требования Комитета удовлетворены. Суд обязал ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу путем демонтажа и вывоза временного киоска "Спортлото" освободить земельный участок, общей площадью 2,00 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Салютная, 2, кадастровый номер 74:36:02 13 001:51 и передать указанный земельный участок по акту приема- передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-2913/2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-2913/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по тому же делу оставлены без изменения.
Судебными актами по делу N А76-2913/2012 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.
Комитет в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направил уведомление от 08.12.2011 за N 23780 о расторжении договора от 19.08.2010 УЗ N 001245-Вр-2010 в одностороннем порядке в связи с принятием такого решения на основании пункта 6.5 договора, указав арендатору на необходимость освободить земельный участок в течение 15 дней с момента отправки настоящего уведомления.
Оценивая договор аренды от 19.08.2010 УЗ 001245-Вр-2010, суды пришли к выводу о его заключенности и действительности.
Суды установили, что Комитет в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил общество "Южноуральские лотереи" письмом от 08.12.2011 за N 23780 о расторжении договора от 19.08.2010 УЗ N 001245-Вр-2010 в одностороннем порядке в связи с принятием арендодателем такого решения в соответствии с условием пункта 6.5 договора.
Уведомление от 08.12.2011 N 23780 обществом "Южноуральские лотереи" получено 12.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Таким образом, договор аренды от 19.08.2010 УЗ N 001245-Вр-2010 прекратил свое действие.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2913/2012 от 11.05.2012 вступило в законную силу.
Между тем, антимонопольным органом в нарушение положения ч. 1 ст. 16 АПК Российской Федерации сделан вывод о том, что какие-либо объективные факторы для принятия Комитетом решения о расторжении договора УЗ N 1245-Вр-2010 у арендодателя отсутствовали.
Выводы антимонопольного органа о том, что действия Комитета привели к препятствиям в осуществлении деятельности Заявителя ввиду лишения его возможности осуществлять деятельность с использованием земельного участка, а также дополнительным затратам связанным со срочным демонтажом объекта, восстановлением нарушенного благоустройства, а также к лишению его возможности получения тех доходов, на которые он рассчитывал заключая договор аренды сроком до 2015 года и неся соответствующее затраты связанные с его оформлением прямо противоречат выводам судов, указанным в судебных актах по делу N А76-2913/2012.
Антимонопольным органом в оспариваемом решении признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации города Челябинска по установлению в подпункте 4 п. 5 Распоряжения от 01.06.2010 N 4318-д условия, согласно которому земельный участка предоставляется при условии его освобождения по требованию Администрации города Челябинска без указания основания предъявления таких требований, что не соответствует Примерной форме договора и Решению Челябинской городской думы от 25.05.2009 N 3/10, создают необоснованные препятствия при осуществлении деятельности, поскольку при заключении договора аренды земельного участка рассчитывал осуществление своей деятельности, нес затраты на выполнение работ по благоустройству, работ по уборке и санитарному состоянию прилегающей территории и принятие органом местного самоуправления без обоснования решения об освобождении земельного участка может привести к финансовым затратам со стороны организации ввиду необходимости демонтажа объекта в короткие сроки и устранению с рынка, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.
Как следует из материалов дела, Администрацией 01.06.2010 издано распоряжение N 4318-д которым обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213001:51, сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации временного нестационарного киоска (п. 1 распоряжения).
Данное распоряжение является ненормативным правовым актом, изданным в соответствии с п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 19 Порядка.
В данном случае, решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" оформлено распоряжением Администрации от 01.06.2010 N 4318-д.
Правовые последствия принятия Администрацией указанного распоряжения для общества с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" связаны исключительно с содержащимся в данном распоряжении решении о предоставлении земельного участка в аренду. Указание Администрацией в распоряжении в подпункте 4 п. 5 на требование к использованию земельного участка - его освобождение по требованию Администрации, не имеет ни какого правового значения и соответственно не влечет ни каких правовых последствий для общества в том числе, не может нарушать прав и законных интересов общества, создавать препятствия обществу в осуществлении предпринимательской деятельности и нарушать требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Условия предоставления земельного участка, его использования, расторжения договора аренды земельного участка и иные условия могут содержаться лишь в договоре аренды земли, который заключается по соглашению сторон данного договора.
Как следует из содержания п. 36 Порядка, обязанности по подготовке договора аренды земельного участка и направления его заявителю с предложением о его заключении возложены на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, но не на Администрацию.
В данном случае, возражения относительно содержания договора аренды у общества отсутствовали.
Материалы дела не содержат доказательств навязывая условий договора обществу со стороны Комитета, так же как не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности изменения отдельных условий договора в связи с изданием распоряжения от 01.06.2010 N 4318-д. Договор аренды признан судом заключенным.
В связи с изложенным, вывод антимонопольного органа о том, что действия Администрации по установлению в подпункте 4 п. 5 Распоряжения от 01.06.2010 N 4318-д условия, согласно которому земельный участок предоставляется при условии его освобождения по требованию Администрации города Челябинска без указания основания предъявления таких требований, что не соответствует Примерной форме договора и Решению Челябинской городской Думы от 25.05.2009 N 3/10, создают необоснованные препятствия при осуществлении деятельности, обоснованно признан не соответствующим нормам действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2013 г. по делу N А76-2503/2013 в части признания недействительным пункта 3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20 декабря 2012 г. по делу N 65-07/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 18АП-6848/2013 ПО ДЕЛУ N А76-2503/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 18АП-6848/2013
Дело N А76-2503/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Малышева М.Б. и Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2013 г. по делу N А76-2503/2013 (судья Бастен Д.А.),
в заседании приняли участие представители:
- Администрации г. Челябинска - Изюмников К.В. (доверенность от 12.03.2012 N 05-219);
- Челябинской городской Думы - Легонькова Н.А. (доверенность от 06.06.2013 N ГД1-12-743);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Подивилова Ю.В. (доверенность N 7 от 09.01.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская лотерея" - Спивак Н.П. (доверенность от 21.05.2013 N 74АА 1400937),
Администрация г. Челябинска (далее - Администрация) и Челябинская городская Дума (далее - Дума) обратились в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным подпункта 1 п. 1, п. 2 - 4 решения от 20.12.2012 по делу N 65-07/12, а также предписания от 20.12.2012 по делу N 65-07/12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и общество с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи".
Решением суда первой инстанции от 21.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как противоречащее нормам действующего законодательства решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.12.2012 по делу N 65-07/12 в части признания нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации города Челябинска по установлению в подпункте 4 пункта 5 Распоряжения от 01.06.2010 N 4318-д условия, согласно которому земельный участок предоставляется при условии его освобождения по требованию Администрации города Челябинска без указания основания предъявления таких требований, что не соответствует Примерной форме договора и Решению Челябинской городской Думы от 25.05.2009 N 3/10, создают необоснованные препятствия при осуществлении деятельности, поскольку при заключении договора аренды земельного участка рассчитывал осуществление своей деятельности, нес затраты на выполнение работ по благоустройству, работ по уборке и санитарному состоянию прилегающей территории и принятие органом местного самоуправления без обоснования решения об освобождении земельного участка может привести к финансовым затратам со стороны организации ввиду необходимости демонтажа объекта в короткие сроки и устранению с рынка, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции (п. 3 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 3 резолютивной части решения Челябинского УФАС России от 20.12.2012 по делу N 65-07/12. Признать пункт 3 резолютивной части решения Челябинского УФАС России от 20.12.2012 по делу N 65-07/12 соответствующим действующему законодательству.
Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что индивидуальный муниципальный акт, к которому и относится оспариваемое распоряжение, обязателен как для Комитета, так и для общества. Поскольку договоры аренды земельных участков являются двусторонним соглашением между Комитетом и хозяйствующим субъектом, Администрация, не являясь стороной по договору, не может устанавливать условия предоставления, использования земельного участка.
Вывод суда о том, что Администрация не должна включать в текст распоряжения о предоставлении земельного участка рассматриваемые условия, несостоятелен.
Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у арендодателя каких-либо объективных факторов для принятия Комитетом решения о расторжении договора УЗ N 1245-Вр-2010.
Решение Челябинского УФАС России по делу N 65-07/12 не противоречит ч. 1 статьи 16 АПК РФ.
Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители Администрации и Думы с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Представитель третьего лица - ООО "Южноуральские лотереи" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Южноуральские лотереи" о нарушении Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска антимонопольного законодательства, выразившемся в установлении в пункте 6.5 договора УЗ N 001245-Вр-2010 от 19.08.2010 условия о расторжении договора арендодателем в одностороннем порядке.
На основании указанного заявления антимонопольным органом возбуждено дело N 65-07/12 по признакам нарушения Челябинской городской Думой ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Администрацией г. Челябинска ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела N 65-07/12 антимонопольным органом 20.12.2012 принято решение, которым: признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия Челябинской городской Думы по установлению (п. 1 резолютивной части решения): подпункта 7 п. 6.5 Примерной формы договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта, предусматривающего условие о расторжении договора в одностороннем порядке досрочно в случае отказа арендодателя от его исполнения, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе в результате устранения отдельных хозяйствующих субъектов с рынка путем принятия Арендодателем решения о расторжении договора вне зависимости от наличия объективных факторов препятствующих использованию земельного участка (подпункт 1 п. 1 резолютивной части решения); по установлению п. 3.1 Примерной формы договора, предусматривающего условие о согласовании ассортимента товаров народного потребления с Территориальным управлением Роспотребнадзора по Челябинской области и Управлением по торговле и услугам Администрации г. Челябинска, создают дополнительные препятствия осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (подпункт 2 п. 1 резолютивной части решения). Признаны нарушением ст. 15 Закона о торговле действия Челябинской городской Думы по установлению подпункта 7 п. 6.5 Примерной формы договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта условия о досрочном расторжении в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания органом местного самоуправления дискриминационных условий в части возможности эксплуатации объектов на земельных участках, предоставленных в аренду, до окончания срока действия договора (пункт 2 резолютивной части решения). Признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации города Челябинска по установлению в подпункте 4 п. 5 Распоряжения от 01.06.2010 N 4318-д условия, согласно которому земельный участка предоставляется при условии его освобождения но требованию Администрации города Челябинска без указания основания предъявления таких требований, что не соответствует Примерной форме договора и Решению Челябинской городской Думы от 25.05.2009 N 3/10, создают необоснованные препятствия при осуществлении деятельности, поскольку при заключении договора аренды земельного участка рассчитывал осуществление своей деятельности, нес затраты на выполнение работ по благоустройству, работ по уборке и санитарному состоянию прилегающей территории и принятие органом местного самоуправления без обоснования решения об освобождении земельного участка может привести к финансовым затратам со стороны организации ввиду необходимости демонтажа объекта в короткие сроки и устранению с рынка, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции (п. 3 резолютивной части решения). Выдать Челябинской городской Думе предписание об изменении акта (Решения Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10) путем приведения его в соответствие с действующим законодательством, а именно исключения из Примерной формы договора положения, устанавливающего условие о досрочном расторжении в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (п. 4 резолютивной части решения). Передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений (п. 5 резолютивной части решения). Иные меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия (п. 6 резолютивной части решения) (л.д. 7-19 т. 1).
На основании данного решения, антимонопольным органом Челябинской городской Думе выдано предписание, которым предписано не позднее 60 календарных дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ст. 15 Закона о торговле, выразившееся в утверждении Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10 "Об утверждении Порядка оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска" Примерной формы договора, содержащего условия договора аренды, которые могут привести к необоснованным препятствиям осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и созданию дискриминационных условий в части возможности эксплуатации объектов на земельных участках, предоставленных в аренды, до окончания срока действия договора, путем его изменения, а именно исключить: подпункт 7 п. 6.5 Примерной формы договора аренды (условие о досрочном расторжении в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке); п. 3.1 Примерной формы договора аренды (условие о согласовании ассортимента товаров народного потребления с Территориальным управлением Роспотребнадзора по Челябинской области и Управлением по торговле и услугам Администрации г. Челябинска). Челябинской городской Думе в срок до 11.03.2013 представить в Челябинское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания, а именно: копию документа, подтверждающего внесение соответствующих изменений в Решение; копию публикации в СМИ указанного документа (с указанием наименования СМИ и даты публикации). Документ, представленный в доказательство исполнения предписания, должен быть заверен печатью организации и подписью должностного лица, прошит и пронумерован, представлен с сопроводительным письмом и описью документов (л.д. 20-21 т. 1).
Не согласившись с решением антимонопольного органа в оспариваемой части, а также предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что антимонопольным органом в нарушение положения ч. 1 ст. 16 АПК Российской Федерации и установленных в рамках дела N А76-2913/2012 фактических обстоятельств, сделан вывод о том, что какие-либо объективные факторы для принятия Комитетом решения о расторжении договора УЗ N 1245-Вр-2010 у арендодателя отсутствовали. Вывод о том, что действия Комитета привели к препятствиям в осуществлении деятельности Заявителя ввиду лишения его возможности осуществлять деятельность с использованием земельного участка, а также дополнительным затратам связанным со срочным демонтажом объекта, восстановлением нарушенного благоустройства, а также к лишению его возможности получения тех доходов, на которые он рассчитывал заключая договор аренды сроком до 2015 года и неся соответствующее затраты связанные с его оформлением прямо противоречат выводам судов, по делу N А76-2913/2012. Учитывая выводы арбитражного суда, изложенные судебных актах по делу N А76-23480/2012, является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что действия Челябинской городской думы по установлению подпункта 7 п. 6.5 Примерной формы договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта, предусматривающего условие о расторжении договора в одностороннем порядке досрочно в случае отказа арендодателя от его исполнения, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе в результате устранения отдельных хозяйствующих субъектов с рынка путем принятия Арендодателем решения о расторжении договора вне зависимости от наличия объективных факторов препятствующих использованию земельного участка, нарушают ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, ст. 15 Закона о торговле. В данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению (подпункт 1 п. 1, п. 2 резолютивной части решения). Является обоснованной выдача антимонопольным органом Челябинской городской думе предписания об изменении акта (Решения Челябинской городской думы от 26.05.2009 N 3/10) путем приведения его в соответствие с действующим законодательством, а именно исключения из Примерной формы договора положения, устанавливающего условие о досрочном расторжении в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке. В части требования заявителей о признании недействительным п. 4 резолютивной части оспариваемого решения и предписания от 20.12.2012 не подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания незаконными действий (бездействие), ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействие), ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием), ненормативным правовым актом, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Как следует из материалов дела, на государственный кадастровый учет 29.03.2010 поставлен земельный участок площадью 2 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации временного некапитального киоска "Южноуральские лотереи", местоположение г. Челябинск, ул. Салютная, 2. Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0213001:51 (л.д. 122-123 т. 1).
Администрацией 01.06.2010 издано распоряжение N 4318-д которым обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации временного нестационарного киоска (п. 1 распоряжения). Подпунктом 4 п. 5 распоряжения указано на то, что установлены требования к использованию земельного участка, в том числе освобождение земельного участка по требованию Администрации г. Челябинска (л.д. 120-121 т. 1).
На основании указанного распоряжения, 19.08.2010 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" (арендатор) подписан договор УЗ N 001245-Вр-2010 аренды земельного участка (л.д. 111-117 т. 1) для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213001:51 (п. 1.1 договора). Договор заключен на срок до 01.05.2015 (п. 1.4 договора). Условием предоставления земельного участка предусмотрено в том числе его освобождение по требованию Администрации г. Челябинска (п. 3.1 договора). Пунктом 6.5 договора предусмотрены случаи расторжения договора по требованию Администрации, в том числе в случае принятия решения арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно п. 6.8 договора, арендодатель на основании п. 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Управлением по торговле и услугам Администрации г. Челябинска от 01.06.2011 N 024-3/712 в адрес Комитета направлено письмо, согласно которому, во исполнение поручения Главы Администрации города Челябинска о ликвидации несанкционированной торговли на территории города направлены сведения по местам размещения незаконно установленных торговых объектов для подготовки необходимых документов в суд с заявлением об их сносе и взыскании необоснованного обогащения за незаконное пользование землями общего пользования с приложением списка объектов, в том числе киоска "Спортлото" общества с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 2.
На основании письма Управления по торговле и услугам Администрации города Челябинска от 07.06.2011 N 14928, Комитетом было принято решение об одностороннем отказе от договора УЗ N 001245-Вр-2010 от 19.08.2010 путем направления в адрес Заявителя уведомления о расторжении в соответствии с пунктом 6.5 Договора в одностороннем порядке (исх. N 23780 от 08.12.2011).
Согласно письму Управления по торговле и услугам Администрации, города Челябинска от 01.06.2011 N 024-3/712 киоск "Спортлото", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 2, включен в список незаконно установленных торговых объектов, на основании которого Комитетом было принято решение об одностороннем отказе от договора УЗ N 001245-Вр-2010 от 19.08.2010.
В рамках дела N А76-2913/2012 рассмотрено заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" об обязании путем демонтажа и вывоза временного киоска "Спортлото" освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213001:51 и передать его по акту приема-передачи в пятнадцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-2913/2012 исковые требования Комитета удовлетворены. Суд обязал ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу путем демонтажа и вывоза временного киоска "Спортлото" освободить земельный участок, общей площадью 2,00 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Салютная, 2, кадастровый номер 74:36:02 13 001:51 и передать указанный земельный участок по акту приема- передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-2913/2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу N А76-2913/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по тому же делу оставлены без изменения.
Судебными актами по делу N А76-2913/2012 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.
Комитет в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направил уведомление от 08.12.2011 за N 23780 о расторжении договора от 19.08.2010 УЗ N 001245-Вр-2010 в одностороннем порядке в связи с принятием такого решения на основании пункта 6.5 договора, указав арендатору на необходимость освободить земельный участок в течение 15 дней с момента отправки настоящего уведомления.
Оценивая договор аренды от 19.08.2010 УЗ 001245-Вр-2010, суды пришли к выводу о его заключенности и действительности.
Суды установили, что Комитет в порядке п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил общество "Южноуральские лотереи" письмом от 08.12.2011 за N 23780 о расторжении договора от 19.08.2010 УЗ N 001245-Вр-2010 в одностороннем порядке в связи с принятием арендодателем такого решения в соответствии с условием пункта 6.5 договора.
Уведомление от 08.12.2011 N 23780 обществом "Южноуральские лотереи" получено 12.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Таким образом, договор аренды от 19.08.2010 УЗ N 001245-Вр-2010 прекратил свое действие.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2913/2012 от 11.05.2012 вступило в законную силу.
Между тем, антимонопольным органом в нарушение положения ч. 1 ст. 16 АПК Российской Федерации сделан вывод о том, что какие-либо объективные факторы для принятия Комитетом решения о расторжении договора УЗ N 1245-Вр-2010 у арендодателя отсутствовали.
Выводы антимонопольного органа о том, что действия Комитета привели к препятствиям в осуществлении деятельности Заявителя ввиду лишения его возможности осуществлять деятельность с использованием земельного участка, а также дополнительным затратам связанным со срочным демонтажом объекта, восстановлением нарушенного благоустройства, а также к лишению его возможности получения тех доходов, на которые он рассчитывал заключая договор аренды сроком до 2015 года и неся соответствующее затраты связанные с его оформлением прямо противоречат выводам судов, указанным в судебных актах по делу N А76-2913/2012.
Антимонопольным органом в оспариваемом решении признаны нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации города Челябинска по установлению в подпункте 4 п. 5 Распоряжения от 01.06.2010 N 4318-д условия, согласно которому земельный участка предоставляется при условии его освобождения по требованию Администрации города Челябинска без указания основания предъявления таких требований, что не соответствует Примерной форме договора и Решению Челябинской городской думы от 25.05.2009 N 3/10, создают необоснованные препятствия при осуществлении деятельности, поскольку при заключении договора аренды земельного участка рассчитывал осуществление своей деятельности, нес затраты на выполнение работ по благоустройству, работ по уборке и санитарному состоянию прилегающей территории и принятие органом местного самоуправления без обоснования решения об освобождении земельного участка может привести к финансовым затратам со стороны организации ввиду необходимости демонтажа объекта в короткие сроки и устранению с рынка, что может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.
Как следует из материалов дела, Администрацией 01.06.2010 издано распоряжение N 4318-д которым обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213001:51, сроком на 4 года 11 месяцев для эксплуатации временного нестационарного киоска (п. 1 распоряжения).
Данное распоряжение является ненормативным правовым актом, изданным в соответствии с п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 19 Порядка.
В данном случае, решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" оформлено распоряжением Администрации от 01.06.2010 N 4318-д.
Правовые последствия принятия Администрацией указанного распоряжения для общества с ограниченной ответственностью "Южноуральские лотереи" связаны исключительно с содержащимся в данном распоряжении решении о предоставлении земельного участка в аренду. Указание Администрацией в распоряжении в подпункте 4 п. 5 на требование к использованию земельного участка - его освобождение по требованию Администрации, не имеет ни какого правового значения и соответственно не влечет ни каких правовых последствий для общества в том числе, не может нарушать прав и законных интересов общества, создавать препятствия обществу в осуществлении предпринимательской деятельности и нарушать требования ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Условия предоставления земельного участка, его использования, расторжения договора аренды земельного участка и иные условия могут содержаться лишь в договоре аренды земли, который заключается по соглашению сторон данного договора.
Как следует из содержания п. 36 Порядка, обязанности по подготовке договора аренды земельного участка и направления его заявителю с предложением о его заключении возложены на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, но не на Администрацию.
В данном случае, возражения относительно содержания договора аренды у общества отсутствовали.
Материалы дела не содержат доказательств навязывая условий договора обществу со стороны Комитета, так же как не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности изменения отдельных условий договора в связи с изданием распоряжения от 01.06.2010 N 4318-д. Договор аренды признан судом заключенным.
В связи с изложенным, вывод антимонопольного органа о том, что действия Администрации по установлению в подпункте 4 п. 5 Распоряжения от 01.06.2010 N 4318-д условия, согласно которому земельный участок предоставляется при условии его освобождения по требованию Администрации города Челябинска без указания основания предъявления таких требований, что не соответствует Примерной форме договора и Решению Челябинской городской Думы от 25.05.2009 N 3/10, создают необоснованные препятствия при осуществлении деятельности, обоснованно признан не соответствующим нормам действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2013 г. по делу N А76-2503/2013 в части признания недействительным пункта 3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20 декабря 2012 г. по делу N 65-07/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)