Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Республики Дагестан к администрации муниципального образования "Новолакский район" и обществу с ограниченной ответственностью "Шушия" о признании недействительным заключенного между администрацией муниципального образования "Новолакский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Шушия" договора от 17.05.2004 аренды земельного участка площадью 0,7 га под кадастровым номером 05:50:000033:0001, расположенного по адресу: Новолакский район, с.Шушия, побережье Каспийского моря, район "Черные камни" (Новострой) и применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить земельный участок государству в лице ГУ "Дагсельлес" со сносом всех строений, расположенных на участке, при участии в судебном заседании: Шехова М.М., Шахбанова А.Б., Мухидинова М.С., Шейхмагомедова Г.Х., Шейхмагомедовой М.М. и Сулейманова М.Г. - Шапиева Н.О., доверенность от 28.01.2013 N 1-242; от прокурора Республики Дагестан - Джанбекова Г.Д., доверенность от 29.01.2013 N 20-1-2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
заместитель прокурора Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Новолакский район" (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Шушия" (далее - общество) о признании недействительным заключенного между администрацией и обществом договора от 17.05.2004 аренды земельного участка площадью 0,7 га под кадастровым номером 05:50:000033:0001, расположенного по адресу: Новолакский район, с.Шушия, побережье Каспийского моря, район "Черные камни" (Новострой), с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить земельный участок государству в лице ГУ "Дагсельлес" со сносом всех строений, расположенных на участке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, СПК "Дружба", МО "Городской округ г. Махачкала", ТУ Росимущества по Республике Дагестан, Комитет Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству и ГУ "Дагсельлес".
Решением от 24.10.2007 суд признал недействительным заключенный между администрацией и обществом договор от 17.05.2004 аренды земельного участка площадью 0,7 га под кадастровым номером 05:50:000033:0001, расположенного по адресу: Новолакский район, с. Шушия, побережье Каспийского моря, район "Черные камни" (Новострой). В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки обязал администрацию и общество возвратить государству в лице государственного учреждения "Дагестанское управление сельскими лесами" земельный участок площадью 0,7 га под кадастровым номером 05:50:000033:0001, переданный в аренду обществу по договору аренды от 17.05.2004, обязал общество снести все строения, расположенные на этом земельном участке, и привести его в первоначальное состояние. Взыскал с общества в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей и с администрации в размере 1 000 рублей.
Шехов Магомед Магомедович обратился в суд апелляционной инстанции (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение суда первой инстанции.
Определением от 30.01.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шехов Магомед Магомедович, Шахбанов Али Баширович, Мухидинов Магомедгази Садродинович, Шейхмагомедов Госенхан Хамидович, Шейхмагомедова Муъминат Магомедсултановна и Сулейманов Магомед Гусейнович. Также приостановлено исполнительное производство N 20/806/205/7/2008 по делу N А15-791/2007 до рассмотрения настоящего дела по существу.
В судебном заседании представители ООО "Аврора ЮЦ", ИП Казакова А.В. и ЗАО "Титан" возразили против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель третьих лиц просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы МО "Новолакский район" от 17.05.2004 г. N 63-П "О выделении земельного участка ООО "Шушия" между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды без номера от 17.05.2004, согласно которому обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,7 га с кадастровым номером 05:50:000033:0001, находящийся по адресу: с.Шушия, Новолакский район (Новострой), побережье Каспийского моря, район "Черные камни", для организации базы отдыха, на котором обществом начато капитальное строительство.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2006 по делу N А15-1742/2006 по иску прокуратуры к обществу оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2007 постановление главы МО "Новолакский район" от 17.05.2004 N 63-П "О выделении земельного участка обществу признано недействительным.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, распоряжением Совета Министров РСФСР N 739-р от 12.06.1987 леса (по приложению N 3), расположенные в кварталах 1-48 Ленинского лесничества площадью 3 625 га и в кварталах 1-41 Сулакского лесничества площадью 3 423 га Махачкалинского мехлесхоза, отнесены к лесам 1 группы категории защитности "противоэрозионные леса".
Приказом Министерства лесного хозяйства ДАССР от 27.06.1990 N 88 Ленинское и Сулакское лесничества в границах лесоустройства 1987 года упразднены и организовано Сулакское лесничество, в состав которого включены земли гослесфонда бывшего Сулакского лесничества (кварталы 1-34) и бывшего Ленинского лесничества (кварталы 1-46).
Приказом Махачкалинского мехлесхоза от 08.02.1991 N 11 внесены изменения в материалы лесоустройства по нумерации лесных кварталов Сулакского лесничества в обозначенных границах приказом Министерства лесного хозяйства ДАССР от 27.06.1990 N 88 и номер квартала 19 Сулакского лесничества Махачкалинского мехлесхоза изменен на номер 79.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ, ст. 63 Лесного кодекса РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляется в отношении находящихся в федеральной собственности земель Правительством Российской Федерации.
В силу Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" от 21.12.2004 N 172 органы государственной власти субъектов РФ рассматривают ходатайства о переводе земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, решения в отношении которых принимаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением "О переводе лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом", утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.09.2004 N 455, перевод лесных земель в нелесные земли допускается в лесах первой группы на основании решения Правительства РФ по представлению Министерства природных ресурсов РФ.
На день заключения оспариваемого договора и на день рассмотрения настоящего спора земли, расположенные в квартале N 79 Сулакского лесничества Махачкалинского мехлесхоза, из состава земель лесного фонда не исключены и в иную категорию не переведены.
Доказательства принятия Правительством РФ решения о переводе указанного земельного участка из состава земель лесного фонда в земли других категорий в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, лесные кварталы Сулакского лесничества, отнесенные распоряжением Совета Министров РСФСР от 12.06.1987 N 739-р к лесам первой группы, в том числе лесной квартал N 79 Сулакского лесничества, на основании положений статей 7, 9, 10, 19 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ, действовавшего в период заключения оспариваемого договора, относились к лесному фонду.
Земельный участок, предоставленный обществу оспариваемым договором аренды, расположен в границах 79 лесного квартала Сулакского лесничества Махачкалинского мехлесхоза, что подтверждается материалами лесоустройства Махачкалинского лесхоза, выкопировками из планшетов Сулакского лесничества и другими материалами.
Следовательно, спорный земельный участок относится к землям лесного фонда как леса первой группы категории защитности "противоэрозионные леса".
Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами (решение суда первой инстанции от 06.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2007) по делу N А15-1742/06 имеющими в соответствие со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу.
В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Согласно ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г., действовавшего в период заключения спорного договора, а также согласно ст. 8 Лесного кодекса, лесной фонд находится в федеральной собственности.
В силу ст. 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляется Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у администрации полномочий по владению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.
Отсутствие у муниципального образования "Новолакский район" полномочий по распоряжению спорным земельным участком также установлено по делу N А15-1742/06.
В связи с чем оспариваемый договор заключен администрацией с превышением своих полномочий, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность данной сделки ввиду ее ничтожности. Другим основанием ничтожности оспариваемого договора является отсутствие государственной регистрации этого договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, статьями 34 и 35 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент заключения оспариваемого договора) было установлено, что участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов, которые организуются и проводятся территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством.
Лицо, выигравшее лесной конкурс, и организатор лесного конкурса подписывают протокол о результатах лесного конкурса, на основании которого заключается договор аренды участков лесного фонда.
Статьи 41, 71 и 74 действующего Лесного кодекса Российской Федерации также предусматривают предоставление лесов для осуществления рекреационной деятельности в аренду только по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
Изложенный порядок также не был соблюден при заключении оспариваемого договора аренды.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным договора аренды подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, объяснениям руководителя общества, приговору федерального суда Кумторкалинского района от 30.05.2007 в отношении главы МО "с.Шушия" Султанова Р.М., являющегося одновременно и руководителем ООО "Шушия", следует, что на спорном земельном участке на тот момент велось капитальное строительство.
По состоянию на 09.02.2007 спорный земельный участок грунтовой дорогой шириной 7 м был разделен на две части. Верхняя часть участка размерами 24,5х43 м ограждена забором из шлакоблоков на капитальном бетонном фундаменте. В юго-западной части из шлакоблоков на капитальном бетонном фундаменте возведено помещение с габаритными размерами 12 x 3,5 м. Для входа на территорию участка между помещением и забором были установлены ворота. Нижняя часть участка, примыкающая к берегу Каспийского моря, размерами 65х88 м по периметру ограждена забором из шлакоблоков на капитальном фундаменте. На нем из шлакоблоков на капитальном бетонном фундаменте возведено и завершено строительством 5 жилых домов, из которых четыре однотипных дома в полтора этажа с габаритными размерами 11x11 м, а один дом в полтора этажа с габаритными размерами 10x18 м. Также на капитальном бетонном фундаменте строится два жилых дома размерами 18х10 и 27х10 м.
В силу статьи 47 (части 1, 2 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судом установлено, что в настоящий момент на спорном земельном участке находятся жилые строения, которыми владеют третьи лица.
При разрешении спора, требований к лицам, владеющим на спорном земельном участке недвижимым имуществом, заявлено не было, ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков также не поступало.
У общества спорный земельный участок на данный момент не находится, в связи с чем ответчик возвратить его не может.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде сноса всех строений.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на общество и администрацию, однако с последнего взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2007 по делу N А15-791/2007 - отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенный между администрацией муниципального образования "Новолакский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Шушия" договор от 17.05.2004 аренды земельного участка площадью 0,7 га под кадастровым номером 05:50:000033:0001, расположенного по адресу: Новолакский район, с.Шушия, побережье Каспийского моря, район "Черные камни" (Новострой).
В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шушия" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А15-791/2007
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А15-791/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Республики Дагестан к администрации муниципального образования "Новолакский район" и обществу с ограниченной ответственностью "Шушия" о признании недействительным заключенного между администрацией муниципального образования "Новолакский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Шушия" договора от 17.05.2004 аренды земельного участка площадью 0,7 га под кадастровым номером 05:50:000033:0001, расположенного по адресу: Новолакский район, с.Шушия, побережье Каспийского моря, район "Черные камни" (Новострой) и применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить земельный участок государству в лице ГУ "Дагсельлес" со сносом всех строений, расположенных на участке, при участии в судебном заседании: Шехова М.М., Шахбанова А.Б., Мухидинова М.С., Шейхмагомедова Г.Х., Шейхмагомедовой М.М. и Сулейманова М.Г. - Шапиева Н.О., доверенность от 28.01.2013 N 1-242; от прокурора Республики Дагестан - Джанбекова Г.Д., доверенность от 29.01.2013 N 20-1-2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
заместитель прокурора Республики Дагестан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Новолакский район" (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Шушия" (далее - общество) о признании недействительным заключенного между администрацией и обществом договора от 17.05.2004 аренды земельного участка площадью 0,7 га под кадастровым номером 05:50:000033:0001, расположенного по адресу: Новолакский район, с.Шушия, побережье Каспийского моря, район "Черные камни" (Новострой), с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить земельный участок государству в лице ГУ "Дагсельлес" со сносом всех строений, расположенных на участке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, СПК "Дружба", МО "Городской округ г. Махачкала", ТУ Росимущества по Республике Дагестан, Комитет Правительства Республики Дагестан по лесному хозяйству и ГУ "Дагсельлес".
Решением от 24.10.2007 суд признал недействительным заключенный между администрацией и обществом договор от 17.05.2004 аренды земельного участка площадью 0,7 га под кадастровым номером 05:50:000033:0001, расположенного по адресу: Новолакский район, с. Шушия, побережье Каспийского моря, район "Черные камни" (Новострой). В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки обязал администрацию и общество возвратить государству в лице государственного учреждения "Дагестанское управление сельскими лесами" земельный участок площадью 0,7 га под кадастровым номером 05:50:000033:0001, переданный в аренду обществу по договору аренды от 17.05.2004, обязал общество снести все строения, расположенные на этом земельном участке, и привести его в первоначальное состояние. Взыскал с общества в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей и с администрации в размере 1 000 рублей.
Шехов Магомед Магомедович обратился в суд апелляционной инстанции (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение суда первой инстанции.
Определением от 30.01.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шехов Магомед Магомедович, Шахбанов Али Баширович, Мухидинов Магомедгази Садродинович, Шейхмагомедов Госенхан Хамидович, Шейхмагомедова Муъминат Магомедсултановна и Сулейманов Магомед Гусейнович. Также приостановлено исполнительное производство N 20/806/205/7/2008 по делу N А15-791/2007 до рассмотрения настоящего дела по существу.
В судебном заседании представители ООО "Аврора ЮЦ", ИП Казакова А.В. и ЗАО "Титан" возразили против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель третьих лиц просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы МО "Новолакский район" от 17.05.2004 г. N 63-П "О выделении земельного участка ООО "Шушия" между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды без номера от 17.05.2004, согласно которому обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,7 га с кадастровым номером 05:50:000033:0001, находящийся по адресу: с.Шушия, Новолакский район (Новострой), побережье Каспийского моря, район "Черные камни", для организации базы отдыха, на котором обществом начато капитальное строительство.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2006 по делу N А15-1742/2006 по иску прокуратуры к обществу оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2007 постановление главы МО "Новолакский район" от 17.05.2004 N 63-П "О выделении земельного участка обществу признано недействительным.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, распоряжением Совета Министров РСФСР N 739-р от 12.06.1987 леса (по приложению N 3), расположенные в кварталах 1-48 Ленинского лесничества площадью 3 625 га и в кварталах 1-41 Сулакского лесничества площадью 3 423 га Махачкалинского мехлесхоза, отнесены к лесам 1 группы категории защитности "противоэрозионные леса".
Приказом Министерства лесного хозяйства ДАССР от 27.06.1990 N 88 Ленинское и Сулакское лесничества в границах лесоустройства 1987 года упразднены и организовано Сулакское лесничество, в состав которого включены земли гослесфонда бывшего Сулакского лесничества (кварталы 1-34) и бывшего Ленинского лесничества (кварталы 1-46).
Приказом Махачкалинского мехлесхоза от 08.02.1991 N 11 внесены изменения в материалы лесоустройства по нумерации лесных кварталов Сулакского лесничества в обозначенных границах приказом Министерства лесного хозяйства ДАССР от 27.06.1990 N 88 и номер квартала 19 Сулакского лесничества Махачкалинского мехлесхоза изменен на номер 79.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ, ст. 63 Лесного кодекса РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляется в отношении находящихся в федеральной собственности земель Правительством Российской Федерации.
В силу Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" от 21.12.2004 N 172 органы государственной власти субъектов РФ рассматривают ходатайства о переводе земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, решения в отношении которых принимаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Положением "О переводе лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом", утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.09.2004 N 455, перевод лесных земель в нелесные земли допускается в лесах первой группы на основании решения Правительства РФ по представлению Министерства природных ресурсов РФ.
На день заключения оспариваемого договора и на день рассмотрения настоящего спора земли, расположенные в квартале N 79 Сулакского лесничества Махачкалинского мехлесхоза, из состава земель лесного фонда не исключены и в иную категорию не переведены.
Доказательства принятия Правительством РФ решения о переводе указанного земельного участка из состава земель лесного фонда в земли других категорий в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, лесные кварталы Сулакского лесничества, отнесенные распоряжением Совета Министров РСФСР от 12.06.1987 N 739-р к лесам первой группы, в том числе лесной квартал N 79 Сулакского лесничества, на основании положений статей 7, 9, 10, 19 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ, действовавшего в период заключения оспариваемого договора, относились к лесному фонду.
Земельный участок, предоставленный обществу оспариваемым договором аренды, расположен в границах 79 лесного квартала Сулакского лесничества Махачкалинского мехлесхоза, что подтверждается материалами лесоустройства Махачкалинского лесхоза, выкопировками из планшетов Сулакского лесничества и другими материалами.
Следовательно, спорный земельный участок относится к землям лесного фонда как леса первой группы категории защитности "противоэрозионные леса".
Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами (решение суда первой инстанции от 06.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2007) по делу N А15-1742/06 имеющими в соответствие со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу.
В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Согласно ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 г., действовавшего в период заключения спорного договора, а также согласно ст. 8 Лесного кодекса, лесной фонд находится в федеральной собственности.
В силу ст. 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляется Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у администрации полномочий по владению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.
Отсутствие у муниципального образования "Новолакский район" полномочий по распоряжению спорным земельным участком также установлено по делу N А15-1742/06.
В связи с чем оспариваемый договор заключен администрацией с превышением своих полномочий, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность данной сделки ввиду ее ничтожности. Другим основанием ничтожности оспариваемого договора является отсутствие государственной регистрации этого договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, статьями 34 и 35 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на момент заключения оспариваемого договора) было установлено, что участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов, которые организуются и проводятся территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством.
Лицо, выигравшее лесной конкурс, и организатор лесного конкурса подписывают протокол о результатах лесного конкурса, на основании которого заключается договор аренды участков лесного фонда.
Статьи 41, 71 и 74 действующего Лесного кодекса Российской Федерации также предусматривают предоставление лесов для осуществления рекреационной деятельности в аренду только по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.
Изложенный порядок также не был соблюден при заключении оспариваемого договора аренды.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным договора аренды подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, объяснениям руководителя общества, приговору федерального суда Кумторкалинского района от 30.05.2007 в отношении главы МО "с.Шушия" Султанова Р.М., являющегося одновременно и руководителем ООО "Шушия", следует, что на спорном земельном участке на тот момент велось капитальное строительство.
По состоянию на 09.02.2007 спорный земельный участок грунтовой дорогой шириной 7 м был разделен на две части. Верхняя часть участка размерами 24,5х43 м ограждена забором из шлакоблоков на капитальном бетонном фундаменте. В юго-западной части из шлакоблоков на капитальном бетонном фундаменте возведено помещение с габаритными размерами 12 x 3,5 м. Для входа на территорию участка между помещением и забором были установлены ворота. Нижняя часть участка, примыкающая к берегу Каспийского моря, размерами 65х88 м по периметру ограждена забором из шлакоблоков на капитальном фундаменте. На нем из шлакоблоков на капитальном бетонном фундаменте возведено и завершено строительством 5 жилых домов, из которых четыре однотипных дома в полтора этажа с габаритными размерами 11x11 м, а один дом в полтора этажа с габаритными размерами 10x18 м. Также на капитальном бетонном фундаменте строится два жилых дома размерами 18х10 и 27х10 м.
В силу статьи 47 (части 1, 2 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судом установлено, что в настоящий момент на спорном земельном участке находятся жилые строения, которыми владеют третьи лица.
При разрешении спора, требований к лицам, владеющим на спорном земельном участке недвижимым имуществом, заявлено не было, ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков также не поступало.
У общества спорный земельный участок на данный момент не находится, в связи с чем ответчик возвратить его не может.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде сноса всех строений.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на общество и администрацию, однако с последнего взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2007 по делу N А15-791/2007 - отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенный между администрацией муниципального образования "Новолакский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Шушия" договор от 17.05.2004 аренды земельного участка площадью 0,7 га под кадастровым номером 05:50:000033:0001, расположенного по адресу: Новолакский район, с.Шушия, побережье Каспийского моря, район "Черные камни" (Новострой).
В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шушия" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)