Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 19.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Горбунова Е.А. по доверенности от N 8 от 06.11.2012 г.
от ответчика: Маады М.А, по доверенности от 11.09.2012 г.
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс-Ресурс" (07АП-839/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 г. по делу N А27-18824/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения
(судья Н.А. Аникина)
по иску ООО "Комплекс-Ресурс"
к индивидуальному предпринимателю Капранову В.Н.
третье лицо: ООО "Терминал-Ойл"
об устранении сервитута.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ресурс" (далее - ООО "Комплекс-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капранову Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель Капранов В.Н., ответчик) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 42:15:0103007:19, принадлежащий ответчику, с целью организации доступа к обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности истца.
Исковые требования ООО "Комплекс-Ресурс" мотивированы ссылками на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:15:0103007:0019, по адресу: пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, 2. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности предпринимателю Капранову В.Н. на основании договора купли-продажи от 20.02.2012. Фактическим владельцем земельного участка и расположенной на нем нефтебазы, принадлежащей на праве собственности также предпринимателю Капранову В.Н., является ООО "Терминал-Ойл". Истец указывает на отсутствие свободного доступа к объектам недвижимости, собственником которых он является. Согласно представленному в материалы экспертному заключению об использовании объектов недвижимости, доступ к указанным объектам, кроме как путем проезда/прохода по земельному участку с кадастровым номером 42:15:0103007:0019, не возможен. 02.10.2012 в адрес ответчика направлено соглашение об установлении сервитута. Плата за сервитут в пункте 4.1. соглашения определена в соответствии с отчетом N 150К-12.
Определением от 18.12.2012 г. суд оставил без рассмотрения заявление ООО "Комплекс-Ресурс".
Не согласившись с определением суда, ООО "Комплекс-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Комплекс-Сервис" приобретены в собственность объекты недвижимого имущества: комплектная трансформаторная подстанция ТП-5 инв N 3194 лит. Г; трубопровод протяженностью 1500 м, инв. N 3196 лит. Г; система энергоснабжения протяженностью 1031 м, инв. N 3199; насосная налива нефтепродуктов, инв. N 3192, лит. К; встроенное помещение в отдельно стоящее здание (котельная); встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад); автоналивная эстакада протяженностью 30 м инв. N 3198, лит. Г; железнодорожная эстакада протяженностью 120 м инв. N 3197, лит. Г.
Истец, ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также на отсутствие свободного доступа к данным объектам, обратился в суд с иском об установлении сервитута.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции полностью обоснованным.
Предметом настоящего спора является установление частного земельного сервитута. Вопросы установления частных земельных сервитутов в силу части 1 статьи 23 ЗК РФ регулируются гражданским законодательством, в частности статьей 274 ГК РФ.
В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 274 ГК РФ, основанием для предъявления в суд соответствующего требования об установлении сервитута является отказ собственника соседнего земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения об условиях сервитута.
Следовательно, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей при условии недостижения соглашения об условиях такого пользования во внесудебном порядке.
Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что суд, устанавливая сервитут, должен установить, соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора (направление оферты на заключение соглашения об установлении сервитута).
(Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 N 07АП-1383/09 по делу N А67-917/08)
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о намерениях истца урегулировать вопрос об установлении сервитута во внесудебном порядке.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, суду не было представлено доказательств того, что истцом были предприняты все возможные меры для разрешения указанного вопроса с ответчиком до обращения в суд.
Учитывая, что между указанными лицами соглашение об установлении или условиях сервитута не рассматривалось, суд первой инстанций сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения заявленного предпринимателем требования в суде и на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили иск без рассмотрения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 г. по делу N А27-19637/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18824/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А27-18824/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 19.02.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: Горбунова Е.А. по доверенности от N 8 от 06.11.2012 г.
от ответчика: Маады М.А, по доверенности от 11.09.2012 г.
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс-Ресурс" (07АП-839/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 г. по делу N А27-18824/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения
(судья Н.А. Аникина)
по иску ООО "Комплекс-Ресурс"
к индивидуальному предпринимателю Капранову В.Н.
третье лицо: ООО "Терминал-Ойл"
об устранении сервитута.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ресурс" (далее - ООО "Комплекс-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капранову Владимиру Николаевичу (далее - предприниматель Капранов В.Н., ответчик) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 42:15:0103007:19, принадлежащий ответчику, с целью организации доступа к обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности истца.
Исковые требования ООО "Комплекс-Ресурс" мотивированы ссылками на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:15:0103007:0019, по адресу: пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, 2. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности предпринимателю Капранову В.Н. на основании договора купли-продажи от 20.02.2012. Фактическим владельцем земельного участка и расположенной на нем нефтебазы, принадлежащей на праве собственности также предпринимателю Капранову В.Н., является ООО "Терминал-Ойл". Истец указывает на отсутствие свободного доступа к объектам недвижимости, собственником которых он является. Согласно представленному в материалы экспертному заключению об использовании объектов недвижимости, доступ к указанным объектам, кроме как путем проезда/прохода по земельному участку с кадастровым номером 42:15:0103007:0019, не возможен. 02.10.2012 в адрес ответчика направлено соглашение об установлении сервитута. Плата за сервитут в пункте 4.1. соглашения определена в соответствии с отчетом N 150К-12.
Определением от 18.12.2012 г. суд оставил без рассмотрения заявление ООО "Комплекс-Ресурс".
Не согласившись с определением суда, ООО "Комплекс-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Комплекс-Сервис" приобретены в собственность объекты недвижимого имущества: комплектная трансформаторная подстанция ТП-5 инв N 3194 лит. Г; трубопровод протяженностью 1500 м, инв. N 3196 лит. Г; система энергоснабжения протяженностью 1031 м, инв. N 3199; насосная налива нефтепродуктов, инв. N 3192, лит. К; встроенное помещение в отдельно стоящее здание (котельная); встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад); автоналивная эстакада протяженностью 30 м инв. N 3198, лит. Г; железнодорожная эстакада протяженностью 120 м инв. N 3197, лит. Г.
Истец, ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также на отсутствие свободного доступа к данным объектам, обратился в суд с иском об установлении сервитута.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции полностью обоснованным.
Предметом настоящего спора является установление частного земельного сервитута. Вопросы установления частных земельных сервитутов в силу части 1 статьи 23 ЗК РФ регулируются гражданским законодательством, в частности статьей 274 ГК РФ.
В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 274 ГК РФ, основанием для предъявления в суд соответствующего требования об установлении сервитута является отказ собственника соседнего земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения об условиях сервитута.
Следовательно, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей при условии недостижения соглашения об условиях такого пользования во внесудебном порядке.
Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что суд, устанавливая сервитут, должен установить, соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора (направление оферты на заключение соглашения об установлении сервитута).
(Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 N 07АП-1383/09 по делу N А67-917/08)
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о намерениях истца урегулировать вопрос об установлении сервитута во внесудебном порядке.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, суду не было представлено доказательств того, что истцом были предприняты все возможные меры для разрешения указанного вопроса с ответчиком до обращения в суд.
Учитывая, что между указанными лицами соглашение об установлении или условиях сервитута не рассматривалось, суд первой инстанций сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения заявленного предпринимателем требования в суде и на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили иск без рассмотрения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 г. по делу N А27-19637/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)