Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саввина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2013 года по делу по заявлению К.П. о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в утверждении схемы, возложении обязанности утвердить схему.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, с учетом последующего уточнения требований, просил признать отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ за N *** в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным; обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее Комитет) утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований К.П. сослался на то, что в <...> году им был приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на дом оформлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГ и техническое заключение независимых экспертов "О безопасной эксплуатации конструкций жилого дома", выполнена контрольная съемка земельного участка. Участок был поставлен на учет в Комитете по земельным ресурсам, о чем свидетельствует штамп от ДД.ММ.ГГ, нанесены границы красных линий. Заявителем получены документы, свидетельствующие об отсутствии нарушений требований земельного законодательства, однако ДД.ММ.ГГ им был получен отказ Комитета в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что жилой дом расположен в зоне подтопления <...>% паводковыми водами, что является нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, и по этой причине отказал в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории.
С данным отказом заявитель не согласен, считает, что препятствий к утверждению схемы не имеется.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Л.И.В. поддержала требования заявителя, ссылаясь на то, что Комитетом необоснованно отказано в утверждении схемы земельного участка, доказательств того, что расположение земельного участка заявителя создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется. В соответствии с техническим заключением объект не является аварийным, дом заявителя в зону подтопления не попадал.
Представитель заинтересованного лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула К.И.Э. не признал требования К.П., ссылаясь на то, что указанный земельный участок расположен в зоне подтопления. Возможность подтопления составляет <...>%. Нахождение жилого дома в зоне подтопления создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, согласно техническому заключению нарушены СНиП - расстояние до смежных землепользователей составляет три метра.
К.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2013 г. отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в утверждении схемы расположения земельного участка, признан незаконным. На Комитет возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что земельным законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков под самовольно возведенными строениями, ввиду чего ссылка суда на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной. Порядок предоставления земельного участка под самовольным строением урегулирован Законом Алтайского края от 16 декабря 2002 года N 88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" и решением Барнаульской городской Думы от 14 декабря 2012 года N 23 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности". С заявлением о предоставлении земельного участка в собственность заявитель не обращался. Отказ в утверждении схемы земельного участка не нарушает прав заявителя, т.к. утверждение схемы не является правоустанавливающим документом. В соответствии со ст. 67 Водного кодекса РФ зонами экологического бедствия, зонами чрезвычайных ситуаций могут объявляться водные объекты и речные бассейны, в которых в результате техногенных и природных явлений происходят изменения, представляющие угрозу здоровью или жизни человека, объектам животного и растительного мира, другим объектам окружающей среды. В Генеральном плане городского округа г. Барнаул, утвержденном решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 N 245 указанный земельный участок расположен в водоохранной зоне р. <...> и зоне подтопления паводковыми водами. По сообщению Управления ГО МЧС по г. Барнаулу на территории, где расположен земельный участок заявителя в период весенне-летнего паводка территория поселка попадает в зону подтопления, периодичность зависит от погодных условий. С <...> г. для предупреждения паводка ежегодно проводятся работы по отсыпке дамбы, что свидетельствует о постоянной возможной угрозе жизни и здоровью лиц, проживающих в зоне подтопления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула К.И.Э., поддержавшего жалобу, представителя заявителя Л.И.В. возражавшую в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка не основан на законе и нарушает права заявителя. Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права.
Положением о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, данный комитет наделен полномочиями по утверждению схемы расположения земельного участка.
Постановлением администрации города Барнаула от 27 июля 2012 года N 2166 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" (далее Административный регламент).
В соответствии с пунктом 8 Административного регламента заявителю отказывается в предоставлении муниципальной услуги по следующим основаниям: наличие в заявлении, предоставленных документах подчисток либо приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных в них исправлений, наличие документов, исполненных карандашом, документов, текст которых не поддается прочтению; предоставление неполного комплекта документов; наличие судебного спора по границам, площади земельного участка, смежных земельных участков; наличие определения суда о применении мер по обеспечению иска в части запрета на распоряжение земельным участком; утверждение схемы расположения земельного участка повлечет нарушение строительных, санитарных норм и правил, требований земельного и градостроительного законодательства, охраняемых законом прав и интересов других лиц.
По материалам дела следует, что К.П. ДД.ММ.ГГ приобрел у Г.И.А. жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из технического паспорта данный жилой дом N *** (Литеры <...>) по <адрес> является самовольным строительством.
К.П. обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по вышеуказанному адресу в целях узаконения жилого дома с приложением документов: технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГ и техническое заключение независимых экспертов "О безопасной эксплуатации конструкций жилого дома" на ДД.ММ.ГГ., контрольную съемка земельного участка, сведения о постановке земельного участка на учет в Комитете по земельным ресурсам, распоряжение *** администрации г. Барнаула об адресации объектов недвижимости, согласно которому следует, что земельному участку и жилому дому (Лит. <...>) был присвоен адрес, техническое заключение о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений *** от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что ограничения прав на землю не установлены.
Письменным ответом Комитета от ДД.ММ.ГГ в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> К.П. отказано.
Основанием отказа в утверждении схемы Комитетом указаны положения п. 3, 1 ст. 2 Закона Алтайского края от 16.12.2002 г. N 88-СЗ "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков": земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случае, если на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, расположен самовольно созданный жилой дом, возведенный до введения в действие Земельного кодекса РФ, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный земельный участок может быть предоставлен этому лицу по возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан". Согласно техническому заключению о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом расположен в зоне подтопления <...>% паводковыми водами, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, является нарушением требований земельного и градостроительного законодательства.
Между тем, данный отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в утверждении схемы расположения земельного нельзя признать основанным на нормах закона.
Комитет, отказывая в утверждении схемы земельного участка, ссылался на нарушение градостроительного законодательства, при этом не привел конкретные правовые нормы, препятствующие утверждению схемы земельного участка.
В соответствии с п. 9.3 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, не допускается размещение зданий и сооружений в зонах возможного катастрофического затопления в результате разрушения плотин или дамб (зоной катастрофического затопления является территория, на которой затопление имеет глубину 1,5 м и более и может повлечь за собой разрушение зданий и сооружений, гибель людей, вывод из строя оборудования предприятий).
Как видно из приведенных норм, запрет на строительство зданий и сооружений установлен в отношении земельных участков, расположенных в зонах возможного затопления.
Исходя из Генерального плана городского округа города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, вышеназванный земельный участок расположен в водоохранной зоне реки <...>, в зоне подтопления <...>% паводковыми водами.
Из ответа Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула следует, что подтопление территории пос. <...>, где расположен земельный участок К.П., было зафиксировано лишь в <...> г., сведений о подтоплении дома заявителя, расположенного по <адрес>, вообще не имеется. С <...> г. для предупреждения подтопления территории жилого сектора в период весенне-летнего паводка ежегодно, с целью сдерживания паводковых вод, проводятся работы по отсыпке ограждающей дамбы п. <...>.
Доказательств угрозы жизни и здоровью граждан утверждением схемы, Комитетом не представлено.
Судебная коллегия не признает состоятельными доводы Комитета в части ссылки на положения ст. 67 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает запрет на строительство на территориях, подверженных затоплению, а не подтоплению.
Доводы Комитета о признании непригодными жилых помещений, расположенных в зонах, ежегодно затапливаемых паводковыми водами, не могут быть приняты во внимание, так как жилой дом заявителя расположен в зоне подтопления <...>% паводковыми водами; сведений о ежегодном затоплении данного земельного участка в деле не имеется.
Таким образом, поскольку нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, о которых указано в оспариваемом решении органа местного самоуправления, а также наличие нарушений строительных, санитарных норм и правил, охраняемых законом прав и интересов других лиц не установлены, основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 8 Административного регламента, отсутствовали.
В силу изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о незаконности оспариваемого отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. А доводы апелляционной жалобы о правомерности оспариваемого отказа не являются основанными на положениях правовых норм, регулирующих данный вид правоотношений и фактических обстоятельствах дела.
То обстоятельство, что суд сослался на положения п. 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не влияет на законность вынесенного решения суда.
Доводы жалобы о том, что данный отказ не нарушает права заявителя, не являются состоятельными, поскольку отказ в утверждении схемы земельного участка препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет в целях его предоставления в собственность заявителю в установленном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9280/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-9280/2013
Судья Саввина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2013 года по делу по заявлению К.П. о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в утверждении схемы, возложении обязанности утвердить схему.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, с учетом последующего уточнения требований, просил признать отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ за N *** в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным; обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (далее Комитет) утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований К.П. сослался на то, что в <...> году им был приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на дом оформлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГ и техническое заключение независимых экспертов "О безопасной эксплуатации конструкций жилого дома", выполнена контрольная съемка земельного участка. Участок был поставлен на учет в Комитете по земельным ресурсам, о чем свидетельствует штамп от ДД.ММ.ГГ, нанесены границы красных линий. Заявителем получены документы, свидетельствующие об отсутствии нарушений требований земельного законодательства, однако ДД.ММ.ГГ им был получен отказ Комитета в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что жилой дом расположен в зоне подтопления <...>% паводковыми водами, что является нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, и по этой причине отказал в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории.
С данным отказом заявитель не согласен, считает, что препятствий к утверждению схемы не имеется.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Л.И.В. поддержала требования заявителя, ссылаясь на то, что Комитетом необоснованно отказано в утверждении схемы земельного участка, доказательств того, что расположение земельного участка заявителя создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется. В соответствии с техническим заключением объект не является аварийным, дом заявителя в зону подтопления не попадал.
Представитель заинтересованного лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула К.И.Э. не признал требования К.П., ссылаясь на то, что указанный земельный участок расположен в зоне подтопления. Возможность подтопления составляет <...>%. Нахождение жилого дома в зоне подтопления создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, согласно техническому заключению нарушены СНиП - расстояние до смежных землепользователей составляет три метра.
К.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2013 г. отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в утверждении схемы расположения земельного участка, признан незаконным. На Комитет возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что земельным законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков под самовольно возведенными строениями, ввиду чего ссылка суда на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной. Порядок предоставления земельного участка под самовольным строением урегулирован Законом Алтайского края от 16 декабря 2002 года N 88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков" и решением Барнаульской городской Думы от 14 декабря 2012 года N 23 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности". С заявлением о предоставлении земельного участка в собственность заявитель не обращался. Отказ в утверждении схемы земельного участка не нарушает прав заявителя, т.к. утверждение схемы не является правоустанавливающим документом. В соответствии со ст. 67 Водного кодекса РФ зонами экологического бедствия, зонами чрезвычайных ситуаций могут объявляться водные объекты и речные бассейны, в которых в результате техногенных и природных явлений происходят изменения, представляющие угрозу здоровью или жизни человека, объектам животного и растительного мира, другим объектам окружающей среды. В Генеральном плане городского округа г. Барнаул, утвержденном решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 N 245 указанный земельный участок расположен в водоохранной зоне р. <...> и зоне подтопления паводковыми водами. По сообщению Управления ГО МЧС по г. Барнаулу на территории, где расположен земельный участок заявителя в период весенне-летнего паводка территория поселка попадает в зону подтопления, периодичность зависит от погодных условий. С <...> г. для предупреждения паводка ежегодно проводятся работы по отсыпке дамбы, что свидетельствует о постоянной возможной угрозе жизни и здоровью лиц, проживающих в зоне подтопления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула К.И.Э., поддержавшего жалобу, представителя заявителя Л.И.В. возражавшую в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка не основан на законе и нарушает права заявителя. Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права.
Положением о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, данный комитет наделен полномочиями по утверждению схемы расположения земельного участка.
Постановлением администрации города Барнаула от 27 июля 2012 года N 2166 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" (далее Административный регламент).
В соответствии с пунктом 8 Административного регламента заявителю отказывается в предоставлении муниципальной услуги по следующим основаниям: наличие в заявлении, предоставленных документах подчисток либо приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных в них исправлений, наличие документов, исполненных карандашом, документов, текст которых не поддается прочтению; предоставление неполного комплекта документов; наличие судебного спора по границам, площади земельного участка, смежных земельных участков; наличие определения суда о применении мер по обеспечению иска в части запрета на распоряжение земельным участком; утверждение схемы расположения земельного участка повлечет нарушение строительных, санитарных норм и правил, требований земельного и градостроительного законодательства, охраняемых законом прав и интересов других лиц.
По материалам дела следует, что К.П. ДД.ММ.ГГ приобрел у Г.И.А. жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из технического паспорта данный жилой дом N *** (Литеры <...>) по <адрес> является самовольным строительством.
К.П. обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по вышеуказанному адресу в целях узаконения жилого дома с приложением документов: технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГ и техническое заключение независимых экспертов "О безопасной эксплуатации конструкций жилого дома" на ДД.ММ.ГГ., контрольную съемка земельного участка, сведения о постановке земельного участка на учет в Комитете по земельным ресурсам, распоряжение *** администрации г. Барнаула об адресации объектов недвижимости, согласно которому следует, что земельному участку и жилому дому (Лит. <...>) был присвоен адрес, техническое заключение о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений *** от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что ограничения прав на землю не установлены.
Письменным ответом Комитета от ДД.ММ.ГГ в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> К.П. отказано.
Основанием отказа в утверждении схемы Комитетом указаны положения п. 3, 1 ст. 2 Закона Алтайского края от 16.12.2002 г. N 88-СЗ "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков": земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случае, если на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании гражданина, расположен самовольно созданный жилой дом, возведенный до введения в действие Земельного кодекса РФ, права на который не были оформлены в надлежащем порядке, при условии, что данный земельный участок может быть предоставлен этому лицу по возведенную постройку в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан". Согласно техническому заключению о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом расположен в зоне подтопления <...>% паводковыми водами, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, является нарушением требований земельного и градостроительного законодательства.
Между тем, данный отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в утверждении схемы расположения земельного нельзя признать основанным на нормах закона.
Комитет, отказывая в утверждении схемы земельного участка, ссылался на нарушение градостроительного законодательства, при этом не привел конкретные правовые нормы, препятствующие утверждению схемы земельного участка.
В соответствии с п. 9.3 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, не допускается размещение зданий и сооружений в зонах возможного катастрофического затопления в результате разрушения плотин или дамб (зоной катастрофического затопления является территория, на которой затопление имеет глубину 1,5 м и более и может повлечь за собой разрушение зданий и сооружений, гибель людей, вывод из строя оборудования предприятий).
Как видно из приведенных норм, запрет на строительство зданий и сооружений установлен в отношении земельных участков, расположенных в зонах возможного затопления.
Исходя из Генерального плана городского округа города Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, вышеназванный земельный участок расположен в водоохранной зоне реки <...>, в зоне подтопления <...>% паводковыми водами.
Из ответа Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула следует, что подтопление территории пос. <...>, где расположен земельный участок К.П., было зафиксировано лишь в <...> г., сведений о подтоплении дома заявителя, расположенного по <адрес>, вообще не имеется. С <...> г. для предупреждения подтопления территории жилого сектора в период весенне-летнего паводка ежегодно, с целью сдерживания паводковых вод, проводятся работы по отсыпке ограждающей дамбы п. <...>.
Доказательств угрозы жизни и здоровью граждан утверждением схемы, Комитетом не представлено.
Судебная коллегия не признает состоятельными доводы Комитета в части ссылки на положения ст. 67 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает запрет на строительство на территориях, подверженных затоплению, а не подтоплению.
Доводы Комитета о признании непригодными жилых помещений, расположенных в зонах, ежегодно затапливаемых паводковыми водами, не могут быть приняты во внимание, так как жилой дом заявителя расположен в зоне подтопления <...>% паводковыми водами; сведений о ежегодном затоплении данного земельного участка в деле не имеется.
Таким образом, поскольку нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, о которых указано в оспариваемом решении органа местного самоуправления, а также наличие нарушений строительных, санитарных норм и правил, охраняемых законом прав и интересов других лиц не установлены, основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 8 Административного регламента, отсутствовали.
В силу изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о незаконности оспариваемого отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. А доводы апелляционной жалобы о правомерности оспариваемого отказа не являются основанными на положениях правовых норм, регулирующих данный вид правоотношений и фактических обстоятельствах дела.
То обстоятельство, что суд сослался на положения п. 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не влияет на законность вынесенного решения суда.
Доводы жалобы о том, что данный отказ не нарушает права заявителя, не являются состоятельными, поскольку отказ в утверждении схемы земельного участка препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет в целях его предоставления в собственность заявителю в установленном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)