Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора < Ф.И.О. >15" < Ф.И.О. >9 на определение Ейского районного суда от <...>,
установила:
< Ф.И.О. >19", < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >16", < Ф.И.О. >12 об устранении нарушения прав владельца, не являющегося собственником земельного участка, не связанного с лишением владения.
Обжалуемым определением Ейского районного суда от <...> < Ф.И.О. >17", также иным лицам, кроме < Ф.И.О. >18 осуществлять любые сельскохозяйственные работы, в том числе по уборке сельскохозяйственных культур на земельных участках сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> и площадью 280 га, расположенных на территории <...> и <...>, Александровская с/о, площадью <...> до рассмотрения иска по существу.
В частной жалобе генеральный директор < Ф.И.О. >20" < Ф.И.О. >9 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >21" по доверенности < Ф.И.О. >10, представителя < Ф.И.О. >22" по доверенности < Ф.И.О. >11, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и отказе в удовлетворения заявления о применении мер по обеспечению иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцами поставлен вопрос об устранении нарушения их прав как собственников, а в лице общества как арендатора в отношении земельных долей, которые расположены на территории <...> - <...> на территории <...>.
Однако ранее определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> отменены меры по обеспечению иска о признании несостоятельным (банкротом) < Ф.И.О. >26" в отношении тех же земельных участок, которые являются предметом спора по настоящему делу, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >23 "< Ф.И.О. >24", участников общей долевой собственности к < Ф.И.О. >25", заинтересованное лицо - <...>" отказано в удовлетворении иска о признании недействительны протокола и решения общего решения пайщиков земельных участков от <...>, предметом рассмотрения которого являлся вопрос о заключении нового договора аренды с < Ф.И.О. >27 меры по обеспечению иска о запрете регистрации договоров аренды земельных участков (тех же, что и по настоящему делу) отменены.
Истцы, обратившись с данным иском в суд в обоснование ходатайства, поданного в порядке статьи 139 ГПК РФ, указали, что ими оспаривается законность протокола собрания, незаконность занятия земельных участков < Ф.И.О. >28", однако указанный вопрос ранее разрешен судом, что следует из решения Ейского городского суда от <...>, и упомянутое собрание признано правомочным.
Более того, истцами не указано, каким образом поданный ими иск об устранении нарушения их прав, связан со сбором урожая, и каким образом сбор урожая, средства на засев которого были затрачены ответчиками, может повлиять на права истцов, как собственников.
Таким образом, требования истцов, в нарушение статьи 140 ГПК РФ носят несоразмерный характер, равно как и не обоснованно само ходатайство, в чем именно может вызвать затруднение или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленного ими иска.
При изложенном, обжалуемое определение Ейского районного суда от <...> подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 139, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу генерального директора ООО "Восход" < Ф.И.О. >9 удовлетворить.
Определение Ейского районного суда от <...> отменить.
Заявление < Ф.И.О. >30 обеспечения иска < Ф.И.О. >29", < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >31", < Ф.И.О. >12 об устранении нарушения прав владельца, не являющегося собственником земельного участка, не связанного с лишением владения оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16349/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-16349/2013
Судья: Кузьмин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора < Ф.И.О. >15" < Ф.И.О. >9 на определение Ейского районного суда от <...>,
установила:
< Ф.И.О. >19", < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >16", < Ф.И.О. >12 об устранении нарушения прав владельца, не являющегося собственником земельного участка, не связанного с лишением владения.
Обжалуемым определением Ейского районного суда от <...> < Ф.И.О. >17", также иным лицам, кроме < Ф.И.О. >18 осуществлять любые сельскохозяйственные работы, в том числе по уборке сельскохозяйственных культур на земельных участках сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> и площадью 280 га, расположенных на территории <...> и <...>, Александровская с/о, площадью <...> до рассмотрения иска по существу.
В частной жалобе генеральный директор < Ф.И.О. >20" < Ф.И.О. >9 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >21" по доверенности < Ф.И.О. >10, представителя < Ф.И.О. >22" по доверенности < Ф.И.О. >11, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и отказе в удовлетворения заявления о применении мер по обеспечению иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцами поставлен вопрос об устранении нарушения их прав как собственников, а в лице общества как арендатора в отношении земельных долей, которые расположены на территории <...> - <...> на территории <...>.
Однако ранее определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> отменены меры по обеспечению иска о признании несостоятельным (банкротом) < Ф.И.О. >26" в отношении тех же земельных участок, которые являются предметом спора по настоящему делу, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >23 "< Ф.И.О. >24", участников общей долевой собственности к < Ф.И.О. >25", заинтересованное лицо - <...>" отказано в удовлетворении иска о признании недействительны протокола и решения общего решения пайщиков земельных участков от <...>, предметом рассмотрения которого являлся вопрос о заключении нового договора аренды с < Ф.И.О. >27 меры по обеспечению иска о запрете регистрации договоров аренды земельных участков (тех же, что и по настоящему делу) отменены.
Истцы, обратившись с данным иском в суд в обоснование ходатайства, поданного в порядке статьи 139 ГПК РФ, указали, что ими оспаривается законность протокола собрания, незаконность занятия земельных участков < Ф.И.О. >28", однако указанный вопрос ранее разрешен судом, что следует из решения Ейского городского суда от <...>, и упомянутое собрание признано правомочным.
Более того, истцами не указано, каким образом поданный ими иск об устранении нарушения их прав, связан со сбором урожая, и каким образом сбор урожая, средства на засев которого были затрачены ответчиками, может повлиять на права истцов, как собственников.
Таким образом, требования истцов, в нарушение статьи 140 ГПК РФ носят несоразмерный характер, равно как и не обоснованно само ходатайство, в чем именно может вызвать затруднение или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленного ими иска.
При изложенном, обжалуемое определение Ейского районного суда от <...> подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 139, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу генерального директора ООО "Восход" < Ф.И.О. >9 удовлетворить.
Определение Ейского районного суда от <...> отменить.
Заявление < Ф.И.О. >30 обеспечения иска < Ф.И.О. >29", < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >31", < Ф.И.О. >12 об устранении нарушения прав владельца, не являющегося собственником земельного участка, не связанного с лишением владения оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)