Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Ривагро"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31 мая 2013 года о приостановлении производства по делу N А32-28102/2011
по иску государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Ривагро"
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский" (далее - ГППР "Краснооктябрьский", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ривагро" (далее - ЗАО "Ривагро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащение за использование земельного участка в размере 65 226 386 руб. 14 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 96-98)).
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:0021, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, в границах ГППР "Краснооктябрьский", является федеральной собственностью и находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца.
Между истцом и ответчиком 23.05.2006 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного производства N 1, согласно которому ответчику в аренду была передана рисовая оросительная система, расположенная на спорном земельном участке площадью 1 540 га, а 01.06.2006 между указанными лицами был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2, согласно которому в аренду ответчику был передан земельный участок площадью 1 537 га. Ввиду того, что договоры аренды земельный участков были заключены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, они не соответствуют положениям статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются ничтожными.
В 2009 году ЗАО "Ривагро" в своей производственной деятельности использовало часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в размере 4 197 га, в 2010 году - 4 050 га, в 2011 году - 3854 га.
В связи с этим, истец полагает, что ответчик должен уплатить ГППР "Краснооктябрьский", как титульному владельцу земельного участка, сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, рассчитанную исходя из рыночной стоимости земельного участка (пункт 6 правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и срока внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством, в которой просил назначить по делу проведение судебной экспертизы, направленной на установление вопроса о величине рыночной стоимости арендной платы за использование ответчиком части спорного земельного участка в период с 2009 год по 2013 год (т. 4 л.д. 44).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 удовлетворено ходатайство ГППР "Краснооктябрьский" о проведении судебной экспертизы, осуществление которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Луценко А.В.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:0021 (то есть с учетом исключения гидротехнических сооружений) площадью 3854 га, расположенного по адресу: Темрюкский район, п. Красный Октябрь, ул. Центральная, 18 за период с 12.09.2009 по 28.05.2013.
На время проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.
С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "Ривагро", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - по мнению ответчика, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по истечении значительного времени с момента обращения с иском, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает рассмотрение спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы;
- - суд не учел, что в рамках судебного дела N А32-18399/2012, возбужденного по иску ТУ ФАУГИ в КК, суд критически оценил заключение независимого оценщика ООО "Вендикоста" N ОФ/2011-1/10-11/99 от 04.10.2011, при этом суд пришел к выводу о том, что для определения суммы неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка определение рыночной стоимости аренды является необязательным, так как плата за земельный участок должна определяться исходя из его кадастровой стоимости;
- - поручая проведение судебной экспертизы эксперту Темрюкской ТПП, суд не учел то обстоятельство, что в рамках судебного дела N А32-32447/2011 Темрюкская ТПП выдала ЗАО "Ривагро" справку N 01/1/2013-182 от 10.04.2013, согласно которой палата не смогла предоставить акционерному обществу сведения о средней ставке арендной платы за 1 га мелиорируемых земельных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных в Краснодарском крае, в период с февраля 2010 года по сентябрь 2011 года.
В дополнение к апелляционной жалобе ЗАО "Ривагро" указало, что в рамках судебного дела N А32-32447/2011 арбитражные суды установили, что определить рыночную стоимость права аренды земельного участка ограниченного в обороте не представляется возможным, так как проведение независимой экспертизы в отношении ограниченного в обороте объекта невозможно без нарушения соответствующих законов, регламентирующих порядок проведения такого рода экспертиз. Суды также указали, что земельный участок и расположенная на нем оросительная рисовая система являются единой вещью, в связи с чем определить стоимость арендной платы рисовой оросительной системы и земельного участка отдельно друг от друга не представляется возможным, в связи с их взаимосвязью.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. в отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначение по делу судебной экспертизы преследует своей целью получение специальных данных о тех или иных объективных обстоятельствах действительности. Применительно к рассматриваемому спору, при назначении экспертизы суд первой инстанции полагал необходимым выяснить вопрос о рыночной стоимости арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:0021 площадью 3854 га за период с 12.09.2009 по 28.05.2013.
Из уточненных исковых требований ГППР "Краснооктябрьский" и доводов апелляционной жалобы ЗАО "Ривагро" следует, что между сторонами существует спор относительно вопроса о том, в каком порядке должна определяться арендная плата за спорный земельный участок:
- - ГППР "Краснооктябрьский" полагает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы пункта 6 правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и срока внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, согласно которым плата за землю определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка;
- - ЗАО "Ривагро" полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 3 указанных правил, согласно которым плата за землю определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Формирование основания и предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца.
Мнение ЗАО "Ривагро" о том, в каком порядке подлежит определению арендная плата за использование спорного земельного участка, не может предрешать исход существующего спора, данный вопрос подлежит разрешению в момент вынесения судом решения по делу. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, определение предела исследования фактических обстоятельств по конкретному делу, исходя из предмета и основания заявленного иска, относится к исключительной компетенции суда. Доводы ЗАО "Ривагро" о том, что проведение по делу судебной экспертизы не требовалось, является субъективным мнением ответчика, которое само по себе не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта.
Указание апеллянта на то, что в рамках судебного дела N А32-18399/2012, суды критически оценили заключение независимого оценщика ООО "Вендикоста" N ОФ/2011-1/10-11/99 от 04.10.2011, не имеет правового значения для разрешения вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, так как предметом экспертного исследования не выступает отчет независимого оценщика.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках иного судебного дела Темрюкской ТПП была выдана справка N 01/1/2013-182 от 10.04.2013, согласно которой палата не располагала сведениями о средней ставке арендной платы за 1 га мелиорируемых земельных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных в Краснодарском крае в период с февраля 2010 года по сентябрь 2011 года.
Отсутствие у ТПП определенных сведений на определенный момент времени само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у данной организации материальной и методологической базы для проведения экспертного исследования по тому вопросу, который был поставлен на разрешение эксперта судом, отличного по своему содержанию от вопроса, заданному ЗАО "Ривагро" при обращении в ТПП в апреле 2013 года.
Кроме того, письмом N 01/1/2012-103 ТПП уведомила суд о наличии у нее возможности и о готовности провести экспертное исследование.
Доводы ЗАО "Ривагро", изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в рамках судебного дела N А32-32447/2011 арбитражными судами не исследовался вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, направленной на установление рыночной стоимости аренды земельного участка, обремененного оросительной системой. Указание ЗАО "Ривагро" на данное обстоятельство является только его субъективным мнением. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт обременения земельного участка оросительной системой не может влечь невозможность определение рыночной стоимости аренды данного участка.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые бы устанавливали предельные сроки заявления сторонами спора ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с этим, не заявление истцом такого ходатайства непосредственно в момент обращения с иском, с учетом того, что ГППР "Краснооктябрьский" в ходе рассмотрения дела производилось уточнение предмета заявленных требований, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в обязательном порядке влекущее необходимость вынесения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.
Кроме того, из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат только те субъективные права и законные интересы заинтересованного лица, которые реально подвергаются нарушению.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ривагро" указывает, что оспариваемый судебный акт нарушает его права, так как ведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств возникновения для него каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных назначением судом судебной экспертизы.
Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства, с учетом того, что назначенная по делу судебная экспертиза непосредственно направлена на исследование предмета судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2013 года по делу N А32-28102/2011 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2013 N 15АП-12416/2013 ПО ДЕЛУ N А32-28102/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2013 г. N 15АП-12416/2013
Дело N А32-28102/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Ривагро"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31 мая 2013 года о приостановлении производства по делу N А32-28102/2011
по иску государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Ривагро"
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,
установил:
государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский" (далее - ГППР "Краснооктябрьский", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ривагро" (далее - ЗАО "Ривагро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащение за использование земельного участка в размере 65 226 386 руб. 14 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 96-98)).
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:0021, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, в границах ГППР "Краснооктябрьский", является федеральной собственностью и находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца.
Между истцом и ответчиком 23.05.2006 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного производства N 1, согласно которому ответчику в аренду была передана рисовая оросительная система, расположенная на спорном земельном участке площадью 1 540 га, а 01.06.2006 между указанными лицами был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 2, согласно которому в аренду ответчику был передан земельный участок площадью 1 537 га. Ввиду того, что договоры аренды земельный участков были заключены после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, они не соответствуют положениям статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются ничтожными.
В 2009 году ЗАО "Ривагро" в своей производственной деятельности использовало часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в размере 4 197 га, в 2010 году - 4 050 га, в 2011 году - 3854 га.
В связи с этим, истец полагает, что ответчик должен уплатить ГППР "Краснооктябрьский", как титульному владельцу земельного участка, сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, рассчитанную исходя из рыночной стоимости земельного участка (пункт 6 правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и срока внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством, в которой просил назначить по делу проведение судебной экспертизы, направленной на установление вопроса о величине рыночной стоимости арендной платы за использование ответчиком части спорного земельного участка в период с 2009 год по 2013 год (т. 4 л.д. 44).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 удовлетворено ходатайство ГППР "Краснооктябрьский" о проведении судебной экспертизы, осуществление которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Луценко А.В.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:0021 (то есть с учетом исключения гидротехнических сооружений) площадью 3854 га, расположенного по адресу: Темрюкский район, п. Красный Октябрь, ул. Центральная, 18 за период с 12.09.2009 по 28.05.2013.
На время проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.
С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "Ривагро", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - по мнению ответчика, заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по истечении значительного времени с момента обращения с иском, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает рассмотрение спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы;
- - суд не учел, что в рамках судебного дела N А32-18399/2012, возбужденного по иску ТУ ФАУГИ в КК, суд критически оценил заключение независимого оценщика ООО "Вендикоста" N ОФ/2011-1/10-11/99 от 04.10.2011, при этом суд пришел к выводу о том, что для определения суммы неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка определение рыночной стоимости аренды является необязательным, так как плата за земельный участок должна определяться исходя из его кадастровой стоимости;
- - поручая проведение судебной экспертизы эксперту Темрюкской ТПП, суд не учел то обстоятельство, что в рамках судебного дела N А32-32447/2011 Темрюкская ТПП выдала ЗАО "Ривагро" справку N 01/1/2013-182 от 10.04.2013, согласно которой палата не смогла предоставить акционерному обществу сведения о средней ставке арендной платы за 1 га мелиорируемых земельных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных в Краснодарском крае, в период с февраля 2010 года по сентябрь 2011 года.
В дополнение к апелляционной жалобе ЗАО "Ривагро" указало, что в рамках судебного дела N А32-32447/2011 арбитражные суды установили, что определить рыночную стоимость права аренды земельного участка ограниченного в обороте не представляется возможным, так как проведение независимой экспертизы в отношении ограниченного в обороте объекта невозможно без нарушения соответствующих законов, регламентирующих порядок проведения такого рода экспертиз. Суды также указали, что земельный участок и расположенная на нем оросительная рисовая система являются единой вещью, в связи с чем определить стоимость арендной платы рисовой оросительной системы и земельного участка отдельно друг от друга не представляется возможным, в связи с их взаимосвязью.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. в отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Назначение по делу судебной экспертизы преследует своей целью получение специальных данных о тех или иных объективных обстоятельствах действительности. Применительно к рассматриваемому спору, при назначении экспертизы суд первой инстанции полагал необходимым выяснить вопрос о рыночной стоимости арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:0021 площадью 3854 га за период с 12.09.2009 по 28.05.2013.
Из уточненных исковых требований ГППР "Краснооктябрьский" и доводов апелляционной жалобы ЗАО "Ривагро" следует, что между сторонами существует спор относительно вопроса о том, в каком порядке должна определяться арендная плата за спорный земельный участок:
- - ГППР "Краснооктябрьский" полагает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы пункта 6 правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и срока внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, согласно которым плата за землю определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка;
- - ЗАО "Ривагро" полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 3 указанных правил, согласно которым плата за землю определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Формирование основания и предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца.
Мнение ЗАО "Ривагро" о том, в каком порядке подлежит определению арендная плата за использование спорного земельного участка, не может предрешать исход существующего спора, данный вопрос подлежит разрешению в момент вынесения судом решения по делу. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, определение предела исследования фактических обстоятельств по конкретному делу, исходя из предмета и основания заявленного иска, относится к исключительной компетенции суда. Доводы ЗАО "Ривагро" о том, что проведение по делу судебной экспертизы не требовалось, является субъективным мнением ответчика, которое само по себе не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта.
Указание апеллянта на то, что в рамках судебного дела N А32-18399/2012, суды критически оценили заключение независимого оценщика ООО "Вендикоста" N ОФ/2011-1/10-11/99 от 04.10.2011, не имеет правового значения для разрешения вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, так как предметом экспертного исследования не выступает отчет независимого оценщика.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках иного судебного дела Темрюкской ТПП была выдана справка N 01/1/2013-182 от 10.04.2013, согласно которой палата не располагала сведениями о средней ставке арендной платы за 1 га мелиорируемых земельных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных в Краснодарском крае в период с февраля 2010 года по сентябрь 2011 года.
Отсутствие у ТПП определенных сведений на определенный момент времени само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у данной организации материальной и методологической базы для проведения экспертного исследования по тому вопросу, который был поставлен на разрешение эксперта судом, отличного по своему содержанию от вопроса, заданному ЗАО "Ривагро" при обращении в ТПП в апреле 2013 года.
Кроме того, письмом N 01/1/2012-103 ТПП уведомила суд о наличии у нее возможности и о готовности провести экспертное исследование.
Доводы ЗАО "Ривагро", изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в рамках судебного дела N А32-32447/2011 арбитражными судами не исследовался вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, направленной на установление рыночной стоимости аренды земельного участка, обремененного оросительной системой. Указание ЗАО "Ривагро" на данное обстоятельство является только его субъективным мнением. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт обременения земельного участка оросительной системой не может влечь невозможность определение рыночной стоимости аренды данного участка.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые бы устанавливали предельные сроки заявления сторонами спора ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с этим, не заявление истцом такого ходатайства непосредственно в момент обращения с иском, с учетом того, что ГППР "Краснооктябрьский" в ходе рассмотрения дела производилось уточнение предмета заявленных требований, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в обязательном порядке влекущее необходимость вынесения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.
Кроме того, из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат только те субъективные права и законные интересы заинтересованного лица, которые реально подвергаются нарушению.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ривагро" указывает, что оспариваемый судебный акт нарушает его права, так как ведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств возникновения для него каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных назначением судом судебной экспертизы.
Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства, с учетом того, что назначенная по делу судебная экспертиза непосредственно направлена на исследование предмета судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2013 года по делу N А32-28102/2011 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)