Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 г.
по делу N А40-95420/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-884),
по иску Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1077847120944, 193311, г. Санкт-Петербург, Институтский пр-кт, д. 21 "б")
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (ОГРН 1027739199223, 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 4/6, подъезд 14)
о признании незаконными действий ответчика и взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Платто К.М. по доверенности от 11.02.2013 г.;
- от ответчика: Расторгуев А.В. по доверенности N 73 от 01.03.2013 г.
установил:
Департамент лесного хозяйства по СЗФО (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (далее - ответчик) о признании действий ответчика незаконными и взыскании ущерба в размере 494.901 руб.
Решением от 28 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих право Истца на предъявление искового заявления, является необоснованным. Не обоснован вывод суда о том, что ФГУП "Единая группа заказчика" не является причинителем вреда лесам в 20 квартале выдел 19 Холмского участкового лесничества.
В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
07.05.2012 года сотрудники Департамента в соответствии с распоряжением Департамента от 05.05.2012 N 31 осуществляли мероприятия по контролю в лесах в квартале 20 выдела 19 Холмского участкового лесничества Морозовского лесничества - филиала ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ". В ходе проведения мероприятий был выявлен факт незаконного снятия и перемещения плодородного слоя почв на площади 0,2 га, глубина разработки 4,5 - 5,5 м. На момент осмотра территории на указанном участке находилось три самосвала марки "Scania" государственные номера: В 217 ЕЕ 178, В 218 ЕЕ 178, В 219 ЕЕ 178 и один экскаватор марки "Cat" государственный номер 4093 ВН 77.
В ходе доследственной проверки сотрудниками ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области было установлено, что работы по снятию, выемке грунта и его перемещению на вышеуказанном участке осуществлялись ООО "Проминвестстрой".
Данный участок включен в состав Морозовского военного лесничества с целью организации и ведения лесного хозяйства и предоставлен Министерством обороны РФ по договору аренды от 21.12.2011 года N 141/3/АЗ-35 для строительства объекта "Новая железнодорожная линия Лосево - Каменногорск" ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта".
Генеральным подрядчиком на строительство вышеуказанного объекта на основании государственного контракта N 700д от 13.09.2010 года является ЗАО "СтройПутьИнвест".
Субподрядчиком на выполнение работ на данном участке на основании договора субподряда N 246/12-СП от 19.04.2012 года является ООО "Проминвестстрой".
Как указывает истец, работы по снятию, перемещению слоя почв в квартале 20 выдел 19 Морозовского военного лесничества, переданного в аренду для строительства объекта "Новая железнодорожная линия Лосево-Каменногорск" ФГУ "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" являются незаконными.
По данному факту сотрудниками Департамента лесного хозяйства по СЗФО был составлен акт о лесонарушении от 07.05.2012 года N 08/05 2012, сумма ущерба по которому составила 494.901 рубль.
Истец также указал, что Департаментом в адрес ФГУП "Единая группа заказчика" 15.05.2012 года было направлено требование об оплате ущерба в добровольном порядке.
Однако ФГУП "Единая группа заказчика" оплачивать ущерб в добровольном порядке отказалось (письмо от 31.05.2012 N 838), ссылаясь на то, что данный земельный участок не относится к лесному участку и в соответствии с кадастровым паспортом номер 47:03:0000000:269 отнесен к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли иного специального назначения.
В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.
05.12.2011 Министерством обороны РФ был издан приказ N 2388 "О предоставлении земельных участков в аренду". Данный приказ издан Министерством обороны РФ в соответствии с Земельным кодексом РФ, Указом Президента РФ от 17.11.2008 N 1624 "О некоторых мерах но организации управления федеральным имуществом", постановлениями Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности". Приказом было поручено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ в установленном порядке заключить договор аренды с ФГУП "Единая группа заказчика" на земельные участки для строительства объекта "Новая железнодорожная линия "Лосево-Каменногорск".
21.12.2011 между ФГУП "Единая группа заказчика" и Министерством обороны РФ был заключен договор аренды земельного участка N 141/3/АЗ-35 для строительства объекта "Новая железнодорожная линия Лосево-Каменногорск".
Согласно п. 1.1 договора аренды N 141/3/АЗ-35 от 21.12.2011 арендодатель -Министерство обороны РФ предоставляет арендатору - Ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:0000000:269 и 47:03:0503004:50.
В силу п. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок.
Исходя из изложенных обстоятельств, лицо (Министерство обороны РФ) управомоченное собственником сдало ФГУП "Единая группа заказчика" земельный участок, а не лесной. Обязанность составлять проект освоения лесов установлена ст. 88 Лесного кодекса РФ. Обязанности разрабатывать проект освоения лесов Земельным кодексом РФ не предусмотрено. При этом именно собственник (управомоченное лицо) определило передаваемый в аренду участок как земельный и заключило с ответчиком договор N 141/3/АЗ-35 от 21.12.2011. При этом вопрос принадлежности участка к земельному или лесному не имеет правового значения, так как именно управомоченное распоряжаться им лицо определило его как земельный.
Положение о Департаментах лесного хозяйства по федеральным округам, утвержденное приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 28.02.2011 N 34 не содержит полномочий по осуществлению каких-либо прав в области контроля за использованием земельных участков. Говорить о том, что не управомоченное на распоряжение земельным участком лицо имеет право определять характер передаваемого в аренду участка нельзя, так как только собственник или управомоченное им лицо точно знает, что передает в аренду и на каких условиях, чем руководствуется и что необходимо требовать от арендатора. Заключенный договор аренды земельного участка N 141/3/АЗ-35 от 21.12.2011 не содержит обязанностей ответчика осуществлять разработку проекта освоения лесов, представлять Арендодателю лесные декларации. Спор об отнесении переданного участка к той или иной категории выходит за рамки и предмет настоящего дела. Истец не представил в материалы дела доказательства своего права на предъявление настоящего иска.
Доводы истца о том, что ФГУП "Единая группа заказчика" является причинителем вреда лесам в 20 квартале выдел 19 Холмского участкового лесничества в размере 494.901 рубль нельзя признать обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, 07.05.2012 при проведении исполняющим обязанности главного государственного инспектора Ивановым И.А., старшим государственным инспектором Яловкой А.А. и государственным инспектором Крючковым А.Н. Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (Истец) мероприятий по контролю в лесах в 20 квартале выдел 19 Холмского участкового лесничества Морозовского лесничества - филиала ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ" выявлен факт причинения вреда лесам незаконным снятием и перемещением плодородного слоя почв на площади 0,2 га глубиной 4,5 - 5,5 метров.
В момент осмотра территории на указанном лесном участке находились три самосвала марки Scania (государственные регистрационные знаки: В217ЕЕ178, В218ЕЕ178, В219ЕЕ178) и один экскаватор марки Cat (государственный регистрационный знак 4093ВП77) под управлением водителей самосвалов Богданова М.А., Бобрина Г.Н., Лягуцкого Н.Н. и оператора экскаватора Виноградова С.А. (акт осмотра территории N 08/052012 от 07.05.2012 - листы дела 5-6).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Транспортные средства, обнаруженные в месте совершения нарушения лесного законодательства, ответчику не принадлежат, трудовых и иных гражданско-правовых договоров с водителями самосвалов и оператором экскаватора для выполнения каких либо работ ответчиком не заключались, подобные задания на совершение таких действий не выдавались. Следовательно, снятие плодородного слоя почв ни ответчиком, ни его работниками не производилось, незаконных действий не совершалось, причинителем вреда лесам в 20 квартале выдел 19 Холмского участкового лесничества ответчик не является.
В исковом заявлении истец признает и подтверждает, что работы по снятию плодородного слоя почв, выемке грунта и его перемещению в 20 квартале выдел 19 Холмского участкового лесничества осуществлялись не ответчиком, а другим лицом.
Материалами дела подтверждается отсутствие вины ФГУП "Единая группа заказчика" в причинении вреда лесам в 20 квартале выдел 19 Холмского участкового лесничества в размере 494.901 рубль.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФГУП "Единая группа заказчика" является ненадлежащим ответчиком.
Представленными истцом в качестве доказательств причинения вреда документами не подтверждается, что вред причинен ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда окружающей среде лицом, причинившим его, закреплена также в ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, которой руководствуется Истец и ссылается в своем исковом заявлении на данную норму права.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-95420/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 09АП-30125/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-95420/12
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 09АП-30125/2013-ГК
Дело N А40-95420/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 г.
по делу N А40-95420/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-884),
по иску Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1077847120944, 193311, г. Санкт-Петербург, Институтский пр-кт, д. 21 "б")
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (ОГРН 1027739199223, 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 4/6, подъезд 14)
о признании незаконными действий ответчика и взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Платто К.М. по доверенности от 11.02.2013 г.;
- от ответчика: Расторгуев А.В. по доверенности N 73 от 01.03.2013 г.
установил:
Департамент лесного хозяйства по СЗФО (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (далее - ответчик) о признании действий ответчика незаконными и взыскании ущерба в размере 494.901 руб.
Решением от 28 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих право Истца на предъявление искового заявления, является необоснованным. Не обоснован вывод суда о том, что ФГУП "Единая группа заказчика" не является причинителем вреда лесам в 20 квартале выдел 19 Холмского участкового лесничества.
В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
07.05.2012 года сотрудники Департамента в соответствии с распоряжением Департамента от 05.05.2012 N 31 осуществляли мероприятия по контролю в лесах в квартале 20 выдела 19 Холмского участкового лесничества Морозовского лесничества - филиала ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ". В ходе проведения мероприятий был выявлен факт незаконного снятия и перемещения плодородного слоя почв на площади 0,2 га, глубина разработки 4,5 - 5,5 м. На момент осмотра территории на указанном участке находилось три самосвала марки "Scania" государственные номера: В 217 ЕЕ 178, В 218 ЕЕ 178, В 219 ЕЕ 178 и один экскаватор марки "Cat" государственный номер 4093 ВН 77.
В ходе доследственной проверки сотрудниками ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области было установлено, что работы по снятию, выемке грунта и его перемещению на вышеуказанном участке осуществлялись ООО "Проминвестстрой".
Данный участок включен в состав Морозовского военного лесничества с целью организации и ведения лесного хозяйства и предоставлен Министерством обороны РФ по договору аренды от 21.12.2011 года N 141/3/АЗ-35 для строительства объекта "Новая железнодорожная линия Лосево - Каменногорск" ФГУП "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта".
Генеральным подрядчиком на строительство вышеуказанного объекта на основании государственного контракта N 700д от 13.09.2010 года является ЗАО "СтройПутьИнвест".
Субподрядчиком на выполнение работ на данном участке на основании договора субподряда N 246/12-СП от 19.04.2012 года является ООО "Проминвестстрой".
Как указывает истец, работы по снятию, перемещению слоя почв в квартале 20 выдел 19 Морозовского военного лесничества, переданного в аренду для строительства объекта "Новая железнодорожная линия Лосево-Каменногорск" ФГУ "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" являются незаконными.
По данному факту сотрудниками Департамента лесного хозяйства по СЗФО был составлен акт о лесонарушении от 07.05.2012 года N 08/05 2012, сумма ущерба по которому составила 494.901 рубль.
Истец также указал, что Департаментом в адрес ФГУП "Единая группа заказчика" 15.05.2012 года было направлено требование об оплате ущерба в добровольном порядке.
Однако ФГУП "Единая группа заказчика" оплачивать ущерб в добровольном порядке отказалось (письмо от 31.05.2012 N 838), ссылаясь на то, что данный земельный участок не относится к лесному участку и в соответствии с кадастровым паспортом номер 47:03:0000000:269 отнесен к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли иного специального назначения.
В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.
05.12.2011 Министерством обороны РФ был издан приказ N 2388 "О предоставлении земельных участков в аренду". Данный приказ издан Министерством обороны РФ в соответствии с Земельным кодексом РФ, Указом Президента РФ от 17.11.2008 N 1624 "О некоторых мерах но организации управления федеральным имуществом", постановлениями Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности". Приказом было поручено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ в установленном порядке заключить договор аренды с ФГУП "Единая группа заказчика" на земельные участки для строительства объекта "Новая железнодорожная линия "Лосево-Каменногорск".
21.12.2011 между ФГУП "Единая группа заказчика" и Министерством обороны РФ был заключен договор аренды земельного участка N 141/3/АЗ-35 для строительства объекта "Новая железнодорожная линия Лосево-Каменногорск".
Согласно п. 1.1 договора аренды N 141/3/АЗ-35 от 21.12.2011 арендодатель -Министерство обороны РФ предоставляет арендатору - Ответчику земельные участки с кадастровыми номерами 47:03:0000000:269 и 47:03:0503004:50.
В силу п. 1 ст. 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок.
Исходя из изложенных обстоятельств, лицо (Министерство обороны РФ) управомоченное собственником сдало ФГУП "Единая группа заказчика" земельный участок, а не лесной. Обязанность составлять проект освоения лесов установлена ст. 88 Лесного кодекса РФ. Обязанности разрабатывать проект освоения лесов Земельным кодексом РФ не предусмотрено. При этом именно собственник (управомоченное лицо) определило передаваемый в аренду участок как земельный и заключило с ответчиком договор N 141/3/АЗ-35 от 21.12.2011. При этом вопрос принадлежности участка к земельному или лесному не имеет правового значения, так как именно управомоченное распоряжаться им лицо определило его как земельный.
Положение о Департаментах лесного хозяйства по федеральным округам, утвержденное приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 28.02.2011 N 34 не содержит полномочий по осуществлению каких-либо прав в области контроля за использованием земельных участков. Говорить о том, что не управомоченное на распоряжение земельным участком лицо имеет право определять характер передаваемого в аренду участка нельзя, так как только собственник или управомоченное им лицо точно знает, что передает в аренду и на каких условиях, чем руководствуется и что необходимо требовать от арендатора. Заключенный договор аренды земельного участка N 141/3/АЗ-35 от 21.12.2011 не содержит обязанностей ответчика осуществлять разработку проекта освоения лесов, представлять Арендодателю лесные декларации. Спор об отнесении переданного участка к той или иной категории выходит за рамки и предмет настоящего дела. Истец не представил в материалы дела доказательства своего права на предъявление настоящего иска.
Доводы истца о том, что ФГУП "Единая группа заказчика" является причинителем вреда лесам в 20 квартале выдел 19 Холмского участкового лесничества в размере 494.901 рубль нельзя признать обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, 07.05.2012 при проведении исполняющим обязанности главного государственного инспектора Ивановым И.А., старшим государственным инспектором Яловкой А.А. и государственным инспектором Крючковым А.Н. Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (Истец) мероприятий по контролю в лесах в 20 квартале выдел 19 Холмского участкового лесничества Морозовского лесничества - филиала ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ" выявлен факт причинения вреда лесам незаконным снятием и перемещением плодородного слоя почв на площади 0,2 га глубиной 4,5 - 5,5 метров.
В момент осмотра территории на указанном лесном участке находились три самосвала марки Scania (государственные регистрационные знаки: В217ЕЕ178, В218ЕЕ178, В219ЕЕ178) и один экскаватор марки Cat (государственный регистрационный знак 4093ВП77) под управлением водителей самосвалов Богданова М.А., Бобрина Г.Н., Лягуцкого Н.Н. и оператора экскаватора Виноградова С.А. (акт осмотра территории N 08/052012 от 07.05.2012 - листы дела 5-6).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Транспортные средства, обнаруженные в месте совершения нарушения лесного законодательства, ответчику не принадлежат, трудовых и иных гражданско-правовых договоров с водителями самосвалов и оператором экскаватора для выполнения каких либо работ ответчиком не заключались, подобные задания на совершение таких действий не выдавались. Следовательно, снятие плодородного слоя почв ни ответчиком, ни его работниками не производилось, незаконных действий не совершалось, причинителем вреда лесам в 20 квартале выдел 19 Холмского участкового лесничества ответчик не является.
В исковом заявлении истец признает и подтверждает, что работы по снятию плодородного слоя почв, выемке грунта и его перемещению в 20 квартале выдел 19 Холмского участкового лесничества осуществлялись не ответчиком, а другим лицом.
Материалами дела подтверждается отсутствие вины ФГУП "Единая группа заказчика" в причинении вреда лесам в 20 квартале выдел 19 Холмского участкового лесничества в размере 494.901 рубль.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФГУП "Единая группа заказчика" является ненадлежащим ответчиком.
Представленными истцом в качестве доказательств причинения вреда документами не подтверждается, что вред причинен ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда окружающей среде лицом, причинившим его, закреплена также в ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, которой руководствуется Истец и ссылается в своем исковом заявлении на данную норму права.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-95420/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)