Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Гудыма В.Н.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "Недра" на решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8034/2012 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (г. Тюмень,
ул. Сакко, 30, 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "Недра"
(г. Челябинск, ул. Чайковского, 7, А, ОГРН 1037402538700, ИНН 7448006199)
о взыскании неустойки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Булавинцева Н.А.) в заседании участвовали представители:
- общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "Недра" - Малюков А.А. по доверенности от 10.01.2013 N 001;
- Департамента имущественных отношений Тюменской области - Кислов Е.В. по доверенности от 10.04.2013 N 66/08-1-Д.
Суд
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "Недра" (далее - общество, ответчик) о взыскании 217 444 руб. 50 коп. неустойки по государственному контракту от 08.08.2011, начисленной за период с 01.12.2011 по 28.04.2012.
Решением суда от 04.12.2012 (судья Макаров С.Л.) иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскано 212 212 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения (утверждены приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.09.2010 N 445). Заявитель жалобы считает приостановку работ по контракту ввиду отсутствия у общества возможности исполнять контракт со дня его заключения законной.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, решение и постановление считает законными и обоснованными. Департамент указывает, что изменения в государственный кадастр недвижимости (в части характеристик земельных участков) не вносились; ссылку общества на приостановление работ в связи с непредставлением ему заказчиком необходимых материалов считает ошибочной, противоречащей согласованному сторонами порядку получения материалов; указывает, что согласование результатов работ с межведомственной комиссией предусмотрено контрактом.
В судебном заседании представители поддержали правовую позицию, занимаемую каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела, по государственному контракту от 08.08.2011 общество (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить по поручению департамента (заказчик) на высоком научно-техническом уровне комплекс работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Тюменской области, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2011, в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и представленными в качестве приложений к контракту перечнем земельных участков, техническим заданием, сметой на выполнение работ.
Перечень объектов оценки является исчерпывающим и не подлежит изменению. Вся необходимая для проведения оценки информация должна быть собрана исполнителем при обследовании объектов оценки, в том числе получена на основании официальных запросов в организации, являющиеся держателями и распорядителями необходимой информации и материалов (пункты 2.4.1, 2.4.2 технического задания).
В состав работ по оценке (раздел 3 технического задания) включено, в том числе инициирование и представление необходимых материалов для рассмотрения итогов кадастровой оценки на областной межведомственной комиссии для их утверждения (пункт 4.3 контракта); предоставление в Управление Росреестра по Тюменской области сведений о ходе выполнения работ; составление отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Тюменской области по состоянию на 01.01.2011.
Заказчик принимает отчет только при наличии экспертного заключения о соответствии отчета требованиям к определению кадастровой стоимости, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и извещения о соответствии отчета условиям технического задания, а также решения областной межведомственной комиссии о принятии результатов кадастровой оценки (пункт 4.7 контракта).
Срок выполнения работ - 30.11.2011; общая стоимость работ - 6 825 000 руб.
Пунктом 5.4 контракта за несвоевременное выполнение исполнителем работ предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
27.04.2012 с письмом N 141 исполнитель направил заказчику результаты работ по контракту, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2012 N 005, счет на оплату работ; в письме N 141/1 исполнитель подтвердил свою обязанность уплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ по контракту.
11.05.2012 заказчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2012 N 005 и направил претензионное письмо N 6071/18 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту (150 дней).
Платежным поручением от 29.05.2012 N 2043555 на сумму 6 825 000 руб. заказчик произвел оплату выполненных по контракту работ.
Платежным поручением от 18.06.2012 N 352 исполнитель в счет оплаты неустойки перечислил 58 968 руб.
В претензионном письме от 19.07.2012 N 8978/18 департамент не согласился с суммой уплаченной неустойки, указал на неоднократное извещение исполнителя об отсутствии оснований для приостановки работ по контракту, необоснованность изменения количества дней просрочки, потребовал уплатить 276 444 руб. 50 коп. неустойки в срок до 31.07.2012.
Невыполнение обществом заявленного требования послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Указанная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами документы, включая переписку сторон, принимая во внимание условия контракта (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменные и устные пояснения участвующих в деле лиц, в том числе со ссылкой на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неправомерном характере действий подрядчика по приостановлению работ и нарушении установленного контрактом срока выполнения работ (статьи 309, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с корректировкой подготовленного истцом расчета неустойки и с учетом платежного поручения от 18.06.2012 N 352, иск удовлетворен на сумму 212 212 руб.
Ссылка ответчика на приостановку работ в связи с непредставлением заказчиком необходимых материалов отклонена обоснованно с учетом статьи 24.13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 2.4.1, 2.4.2 технического задания, согласно которым перечень объектов оценки имеет исчерпывающий характер и не подлежит изменению; отмечено, что по запросу исполнителя департаментом предоставлены подробные разъяснения в отношении перечня земельных участков, против приостановки работ заявлены письменные возражения.
Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана несогласованием результатов работ межведомственной комиссией, отклонен исходя из условий контракта (пункты 4.3, 4.7) и с учетом Положения о межведомственной комиссии по вопросам взаимодействия в ходе выполнения работ, рассмотрения результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Тюменской области (утверждено распоряжением Правительства Тюменской области от 07.12.2009 N 1766-рп в редакции распоряжения от 23.11.2011 N 2189-рп).
Из представленных в дело документов следует, что длительное согласование результатов работ в межведомственной комиссии вызвано необходимостью их существенной доработки. Так, согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от 29.12.2011 N 3 обществу в связи с выявленными нарушениями, которые составили примерно 70 процентов, рекомендовано в срок до 31.01.2012 представить в межведомственную комиссию уточненные и согласованные с органами местного самоуправления результаты работ по определению кадастровой стоимости 40 508 земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Тюменской области. Протоколом заседания межведомственной комиссии от 22.02.2012 N 1 обществу рекомендовано дополнительно проработать имеющиеся замечания и согласовать окончательные результаты кадастровой оценки со всеми муниципальными образованиями. Представитель общества на заседании межведомственной комиссии от 30.03.2012 указал на устранение всех ранее отмеченных замечаний, решением комиссии (протокол N 2) согласованы результаты работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Тюменской области.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все обоснованные замечания к результатам кадастровой оценки устранены обществом в срок до 08.01.2012, надлежащими доказательствами не подтвержден (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. При этом подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Указанные доказательства в деле отсутствуют.
О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что иск удовлетворен правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А70-8034/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8034/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А70-8034/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Гудыма В.Н.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "Недра" на решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8034/2012 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (г. Тюмень,
ул. Сакко, 30, 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "Недра"
(г. Челябинск, ул. Чайковского, 7, А, ОГРН 1037402538700, ИНН 7448006199)
о взыскании неустойки.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Булавинцева Н.А.) в заседании участвовали представители:
- общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "Недра" - Малюков А.А. по доверенности от 10.01.2013 N 001;
- Департамента имущественных отношений Тюменской области - Кислов Е.В. по доверенности от 10.04.2013 N 66/08-1-Д.
Суд
установил:
Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "Недра" (далее - общество, ответчик) о взыскании 217 444 руб. 50 коп. неустойки по государственному контракту от 08.08.2011, начисленной за период с 01.12.2011 по 28.04.2012.
Решением суда от 04.12.2012 (судья Макаров С.Л.) иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскано 212 212 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения (утверждены приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.09.2010 N 445). Заявитель жалобы считает приостановку работ по контракту ввиду отсутствия у общества возможности исполнять контракт со дня его заключения законной.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, решение и постановление считает законными и обоснованными. Департамент указывает, что изменения в государственный кадастр недвижимости (в части характеристик земельных участков) не вносились; ссылку общества на приостановление работ в связи с непредставлением ему заказчиком необходимых материалов считает ошибочной, противоречащей согласованному сторонами порядку получения материалов; указывает, что согласование результатов работ с межведомственной комиссией предусмотрено контрактом.
В судебном заседании представители поддержали правовую позицию, занимаемую каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела, по государственному контракту от 08.08.2011 общество (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить по поручению департамента (заказчик) на высоком научно-техническом уровне комплекс работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Тюменской области, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2011, в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и представленными в качестве приложений к контракту перечнем земельных участков, техническим заданием, сметой на выполнение работ.
Перечень объектов оценки является исчерпывающим и не подлежит изменению. Вся необходимая для проведения оценки информация должна быть собрана исполнителем при обследовании объектов оценки, в том числе получена на основании официальных запросов в организации, являющиеся держателями и распорядителями необходимой информации и материалов (пункты 2.4.1, 2.4.2 технического задания).
В состав работ по оценке (раздел 3 технического задания) включено, в том числе инициирование и представление необходимых материалов для рассмотрения итогов кадастровой оценки на областной межведомственной комиссии для их утверждения (пункт 4.3 контракта); предоставление в Управление Росреестра по Тюменской области сведений о ходе выполнения работ; составление отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Тюменской области по состоянию на 01.01.2011.
Заказчик принимает отчет только при наличии экспертного заключения о соответствии отчета требованиям к определению кадастровой стоимости, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и извещения о соответствии отчета условиям технического задания, а также решения областной межведомственной комиссии о принятии результатов кадастровой оценки (пункт 4.7 контракта).
Срок выполнения работ - 30.11.2011; общая стоимость работ - 6 825 000 руб.
Пунктом 5.4 контракта за несвоевременное выполнение исполнителем работ предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
27.04.2012 с письмом N 141 исполнитель направил заказчику результаты работ по контракту, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2012 N 005, счет на оплату работ; в письме N 141/1 исполнитель подтвердил свою обязанность уплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ по контракту.
11.05.2012 заказчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2012 N 005 и направил претензионное письмо N 6071/18 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту (150 дней).
Платежным поручением от 29.05.2012 N 2043555 на сумму 6 825 000 руб. заказчик произвел оплату выполненных по контракту работ.
Платежным поручением от 18.06.2012 N 352 исполнитель в счет оплаты неустойки перечислил 58 968 руб.
В претензионном письме от 19.07.2012 N 8978/18 департамент не согласился с суммой уплаченной неустойки, указал на неоднократное извещение исполнителя об отсутствии оснований для приостановки работ по контракту, необоснованность изменения количества дней просрочки, потребовал уплатить 276 444 руб. 50 коп. неустойки в срок до 31.07.2012.
Невыполнение обществом заявленного требования послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Указанная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами документы, включая переписку сторон, принимая во внимание условия контракта (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменные и устные пояснения участвующих в деле лиц, в том числе со ссылкой на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неправомерном характере действий подрядчика по приостановлению работ и нарушении установленного контрактом срока выполнения работ (статьи 309, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с корректировкой подготовленного истцом расчета неустойки и с учетом платежного поручения от 18.06.2012 N 352, иск удовлетворен на сумму 212 212 руб.
Ссылка ответчика на приостановку работ в связи с непредставлением заказчиком необходимых материалов отклонена обоснованно с учетом статьи 24.13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктов 2.4.1, 2.4.2 технического задания, согласно которым перечень объектов оценки имеет исчерпывающий характер и не подлежит изменению; отмечено, что по запросу исполнителя департаментом предоставлены подробные разъяснения в отношении перечня земельных участков, против приостановки работ заявлены письменные возражения.
Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана несогласованием результатов работ межведомственной комиссией, отклонен исходя из условий контракта (пункты 4.3, 4.7) и с учетом Положения о межведомственной комиссии по вопросам взаимодействия в ходе выполнения работ, рассмотрения результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Тюменской области (утверждено распоряжением Правительства Тюменской области от 07.12.2009 N 1766-рп в редакции распоряжения от 23.11.2011 N 2189-рп).
Из представленных в дело документов следует, что длительное согласование результатов работ в межведомственной комиссии вызвано необходимостью их существенной доработки. Так, согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от 29.12.2011 N 3 обществу в связи с выявленными нарушениями, которые составили примерно 70 процентов, рекомендовано в срок до 31.01.2012 представить в межведомственную комиссию уточненные и согласованные с органами местного самоуправления результаты работ по определению кадастровой стоимости 40 508 земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Тюменской области. Протоколом заседания межведомственной комиссии от 22.02.2012 N 1 обществу рекомендовано дополнительно проработать имеющиеся замечания и согласовать окончательные результаты кадастровой оценки со всеми муниципальными образованиями. Представитель общества на заседании межведомственной комиссии от 30.03.2012 указал на устранение всех ранее отмеченных замечаний, решением комиссии (протокол N 2) согласованы результаты работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Тюменской области.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все обоснованные замечания к результатам кадастровой оценки устранены обществом в срок до 08.01.2012, надлежащими доказательствами не подтвержден (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. При этом подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Указанные доказательства в деле отсутствуют.
О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что иск удовлетворен правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А70-8034/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)