Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре К.О.,
- рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по иску С. к Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком;
- по апелляционной жалобе С. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 01 октября 2012 года,
установила:
С. в лице представителя К.Т. обратился в суд с иском к Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный участок граничит с земельным участком ответчика, который препятствует установлению ограждения между их земельными участками, ссылаясь на решение суда от 31.03.2009 г.
В мае 2011 г. по заявлению сторон было образовано два земельных участка путем раздела по решению суда кадастровым инженером (ФИО)9. По приглашению представителя истца кадастровый инженер (ФИО)9, землеустроитель Веселовского (с) поселения (ФИО)10, участковые инспекторы полиции (ФИО)11, (ФИО)12 объяснили ответчику о месте нахождения проезда и, в случае его несогласия, вправе обратиться в суд. Однако Е. продолжает препятствовать установке забора.
В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 264, 304 ГК РФ, просил удовлетворить его требования.
В судебном заседании представитель истца К.Т. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 01 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Не согласившись с данным решением, С., в лице представителя К.Т., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
По мнению апеллянта, суд пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела, а именно: в описательной части решения судом неверно указано, что представитель истца была категорично не согласна с решением суда от 31.03.2009 г., поскольку в протоколе судебного заседания от 01.10.2012 г. указано, что представитель К.Т. смирилась с решением суда и сделала межевание соответственно решению суда. Однако же в исковом заявлении указано, что межевание было произведено ранее ответчиком без какого-либо участия истца или его представителя, об этом она пояснила и в судебном заседании.
Апеллянт ссылается на то, что суд незаконно отклонил ходатайство, заявленное представителем истца о вызове свидетеля (ФИО)9, участкового инспектора полиции (ФИО)12, которые непосредственно принимали участие в определении межевой границы и установке забора.
Автор жалобы обращает внимание на то, что постанавливая решение, суд ссылался на определение суда от 21.02.2011 г., однако оно не было представлено в судебном заседании.
Кроме того, заявитель жалобы просит учесть, что в решении суда неверно отражены показания свидетелей (ФИО)13, (ФИО)11.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С. - К.Т., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 38 п. 9 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Как следует из материалов дела, в собственности истца находится земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчику Е. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец в лице своего представителя, обратившись в суд с иском, указал, что он не согласен с решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как оно не соответствует межевому плану, разработанному (ФИО)9 и кадастровому паспорту. Забор по данным документам должен проходить возле крыльца ответчика, а проезд принадлежать ей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что, вступившим в законную силу, решением Багаевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проезд во двор, расположенный с фасадной стороны домовладения (в то время АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от начала и до дворовой уборной литер "Т" оставлен в общее пользование сторон.
Решение суда исполнено АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отделом УФССП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что усматривается из определения суда от 21.02.2011 г..
При этом, суд правильно указал, что указанное выше судебное решение вынесено до проведения межевания (ФИО)15 постановки на кадастровый учет обоих земельных участков. Данные документы не должны противоречить судебному акту.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60, ст. 11.1 ЗК РФ, п. 9 ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив, представленные сторонами доказательства, в т.ч. показания свидетелей, и, исходя из того, что, вступившим в законную силу решением суда произведен раздел земельных участков сторон, а проезд во двор оставлен в общее пользование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С., поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца.
Оснований не согласиться с такими выводами суда при разрешении настоящего спора у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля (ФИО)9, участкового инспектора полиции (ФИО)12, не могут быть приняты во внимание, т.к. на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о том, что в решении суда первой инстанции неверно изложены пояснения представителя истца, пояснения свидетелей (ФИО)13, (ФИО)11, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку такие доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 01.10.2012 г., замечания на который апеллянтом не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истцовая сторона ссылалась в обоснование своих требований и возражений, были предметом проверки и оценены судом, фактически направлены на переоценку суждений суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 01 октября 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-256/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-256/2013
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Перфиловой А.В., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре К.О.,
- рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по иску С. к Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком;
- по апелляционной жалобе С. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 01 октября 2012 года,
установила:
С. в лице представителя К.Т. обратился в суд с иском к Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В обосновании своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный участок граничит с земельным участком ответчика, который препятствует установлению ограждения между их земельными участками, ссылаясь на решение суда от 31.03.2009 г.
В мае 2011 г. по заявлению сторон было образовано два земельных участка путем раздела по решению суда кадастровым инженером (ФИО)9. По приглашению представителя истца кадастровый инженер (ФИО)9, землеустроитель Веселовского (с) поселения (ФИО)10, участковые инспекторы полиции (ФИО)11, (ФИО)12 объяснили ответчику о месте нахождения проезда и, в случае его несогласия, вправе обратиться в суд. Однако Е. продолжает препятствовать установке забора.
В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 264, 304 ГК РФ, просил удовлетворить его требования.
В судебном заседании представитель истца К.Т. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 01 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Не согласившись с данным решением, С., в лице представителя К.Т., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
По мнению апеллянта, суд пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела, а именно: в описательной части решения судом неверно указано, что представитель истца была категорично не согласна с решением суда от 31.03.2009 г., поскольку в протоколе судебного заседания от 01.10.2012 г. указано, что представитель К.Т. смирилась с решением суда и сделала межевание соответственно решению суда. Однако же в исковом заявлении указано, что межевание было произведено ранее ответчиком без какого-либо участия истца или его представителя, об этом она пояснила и в судебном заседании.
Апеллянт ссылается на то, что суд незаконно отклонил ходатайство, заявленное представителем истца о вызове свидетеля (ФИО)9, участкового инспектора полиции (ФИО)12, которые непосредственно принимали участие в определении межевой границы и установке забора.
Автор жалобы обращает внимание на то, что постанавливая решение, суд ссылался на определение суда от 21.02.2011 г., однако оно не было представлено в судебном заседании.
Кроме того, заявитель жалобы просит учесть, что в решении суда неверно отражены показания свидетелей (ФИО)13, (ФИО)11.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С. - К.Т., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 38 п. 9 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Как следует из материалов дела, в собственности истца находится земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчику Е. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец в лице своего представителя, обратившись в суд с иском, указал, что он не согласен с решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как оно не соответствует межевому плану, разработанному (ФИО)9 и кадастровому паспорту. Забор по данным документам должен проходить возле крыльца ответчика, а проезд принадлежать ей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что, вступившим в законную силу, решением Багаевского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проезд во двор, расположенный с фасадной стороны домовладения (в то время АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от начала и до дворовой уборной литер "Т" оставлен в общее пользование сторон.
Решение суда исполнено АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отделом УФССП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что усматривается из определения суда от 21.02.2011 г..
При этом, суд правильно указал, что указанное выше судебное решение вынесено до проведения межевания (ФИО)15 постановки на кадастровый учет обоих земельных участков. Данные документы не должны противоречить судебному акту.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60, ст. 11.1 ЗК РФ, п. 9 ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив, представленные сторонами доказательства, в т.ч. показания свидетелей, и, исходя из того, что, вступившим в законную силу решением суда произведен раздел земельных участков сторон, а проезд во двор оставлен в общее пользование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С., поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца.
Оснований не согласиться с такими выводами суда при разрешении настоящего спора у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля (ФИО)9, участкового инспектора полиции (ФИО)12, не могут быть приняты во внимание, т.к. на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о том, что в решении суда первой инстанции неверно изложены пояснения представителя истца, пояснения свидетелей (ФИО)13, (ФИО)11, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку такие доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 01.10.2012 г., замечания на который апеллянтом не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истцовая сторона ссылалась в обоснование своих требований и возражений, были предметом проверки и оценены судом, фактически направлены на переоценку суждений суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 01 октября 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)