Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
- от истца: представителя Киршенмана Е.В., доверенность от 18.12.2012;
- от ответчика: представителя Поленовой И.В., доверенность от 27.11.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7138/2013) ООО "Золотая бухта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу А56-68590/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
к ООО "Золотая бухта"
о расторжении договора и выселении,
установил:
Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая бухта" (далее - ООО "Золотая бухта", общество, ответчик) о расторжении договора от 21.12.2005 N 1630 аренды земельного участка, выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кошкино, площадью 186 504 кв. м с кадастровым номером 47:07:17-02-001:0050, с подписанием акта приема-передачи.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 договор от 21.12.2005 N 1630 аренды земельного участка расторгнут. ООО "Золотая бухта" выселено с земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кошкино, площадью 186504 кв. м, кадастровый номер 47:07:17-02-001:0050. Суд обязал ООО "Золотая бухта" передать администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области указанный земельный участок по акту приема-передачи. С ООО "Золотая бухта" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 000 руб.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013, в которой ООО "Золотая бухта" просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, администрацией не соблюден порядок уведомления арендатора о досрочном расторжении договора, доказательства направления такого уведомления по юридическому адресу ООО "Золотая бухта" в материалы дела не представлены.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 рассмотрение дела отложено по ходатайству сторон, мотивированному намерением урегулировать спор мирным путем. В судебном заседании 24.07.2013 стороны уведомили апелляционный суд о том, что они не завершили оформление мирового соглашения в установленный апелляционным судом срок.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.
Представитель общества в очередной раз заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, полагая возможным урегулировать спор примирением сторон. Поскольку представитель администрации отрицал возможность реализовать процессуальные нормы о заключения мирового соглашения на стадии апелляционного производства, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 21.12.2005 N 5945 некоммерческому партнерству "ИЖС-Гороховое поле" (далее - партнерство) предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Всеволожский район, дер. Кошкино, площадью 186504 кв. м сроком на три года, что послужило основанием для заключения администрацией (арендодателем) и партнерством (арендатором) договора от 21.12.2005 N 1630 аренды этого земельного участка.
С согласия арендодателя права и обязанности арендатора некоммерческого партнерства "ИЖС-Гороховое поле" переданы ООО "Золотая бухта", о чем свидетельствует соглашение от 19.02.2008 N 19/02-08 (л.д. 7-18).
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей истец направил обществу письмо от 15.06.2012 N 5118/1.6-20, в котором уведомил ответчика о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, сообщив также о необходимости погашения задолженности, пени. К письму было приложено, в том числе соглашение о расторжении договора (л.д. 19).
Не устранение арендатором этих требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции счел исковые требования администрации обоснованными.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-16019/2011 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендным платежам по договору за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года, а также пени по состоянию на 21.07.2011 (л.д. 22-25).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-60714/2011 с арендатора в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате согласно договору за период с третьего квартала 2011 года по 04.11.2011, а также пени за период с 16.09.2011 по 04.11.2011.
Доказательства исполнения денежного обязательства без просрочек в уплате и отсутствие задолженности по арендным платежам ответчик не представил. Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.1 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы более двух раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора.
В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как подтверждено представленными в дело доказательствами, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 15.06.2012, тем самым администрацией соблюден установленный законодательством порядок расторжения договора.
Довод жалобы, мотивированный несоблюдением данного требования, является несостоятельным, поскольку вывод суда первой инстанции о соблюдении администрацией порядка расторжения договора соответствует фактическим обстоятельствам.
Судом первой инстанции с учетом этого довода общества исследованы представленные в дело доказательства. Как установлено судом первой инстанции, указанная претензия направлена обществу по юридическому адресу (188643, Ленинградская обл., Всеволожский район, Всеволожск, ул. Дружбы, д. 4, корп. 4, оф. 3Н). Отправленная по этому адресу, как месту нахождения общества, почтовая корреспонденция возвращается отделением почтовой связи в связи с отсутствием и предприятия по указанному адресу, что подтверждено многочисленными представленными в дело почтовыми отправлениями, не врученными адресату и возвращенными отправителю.
При этом адрес, по которому администрацией направлено уведомление от 15.06.2012 N 5118/1.6-20 (Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 31), указан ответчиком в соглашении от 19.02.2008 N 19/02-08 в качестве почтового адреса (л.д. 17, 21).
То обстоятельство, что ответчик отрицает факт получения претензии, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Как следует из условий соглашения от 19.02.2008, общество указало в вводной его части свой почтовый адрес и адрес места нахождения (соответствующие тем, по которым администрация отправляла ответчику почтовую корреспонденцию). Следовательно, сторона договора осознавала, что именно по этим адресам будет направлена корреспонденция, в связи с чем для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 1473/06 и от 31 марта 2009 года N 17412/08). Доказательства уведомления администрации об изменении своего адреса общество не представило.
Апелляционным судом обращено внимание, что направленные обществу по перечисленным выше адресам в период апелляционного производства судебные уведомления также возвращены без вручения их адресату, в том числе по причине отсутствия адресата по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
В деле также имеются доказательства не внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд, таким образом, требование истца о расторжении договора подлежало удовлетворению согласно статьям 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок, поэтому требование о выселении правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А56-68590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-68590/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А56-68590/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
- от истца: представителя Киршенмана Е.В., доверенность от 18.12.2012;
- от ответчика: представителя Поленовой И.В., доверенность от 27.11.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7138/2013) ООО "Золотая бухта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу А56-68590/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
к ООО "Золотая бухта"
о расторжении договора и выселении,
установил:
Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая бухта" (далее - ООО "Золотая бухта", общество, ответчик) о расторжении договора от 21.12.2005 N 1630 аренды земельного участка, выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кошкино, площадью 186 504 кв. м с кадастровым номером 47:07:17-02-001:0050, с подписанием акта приема-передачи.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 договор от 21.12.2005 N 1630 аренды земельного участка расторгнут. ООО "Золотая бухта" выселено с земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Кошкино, площадью 186504 кв. м, кадастровый номер 47:07:17-02-001:0050. Суд обязал ООО "Золотая бухта" передать администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области указанный земельный участок по акту приема-передачи. С ООО "Золотая бухта" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 000 руб.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013, в которой ООО "Золотая бухта" просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, администрацией не соблюден порядок уведомления арендатора о досрочном расторжении договора, доказательства направления такого уведомления по юридическому адресу ООО "Золотая бухта" в материалы дела не представлены.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 рассмотрение дела отложено по ходатайству сторон, мотивированному намерением урегулировать спор мирным путем. В судебном заседании 24.07.2013 стороны уведомили апелляционный суд о том, что они не завершили оформление мирового соглашения в установленный апелляционным судом срок.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.
Представитель общества в очередной раз заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, полагая возможным урегулировать спор примирением сторон. Поскольку представитель администрации отрицал возможность реализовать процессуальные нормы о заключения мирового соглашения на стадии апелляционного производства, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 21.12.2005 N 5945 некоммерческому партнерству "ИЖС-Гороховое поле" (далее - партнерство) предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Всеволожский район, дер. Кошкино, площадью 186504 кв. м сроком на три года, что послужило основанием для заключения администрацией (арендодателем) и партнерством (арендатором) договора от 21.12.2005 N 1630 аренды этого земельного участка.
С согласия арендодателя права и обязанности арендатора некоммерческого партнерства "ИЖС-Гороховое поле" переданы ООО "Золотая бухта", о чем свидетельствует соглашение от 19.02.2008 N 19/02-08 (л.д. 7-18).
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей истец направил обществу письмо от 15.06.2012 N 5118/1.6-20, в котором уведомил ответчика о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, сообщив также о необходимости погашения задолженности, пени. К письму было приложено, в том числе соглашение о расторжении договора (л.д. 19).
Не устранение арендатором этих требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции счел исковые требования администрации обоснованными.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-16019/2011 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендным платежам по договору за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года, а также пени по состоянию на 21.07.2011 (л.д. 22-25).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-60714/2011 с арендатора в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате согласно договору за период с третьего квартала 2011 года по 04.11.2011, а также пени за период с 16.09.2011 по 04.11.2011.
Доказательства исполнения денежного обязательства без просрочек в уплате и отсутствие задолженности по арендным платежам ответчик не представил. Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.1 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы более двух раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора.
В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как подтверждено представленными в дело доказательствами, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 15.06.2012, тем самым администрацией соблюден установленный законодательством порядок расторжения договора.
Довод жалобы, мотивированный несоблюдением данного требования, является несостоятельным, поскольку вывод суда первой инстанции о соблюдении администрацией порядка расторжения договора соответствует фактическим обстоятельствам.
Судом первой инстанции с учетом этого довода общества исследованы представленные в дело доказательства. Как установлено судом первой инстанции, указанная претензия направлена обществу по юридическому адресу (188643, Ленинградская обл., Всеволожский район, Всеволожск, ул. Дружбы, д. 4, корп. 4, оф. 3Н). Отправленная по этому адресу, как месту нахождения общества, почтовая корреспонденция возвращается отделением почтовой связи в связи с отсутствием и предприятия по указанному адресу, что подтверждено многочисленными представленными в дело почтовыми отправлениями, не врученными адресату и возвращенными отправителю.
При этом адрес, по которому администрацией направлено уведомление от 15.06.2012 N 5118/1.6-20 (Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 31), указан ответчиком в соглашении от 19.02.2008 N 19/02-08 в качестве почтового адреса (л.д. 17, 21).
То обстоятельство, что ответчик отрицает факт получения претензии, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Как следует из условий соглашения от 19.02.2008, общество указало в вводной его части свой почтовый адрес и адрес места нахождения (соответствующие тем, по которым администрация отправляла ответчику почтовую корреспонденцию). Следовательно, сторона договора осознавала, что именно по этим адресам будет направлена корреспонденция, в связи с чем для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 1473/06 и от 31 марта 2009 года N 17412/08). Доказательства уведомления администрации об изменении своего адреса общество не представило.
Апелляционным судом обращено внимание, что направленные обществу по перечисленным выше адресам в период апелляционного производства судебные уведомления также возвращены без вручения их адресату, в том числе по причине отсутствия адресата по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
В деле также имеются доказательства не внесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд, таким образом, требование истца о расторжении договора подлежало удовлетворению согласно статьям 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, полученное по договору. В связи с расторжением договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему по договору земельный участок, поэтому требование о выселении правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А56-68590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)