Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Клинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года,
по делу по иску Т. к Л. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Л., представителя Т. - З.В.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор об оказании услуг, согласно которому, Л. принял на себя обязательство в течение одного года и шести месяцев с момента заключения договора осуществить изменение категории земельного участка для сельхозпроизводства категории земель: земли сельхозназначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящего по адресу: <адрес>, с категории "земли сельхозназначения" на категорию "земли промышленности", а Т. обязался оплатить указанные работы в сумме <данные изъяты> рублей; в подтверждение заключения договора и его условий ответчик выдал истцу расписку в получении указанной денежной суммы. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору об оказании услуг и предусмотренный соглашением сторон срок их выполнения истек, денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве предоплаты по договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Представитель Л. и представитель третьего лица - ООО "Гарант" - Ш. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что договора между двумя физическими лицами не было, поскольку Т. не является собственником земельного участка, а действовал в интересах юридического лица - ООО "Айрон", поэтому спор возник между двумя юридическими лицами.
3-е лицо ООО "Айрон", в судебное заседание не явился.
Решением Клинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Т. и Л. был заключен договор об оказании услуг, согласно которому, Л., принял на себя обязательство в течение одного года и шести месяцев с момента заключения договора осуществить изменение категории земельного участка для сельхозпроизводства категории земель: с категории "земли сельхозназначения" на категорию "земли промышленности", а Т. - оплатить указанные работы в сумме <данные изъяты> рублей.
В подтверждение заключения договора и его условий ответчиком истцу написана расписка.
Как указано в расписке, данная сумма получена Л. от Т. в счет исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Т. является генеральным директором ООО "Айрон", а Л. на момент получения денежных средств являлся работником ООО "Гарант".
Л. считает, что договора между двумя физическими лицами не было, поскольку Т. не является собственником земельного участка, а действовал в интересах ООО "Айрон", поэтому считает, что спор возник между двумя юридическими лицами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 310, 395, 1102, 1103 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года N 359, и ст. 56 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд правильно исходил из того, что договорные отношения возникли между двумя физическими лицами, поскольку как следует из расписки, деньги были переданы от одного физического лица другому физическому лицу, а не юридическим лицам.
Поскольку Л. не выполнены обязательства по договору об оказании услуг и предусмотренный соглашением сторон срок их возврата истек, суд обоснованно счел, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве предоплаты по договору, являются неосновательным обогащением.
Кроме того, в соответствии с налоговой декларацией ООО "Гарант" за ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма <данные изъяты> рублей на его счет не поступала.
Также судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают и основаны на ином толковании закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19338\2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-19338\\2012
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Клинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года,
по делу по иску Т. к Л. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Л., представителя Т. - З.В.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор об оказании услуг, согласно которому, Л. принял на себя обязательство в течение одного года и шести месяцев с момента заключения договора осуществить изменение категории земельного участка для сельхозпроизводства категории земель: земли сельхозназначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящего по адресу: <адрес>, с категории "земли сельхозназначения" на категорию "земли промышленности", а Т. обязался оплатить указанные работы в сумме <данные изъяты> рублей; в подтверждение заключения договора и его условий ответчик выдал истцу расписку в получении указанной денежной суммы. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору об оказании услуг и предусмотренный соглашением сторон срок их выполнения истек, денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве предоплаты по договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Представитель Л. и представитель третьего лица - ООО "Гарант" - Ш. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что договора между двумя физическими лицами не было, поскольку Т. не является собственником земельного участка, а действовал в интересах юридического лица - ООО "Айрон", поэтому спор возник между двумя юридическими лицами.
3-е лицо ООО "Айрон", в судебное заседание не явился.
Решением Клинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Л. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Т. и Л. был заключен договор об оказании услуг, согласно которому, Л., принял на себя обязательство в течение одного года и шести месяцев с момента заключения договора осуществить изменение категории земельного участка для сельхозпроизводства категории земель: с категории "земли сельхозназначения" на категорию "земли промышленности", а Т. - оплатить указанные работы в сумме <данные изъяты> рублей.
В подтверждение заключения договора и его условий ответчиком истцу написана расписка.
Как указано в расписке, данная сумма получена Л. от Т. в счет исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Т. является генеральным директором ООО "Айрон", а Л. на момент получения денежных средств являлся работником ООО "Гарант".
Л. считает, что договора между двумя физическими лицами не было, поскольку Т. не является собственником земельного участка, а действовал в интересах ООО "Айрон", поэтому считает, что спор возник между двумя юридическими лицами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 310, 395, 1102, 1103 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года N 359, и ст. 56 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд правильно исходил из того, что договорные отношения возникли между двумя физическими лицами, поскольку как следует из расписки, деньги были переданы от одного физического лица другому физическому лицу, а не юридическим лицам.
Поскольку Л. не выполнены обязательства по договору об оказании услуг и предусмотренный соглашением сторон срок их возврата истек, суд обоснованно счел, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве предоплаты по договору, являются неосновательным обогащением.
Кроме того, в соответствии с налоговой декларацией ООО "Гарант" за ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма <данные изъяты> рублей на его счет не поступала.
Также судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают и основаны на ином толковании закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)