Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Кравченко Д.С. (доверенность от 29.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2635107617, ОГРН 1072635022954) - Ковтун Е.В. (доверенность от 10.01.2013), от третьего лица - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Водяник И.В. (доверенность от 29.01.2013), в отсутствие ответчика - Цверьяновой Ирины Георгиевны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-12687/2012, установил следующее.
Администрация города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Гермес" (далее - общество) со следующими требованиями:
- - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на объект незавершенного строительства общей площадью 70,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а (далее - спорный объект);
- - признать спорный объект самовольной постройкой и обязать общество снести его.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет).
Определением от 18.09.2012 по ходатайству общества к участию в деле в качестве соответчика привлечена Цверьянова И.Г.
Определением от 11.02.2013 по ходатайству администрации требования о признании спорного объекта самовольной постройкой с последующим сносом выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А63-1218/2013.
Решением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2013, в отношении Цверьяновой И.Г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В иске к обществу о признании права отсутствующим отказано, так как администрация избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, являются необоснованными; право собственности общества на объект незавершенного строительства зарегистрировано с нарушением закона, на основании недействующего (отмененного) разрешения на строительство. Вывод судов об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты основан на неверном толковании разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Кроме того, привлеченная в качестве соответчика Цверьянова И.Г. не является собственником спорного объекта, поскольку судебный акт суда общей юрисдикции, на основании которого произведена государственная регистрация ее права, отменен, произведен поворот исполнения решения.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители администрации и комитета поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009 по делу N А63-6807/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2010, на администрацию возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта, утвердить акт о выборе земельного участка площадью 16 575 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, д. 2а, квартал 344.
Постановлением администрации от 19.02.2010 N 337, принятым во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обществу утвержден акт выбора земельного участка от 06.05.2009, согласовано место размещения лечебно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 16 575 кв. м из земель населенных пунктов по улице Машиностроителей в квартале 344 согласно проекту границ земельного участка от 18.12.2007, а также разрешено проектирование лечебно-оздоровительного комплекса и поручено осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.
28 апреля 2010 года сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:12:022102:9 площадью 16 575 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства лечебно-оздоровительного комплекса, местоположение земельного участка: город Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а, в квартале 344.
Постановлением администрации от 07.06.2010 N 1482 обществу в аренду сроком на три года для строительства лечебно-оздоровительного комплекса предоставлен земельный участок, на котором предварительно согласовано размещение указанного объекта.
27 июля 2010 года комитет по управлению муниципальным имуществом и общество заключили договор аренды земельного участка N 8341, государственная регистрация которого произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20.08.2010.
Постановлением от 15.04.2011 N 990 отменены постановления администрации от 19.02.2010 N 337 и от 07.06.2010 N 1482 со ссылкой на представление и.о. прокурора Октябрьского района города Ставрополя от 18.11.2010 N 7-20-2010.
В рамках дела N А63-4405/2011 общество предъявило к администрации требования о признании недействительным постановления администрации от 15.04.2011 N 990 "Об отмене некоторых постановлений администрации города Ставрополя"; о признании незаконным бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом, выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 18.03.2011 N 02/10 по вопросу согласования передачи прав по договору аренды земельного участка от 27.07.2010 N 8341, возложить обязанность на комитет рассмотреть указанное заявление; о признании незаконным отказа в выдаче обществу разрешения на строительство лечебно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а, в квартале 344, выраженного в письме комитета градостроительства от 24.03.2011 исх. N 09/02-01/1-1250, выдать обществу разрешение на строительство лечебно-оздоровительного комплекса.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 по делу N А63-4405/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, требования общества удовлетворены.
Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта комитет выдал обществу разрешение от 24.01.2012 N RU26309000-00023-C на строительство лечебно-оздоровительного комплекса "Центральный пост охраны" (1-я очередь строительства).
05 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за ООО "Гермес" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 70,9 кв. м, степенью готовности 15%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а, регистрационная запись N 26-26-01/014/2012-262.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 по делу N А63-4405/2011 решение от 23.08.2011 и постановление от 28.11.2011 в части возложения обязанности на комитет градостроительства выдать обществу разрешение на строительство лечебно-оздоровительного комплекса отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Полагая, что государственная регистрация права собственности общества на спорный объект незавершенного строительства проведена в отсутствие законных оснований, поскольку исходно-разрешительная документация для размещения спорного объекта не согласовывалась и разрешение выдано на основании отмененного судебного акта, администрация обратилась в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что администрация свободна в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ею способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Администрация не считает себя обладателем права собственности на спорный объект, и в ЕГРП не внесена запись о праве муниципального образования, поэтому оспаривание зарегистрированного за обществом права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.
Поскольку вопрос о признании права муниципальной собственности на спорный объект не ставится, администрация не заявила требование об истребовании спорного имущества из владения общества, вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты права и отказ в связи с этим в иске являются правомерными. Доводы кассационной жалобы в названной части надлежит отклонить. Заявленное по настоящему делу требование имеет самостоятельную сферу фактического применения, поэтому позицию администрации о необходимости признать право отсутствующим по причине наличия у спорного объекта признаков самовольного строительства, нельзя считать соответствующей сложившейся системе способов защиты, направленных на оспаривание зарегистрированных в ЕГРП прав.
Из материалов дела видно, что, предъявляя иск о признании права отсутствующим, администрация в действительности намерена защитить право на земельный участок, занятый спорным объектом, который, по ее мнению, является самовольным строением.
При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается предъявлением иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в ЕГРП.
С учетом того, что иск администрации о сносе спорного объекта находится в производстве суда первой инстанции (дело N А63-1218/2013), доводы кассационной жалобы о необоснованности обжалуемых судебных актов не нашли своего подтверждения.
Обстоятельства наличия либо отсутствия у Цверьяновой И.Г. (соответчика по делу) зарегистрированного права на спорный объект не влияют на законность обжалуемых судебных актов. Производство по делу в отношении указанного лица прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора. В названной части судебные акты администрацией не обжалуются.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А63-12687/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А63-12687/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А63-12687/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Кравченко Д.С. (доверенность от 29.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 2635107617, ОГРН 1072635022954) - Ковтун Е.В. (доверенность от 10.01.2013), от третьего лица - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Водяник И.В. (доверенность от 29.01.2013), в отсутствие ответчика - Цверьяновой Ирины Георгиевны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-12687/2012, установил следующее.
Администрация города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Гермес" (далее - общество) со следующими требованиями:
- - признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на объект незавершенного строительства общей площадью 70,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а (далее - спорный объект);
- - признать спорный объект самовольной постройкой и обязать общество снести его.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет).
Определением от 18.09.2012 по ходатайству общества к участию в деле в качестве соответчика привлечена Цверьянова И.Г.
Определением от 11.02.2013 по ходатайству администрации требования о признании спорного объекта самовольной постройкой с последующим сносом выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А63-1218/2013.
Решением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2013, в отношении Цверьяновой И.Г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В иске к обществу о признании права отсутствующим отказано, так как администрация избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, являются необоснованными; право собственности общества на объект незавершенного строительства зарегистрировано с нарушением закона, на основании недействующего (отмененного) разрешения на строительство. Вывод судов об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты основан на неверном толковании разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Кроме того, привлеченная в качестве соответчика Цверьянова И.Г. не является собственником спорного объекта, поскольку судебный акт суда общей юрисдикции, на основании которого произведена государственная регистрация ее права, отменен, произведен поворот исполнения решения.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представители администрации и комитета поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2009 по делу N А63-6807/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2010, на администрацию возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта, утвердить акт о выборе земельного участка площадью 16 575 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, д. 2а, квартал 344.
Постановлением администрации от 19.02.2010 N 337, принятым во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обществу утвержден акт выбора земельного участка от 06.05.2009, согласовано место размещения лечебно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 16 575 кв. м из земель населенных пунктов по улице Машиностроителей в квартале 344 согласно проекту границ земельного участка от 18.12.2007, а также разрешено проектирование лечебно-оздоровительного комплекса и поручено осуществить государственный кадастровый учет земельного участка.
28 апреля 2010 года сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:12:022102:9 площадью 16 575 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства лечебно-оздоровительного комплекса, местоположение земельного участка: город Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а, в квартале 344.
Постановлением администрации от 07.06.2010 N 1482 обществу в аренду сроком на три года для строительства лечебно-оздоровительного комплекса предоставлен земельный участок, на котором предварительно согласовано размещение указанного объекта.
27 июля 2010 года комитет по управлению муниципальным имуществом и общество заключили договор аренды земельного участка N 8341, государственная регистрация которого произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20.08.2010.
Постановлением от 15.04.2011 N 990 отменены постановления администрации от 19.02.2010 N 337 и от 07.06.2010 N 1482 со ссылкой на представление и.о. прокурора Октябрьского района города Ставрополя от 18.11.2010 N 7-20-2010.
В рамках дела N А63-4405/2011 общество предъявило к администрации требования о признании недействительным постановления администрации от 15.04.2011 N 990 "Об отмене некоторых постановлений администрации города Ставрополя"; о признании незаконным бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом, выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 18.03.2011 N 02/10 по вопросу согласования передачи прав по договору аренды земельного участка от 27.07.2010 N 8341, возложить обязанность на комитет рассмотреть указанное заявление; о признании незаконным отказа в выдаче обществу разрешения на строительство лечебно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а, в квартале 344, выраженного в письме комитета градостроительства от 24.03.2011 исх. N 09/02-01/1-1250, выдать обществу разрешение на строительство лечебно-оздоровительного комплекса.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2011 по делу N А63-4405/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, требования общества удовлетворены.
Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта комитет выдал обществу разрешение от 24.01.2012 N RU26309000-00023-C на строительство лечебно-оздоровительного комплекса "Центральный пост охраны" (1-я очередь строительства).
05 марта 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за ООО "Гермес" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 70,9 кв. м, степенью готовности 15%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Машиностроителей, 2а, регистрационная запись N 26-26-01/014/2012-262.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 по делу N А63-4405/2011 решение от 23.08.2011 и постановление от 28.11.2011 в части возложения обязанности на комитет градостроительства выдать обществу разрешение на строительство лечебно-оздоровительного комплекса отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Полагая, что государственная регистрация права собственности общества на спорный объект незавершенного строительства проведена в отсутствие законных оснований, поскольку исходно-разрешительная документация для размещения спорного объекта не согласовывалась и разрешение выдано на основании отмененного судебного акта, администрация обратилась в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что администрация свободна в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ею способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Администрация не считает себя обладателем права собственности на спорный объект, и в ЕГРП не внесена запись о праве муниципального образования, поэтому оспаривание зарегистрированного за обществом права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.
Поскольку вопрос о признании права муниципальной собственности на спорный объект не ставится, администрация не заявила требование об истребовании спорного имущества из владения общества, вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты права и отказ в связи с этим в иске являются правомерными. Доводы кассационной жалобы в названной части надлежит отклонить. Заявленное по настоящему делу требование имеет самостоятельную сферу фактического применения, поэтому позицию администрации о необходимости признать право отсутствующим по причине наличия у спорного объекта признаков самовольного строительства, нельзя считать соответствующей сложившейся системе способов защиты, направленных на оспаривание зарегистрированных в ЕГРП прав.
Из материалов дела видно, что, предъявляя иск о признании права отсутствующим, администрация в действительности намерена защитить право на земельный участок, занятый спорным объектом, который, по ее мнению, является самовольным строением.
При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается предъявлением иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в ЕГРП.
С учетом того, что иск администрации о сносе спорного объекта находится в производстве суда первой инстанции (дело N А63-1218/2013), доводы кассационной жалобы о необоснованности обжалуемых судебных актов не нашли своего подтверждения.
Обстоятельства наличия либо отсутствия у Цверьяновой И.Г. (соответчика по делу) зарегистрированного права на спорный объект не влияют на законность обжалуемых судебных актов. Производство по делу в отношении указанного лица прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора. В названной части судебные акты администрацией не обжалуются.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А63-12687/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Е.В.УЛЬКО
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)