Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу С.С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску С.С. к Р. о взыскании компенсации произведенных затрат на строительство садового дома,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения С.С., адвоката Устинова Л.Г. в его интересах; адвоката Гусевой Е.А. в интересах Р.
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Р. о взыскании компенсации произведенных затрат на строительство садового дома.
В обоснование требований указал, что состоял в браке с матерью ответчика С.В..
В 1979 г. С.С. как члену СНТ "Орбита" был выделен земельный участок в СНТ "Орбита". На участке был в 1980 г.построен 2-этажный хозблок, а в 1989 г. садовый дом.
В 1993 г. Р. был принят в члены СНТ "Орбита" вместо С.С.
Постановлением Главы Павлово-Посадского района от 30.07.1993 г. в порядке бесплатной приватизации земельный участок был передан в собственность Р., выдано свидетельство о праве собственности.
С 1994 года, истец занимался строительством гаража, теплицы, расширением двухэтажной пристройки хозблока, устройством водопровода, канализации и другими работами вплоть до 2006 года. Все работы выполнялись и оплачивались истцом, некоторые работы выполнялись лично истцом и незначительная часть с участим Р.. Строительные материалы, оборудование и инструмент закупались за счет истца. Весь дачный архив, включая проекты, генплан снт "Орбита", квитанции и накладные всех закупок, а также расписки рабочих о получении с меня денежных средств за выполненные работы присвоены Р. Все ежегодные дачные сборы, оплата за электроэнергию, страховку за дом и хозблок оплачивались истцом вплоть по 2005 года. Просил взыскать с Р. 1837055 рублей в качестве компенсации произведенных им затрат на строительство садового дома и хозяйственных построек.
Ответчик Р. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда от 17.12.2009 года С.С. отказано в требованиях к С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов путем выделения каждому из них по 1/2 доли в праве собственности на садовый дом и хозяйственные строения, в СНТ "Орбита".
В 2010 году С.С. обратился в Павлово-Посадский суд с иском к Р. о признании за ним права на 1/2 доли в праве собственности на садовый дом и хозяйственные строения, решением суда от 02.02.2012 года С.С. полностью было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований. Ни одним из вступивших в законную силу решений Павлово-Посадского городского суда не установлены, как утверждает С.С., "объемы" его участия в строительстве. Кроме того, истекли сроки обращения за защитой его прав. Объекты, находящиеся на земельном участке и строительные материалы, использованные для их возведения, не являются доказательством их создания или приобретения исключительно С.С. Просил применить к требованиям истца последствия пропуска сроков исковой давности, взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб..
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что С.С. состоял в зарегистрированном браке с С.В. с 1973 г. по 2006 г..
В 1979 г. С.С. как члену СНТ "Орбита" был выделен земельный участок N 130.
В 1993 г. Р. был принят в члены СНТ "Орбита" вместо С.С.. Постановлением Главы Павлово-Посадского района N 1238 от 30 июля 1993 г. в порядке бесплатной приватизации земельный участок N 130 был передан в собственность Р., было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10.10.2005 г. С.С. отказано в требованиях о признании за С.С. права собственности на земельный участок N 130, о признании недействительным постановления N 1238, решения о приеме Р. в члены СНТ, свидетельства о праве собственности Р. на земельный участок по основаниям пропуска сроков исковой давности, поскольку с 1994 года истцу было известно о приеме ответчика в члены садоводческого товарищества и о закреплении земельного участка за ответчиком а также о том, что Р. является собственником земельного участка.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17.12.2009 г. С.С. отказано в исковых требованиях к С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, к Р. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации так же по основаниям пропуска сроков исковой давности. В частности в решении указано, что брачного договора супруги не заключали, до момента смены Р. замков на строениях и входной калитке на земельный участок в 2005 г. С.С. сохранял право пользования строениями, однако после 2005 г. каких-либо действий о восстановлении своего права не предпринимал.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02.02.2012 г. С.С. также было отказано в удовлетворении требований к Р. о признании права на 1/2 доли в праве собственности на садовый дом и хозяйственные строения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками. В частности в данном решении указано, что С.С. собственником ни земельного участка, ни строений не является. Документы, на которые ссылался С.С. оценивались судом ранее, при вынесении решения в 2009 г..
Настоящие требования заявлены С.С. о взыскании компенсации произведенных затрат на строительство садового дома.
В соответствие с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд правильно исходил из недоказанности С.С. несения затрат в размере 1837055 рублей на строительство объектов недвижимости на земельном участке Р., а предоставленный отчет ООО "Фальконэ Центр" об оценке рыночной стоимости садового дома и хозяйственных построек на земельном участке N 130 не может свидетельствовать о несении С.С. затрат на строительство строений, а кроме того, в принципе, не может быть допустимым доказательством по делу, учитывая, что расчет произведен без выезда на место и осмотра объектов и выполнен исключительно на данных предоставленных С.С..
Кроме того, суд правильно указал, что С.С. пропущен предусмотренный законом срок для защиты нарушенных прав.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка и расположенного на нем недостроенного садового дома с 1994 г. является Р.. Данный факт не мог быть неизвестен С.С., что в частности подтверждают многочисленные решения по искам С.С. Как указывает сам С.С., до 2005 г. он пользовался строениями расположенными на земельном участке, до тех пор пока Р. не сменил замки на них и входной калитке на земельный участок. (решение 17.12.2009 г. л.д. 78).
Таким образом, о нарушении своих прав С.С. было известно уже с осени 2005 г. и с этого времени начинается течение срока исковой давности по взыскании компенсации стоимости имущества выбывшего из владения С.С..
Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Все обстоятельства выбытия имущества из пользования С.С., были известны истцу с 2005 г..
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности, обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности суду предоставлено не было.
Так как судом установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а другая сторона просит применить последствия пропуска исковой давности, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе, и по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы С.С. о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2012 году, когда ему было отказано в признании права собственности на 1\\\\2 долю строений не может быть признан состоятельным, поскольку в 2012 году истцу было отказано в иске, заявленном по одному из выбранных способов защиты права. О нарушении же своего права истец знал и должен был знать, когда земельный участок со всеми находящимися на нем строениями перешел в собственности Р. либо с момента когда Р. прекратил доступ С.С. на участок и строения, что произошло задолго до предъявления С.С. требований о взыскании соответствующей денежной компенсации.
Другие доводы изложенные в апелляционной жалобе С.С., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2383
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-2383
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу С.С. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску С.С. к Р. о взыскании компенсации произведенных затрат на строительство садового дома,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения С.С., адвоката Устинова Л.Г. в его интересах; адвоката Гусевой Е.А. в интересах Р.
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Р. о взыскании компенсации произведенных затрат на строительство садового дома.
В обоснование требований указал, что состоял в браке с матерью ответчика С.В..
В 1979 г. С.С. как члену СНТ "Орбита" был выделен земельный участок в СНТ "Орбита". На участке был в 1980 г.построен 2-этажный хозблок, а в 1989 г. садовый дом.
В 1993 г. Р. был принят в члены СНТ "Орбита" вместо С.С.
Постановлением Главы Павлово-Посадского района от 30.07.1993 г. в порядке бесплатной приватизации земельный участок был передан в собственность Р., выдано свидетельство о праве собственности.
С 1994 года, истец занимался строительством гаража, теплицы, расширением двухэтажной пристройки хозблока, устройством водопровода, канализации и другими работами вплоть до 2006 года. Все работы выполнялись и оплачивались истцом, некоторые работы выполнялись лично истцом и незначительная часть с участим Р.. Строительные материалы, оборудование и инструмент закупались за счет истца. Весь дачный архив, включая проекты, генплан снт "Орбита", квитанции и накладные всех закупок, а также расписки рабочих о получении с меня денежных средств за выполненные работы присвоены Р. Все ежегодные дачные сборы, оплата за электроэнергию, страховку за дом и хозблок оплачивались истцом вплоть по 2005 года. Просил взыскать с Р. 1837055 рублей в качестве компенсации произведенных им затрат на строительство садового дома и хозяйственных построек.
Ответчик Р. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда от 17.12.2009 года С.С. отказано в требованиях к С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов путем выделения каждому из них по 1/2 доли в праве собственности на садовый дом и хозяйственные строения, в СНТ "Орбита".
В 2010 году С.С. обратился в Павлово-Посадский суд с иском к Р. о признании за ним права на 1/2 доли в праве собственности на садовый дом и хозяйственные строения, решением суда от 02.02.2012 года С.С. полностью было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований. Ни одним из вступивших в законную силу решений Павлово-Посадского городского суда не установлены, как утверждает С.С., "объемы" его участия в строительстве. Кроме того, истекли сроки обращения за защитой его прав. Объекты, находящиеся на земельном участке и строительные материалы, использованные для их возведения, не являются доказательством их создания или приобретения исключительно С.С. Просил применить к требованиям истца последствия пропуска сроков исковой давности, взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб..
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что С.С. состоял в зарегистрированном браке с С.В. с 1973 г. по 2006 г..
В 1979 г. С.С. как члену СНТ "Орбита" был выделен земельный участок N 130.
В 1993 г. Р. был принят в члены СНТ "Орбита" вместо С.С.. Постановлением Главы Павлово-Посадского района N 1238 от 30 июля 1993 г. в порядке бесплатной приватизации земельный участок N 130 был передан в собственность Р., было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10.10.2005 г. С.С. отказано в требованиях о признании за С.С. права собственности на земельный участок N 130, о признании недействительным постановления N 1238, решения о приеме Р. в члены СНТ, свидетельства о праве собственности Р. на земельный участок по основаниям пропуска сроков исковой давности, поскольку с 1994 года истцу было известно о приеме ответчика в члены садоводческого товарищества и о закреплении земельного участка за ответчиком а также о том, что Р. является собственником земельного участка.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17.12.2009 г. С.С. отказано в исковых требованиях к С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, к Р. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации так же по основаниям пропуска сроков исковой давности. В частности в решении указано, что брачного договора супруги не заключали, до момента смены Р. замков на строениях и входной калитке на земельный участок в 2005 г. С.С. сохранял право пользования строениями, однако после 2005 г. каких-либо действий о восстановлении своего права не предпринимал.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02.02.2012 г. С.С. также было отказано в удовлетворении требований к Р. о признании права на 1/2 доли в праве собственности на садовый дом и хозяйственные строения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками. В частности в данном решении указано, что С.С. собственником ни земельного участка, ни строений не является. Документы, на которые ссылался С.С. оценивались судом ранее, при вынесении решения в 2009 г..
Настоящие требования заявлены С.С. о взыскании компенсации произведенных затрат на строительство садового дома.
В соответствие с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении настоящих требований, суд правильно исходил из недоказанности С.С. несения затрат в размере 1837055 рублей на строительство объектов недвижимости на земельном участке Р., а предоставленный отчет ООО "Фальконэ Центр" об оценке рыночной стоимости садового дома и хозяйственных построек на земельном участке N 130 не может свидетельствовать о несении С.С. затрат на строительство строений, а кроме того, в принципе, не может быть допустимым доказательством по делу, учитывая, что расчет произведен без выезда на место и осмотра объектов и выполнен исключительно на данных предоставленных С.С..
Кроме того, суд правильно указал, что С.С. пропущен предусмотренный законом срок для защиты нарушенных прав.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка и расположенного на нем недостроенного садового дома с 1994 г. является Р.. Данный факт не мог быть неизвестен С.С., что в частности подтверждают многочисленные решения по искам С.С. Как указывает сам С.С., до 2005 г. он пользовался строениями расположенными на земельном участке, до тех пор пока Р. не сменил замки на них и входной калитке на земельный участок. (решение 17.12.2009 г. л.д. 78).
Таким образом, о нарушении своих прав С.С. было известно уже с осени 2005 г. и с этого времени начинается течение срока исковой давности по взыскании компенсации стоимости имущества выбывшего из владения С.С..
Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Все обстоятельства выбытия имущества из пользования С.С., были известны истцу с 2005 г..
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истец не имел возможности, обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности суду предоставлено не было.
Так как судом установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а другая сторона просит применить последствия пропуска исковой давности, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе, и по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы С.С. о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2012 году, когда ему было отказано в признании права собственности на 1\\\\2 долю строений не может быть признан состоятельным, поскольку в 2012 году истцу было отказано в иске, заявленном по одному из выбранных способов защиты права. О нарушении же своего права истец знал и должен был знать, когда земельный участок со всеми находящимися на нем строениями перешел в собственности Р. либо с момента когда Р. прекратил доступ С.С. на участок и строения, что произошло задолго до предъявления С.С. требований о взыскании соответствующей денежной компенсации.
Другие доводы изложенные в апелляционной жалобе С.С., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)