Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 10.07.2013 N 53 Федоров Д.Е.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Государственной корпорации "Олимпстрой": представитель по доверенности от 21.07.2013 N 1789 Кочанова А.В.;
- от иных третьих лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.08.2013 по делу N А32-7026/2013, принятое судьей Гречко О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл"
к администрации Краснодарского края,
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарского края; федерального государственного унитарного предприятия "АГАТ"; Государственной корпорации "Олимпстрой"; департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года,
о признании незаконными действий,
установил:
ООО "РогСибАл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и нарушающим требование Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ действия (бездействия) администрации Краснодарского края в части изъятия объекта недвижимого имущества (дамба, литер 1), расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, береговая полоса Черного моря в районе ул. Голубой и мыса Константиновского, а также о признании указанного объекта недвижимого имущества изъятым с момента оформления прав на земельные участки за ГК "Олимпстрой" то есть с 15.08.2011 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в отсутствие уважительных причин пропущен трехмесячный срок на оспаривание действий в порядке главы 24 АПК РФ; действующим законодательством не предусмотрено изъятие государственного имущества у лица, владеющего им на праве аренды; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 по делу N А12-31021/2012 установлено, что объект аренды прекратил свое существование с 01.10.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что является арендатором объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности - дамбы, необходимой для защиты от затопления принадлежащих обществу земель и строящихся на них объектов. С целью эксплуатации данного объекта сформирован земельный участок, однако по сведения Росреестра данный земельный участок разделен на несколько земельных участков для строительства олимпийских объектов, в результате чего, по мнению заявителя, произошло фактическое изъятие земельных участков. При этом ни заявитель, ни ФГУП "АГАТ", владеющий арендуемым объектом на праве хозяйственного ведения, не были уведомлены о предстоящем разделе земельного участка под объектом недвижимого имущества. В результате ГК "Олимпстрой" осуществило строительство инженерной защиты территории, используя новые технические решения, исключающие дамбу из системы инженерной защиты, соответственно, дамба перестала осуществлять те функции, для которых она была приобретена в аренду ООО "РогСибАл". Вывод суда о том, что обществу стало известно о нарушении прав в момент фактического уничтожения объекта - 01.10.2012, является необоснованным, поскольку решение суда, которым установлена дата фактического уничтожения объекта, принято 10.04.2013. При этом фактической датой утраты имущества арбитражный суд признает 03.12.2012. В этой связи заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока. Кроме того, заявитель полагает неправомерным вывод об отсутствии оснований для проведения процедуры изъятия государственного имущества у лица, владеющего им на праве аренды, ссылаясь на пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ. Общество указывает, что в результате вышеуказанных действий оно лишено возможности использовать арендованное им имущество, исполнять свои обязанности в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества, а также продолжает нести риски и убытки в связи с утратой имущества и уплатой арендных платежей.
В отзыве на жалобу департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что Федеральным законом N 310-ФЗ не предусмотрено изъятие объектов недвижимого имущества (зданий и сооружений), являющихся собственностью публично-правовых образований и находящихся в аренде у физических и юридических лиц.
Государственная корпорация "Олимпстрой" в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилась с доводами заявителя, сославшись на указанные выше доводы департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.
По аналогичным основаниям с доводами жалобы не согласилась администрация Краснодарского края.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Государственной корпорации "Олимпстрой" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители заинтересованного и иных третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора уступки прав (цессии) N 01-08 от 31.01.2008 года ООО "РогСибАл" приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности N 350-О7РК от 11.10.2007.
Предметом аренды по данному договору является гидротехническое сооружение - дамба, лит. I, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, береговая полоса Черного моря в районе ул. Голубой и мыса Константиновского, общей площадью 19 465 кв. м.
Вышеуказанный объект недвижимого имущества и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:336 находятся в федеральной собственности. Арендуемый объект передан ФГУП "АГАТ" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2011 года Ж23-АК 100472).
07.02.2012 года в адрес ООО "РогСибАл" поступил документ (решение Росреестра об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений N 2343/5/12-18783) в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:336, ранее сформированный непосредственно для эксплуатации арендованного гидротехнического сооружения, прекратил свое существование в связи с его разделом, проведенным в рамках строительства олимпийских объектов.
ООО "РогСибАл" направил в адрес департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года письмо от 24.02.2012 года N 108ИУР/12 с требованием о проведении процедуры изъятия, предусмотренной Федеральным законом N 310-ФЗ.
В ответ департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 в письме от 11.04.2012 N 81-3809/12-02-1" направил свои возражения по данному вопросу, указав, что поскольку ООО "РогСибАл" является арендатором находящегося в государственной собственности объекта недвижимости, изъятие данного объекта у общества в порядке Федерального закона N 310-ФЗ не осуществляется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия государственного недвижимого имущества (здания и сооружения), находящего в аренду у физических и юридических лиц, по следующим основаниям.
Особенности резервирования земель, изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, сноса объектов недвижимого имущества в целях организации и проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр и развития города Сочи как горноклиматического курорта установлены статьей 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 310-ФЗ в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускаются:
1) резервирование земель для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов;
2) изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов и предоставление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земельных участков и жилых помещений взамен изымаемых.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 310-ФЗ, на которую указывает заявитель как на основание своих требований, в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам или юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, их изъятие для размещения олимпийских объектов, осуществляется путем прекращения этих прав. Для прекращения прав аренды или безвозмездного срочного пользования в связи с изъятием земельных участков в целях размещения олимпийских объектов, за исключением земельных участков, на которых расположены иные объекты недвижимого имущества, гражданам и юридическим лицам в течение двух рабочих дней со дня принятия решения об изъятии земельных участков администрацией Краснодарского края или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение федеральным имуществом (в отношении земельных участков, находящихся на территории Сочинского национального парка), направляется уведомление о расторжении договора аренды или безвозмездного срочного пользования в одностороннем порядке в связи с изъятием земельных участков в целях размещения олимпийских объектов, содержащее условие о том, что действие договора прекращается в течение пяти дней со дня получения указанного уведомления. Уведомление о расторжении договора аренды или безвозмездного срочного пользования в одностороннем порядке в связи с изъятием земельных участков в целях размещения олимпийских объектов подтверждает прекращение соответствующих прав указанных лиц и является основанием для государственной регистрации прекращения данных прав. При этом размер убытков, подлежащих возмещению, определяется на день принятия решения об изъятии земельного участка.
Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрена возможность изъятия путем прекращения права аренды находящихся в собственности публично-правового образования и переданных в аренду физическим и юридическим лицам земельных участков, но не таких объектов недвижимого имущества как здания и сооружения.
Согласно материалам дела в аренде у заявителя находится гидротехническое сооружение - дамба, лит. I, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, береговая полоса Черного моря в районе ул. Голубой и мыса Константиновского, общей площадью 19 465 кв. м.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действующем законодательстве процедуры изъятия указанного объекта недвижимого имущества.
Тот факт, что в результате аренды сооружения заявитель приобрел право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на праве аренды гидротехнического сооружения, не изменяет существо спорных правоотношений.
Согласно статье 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.
Как следует из материалов дела, обществу на праве аренды принадлежит гидротехническое сооружение, явившееся предметом договором аренды от 11.10.2007 N 350-07 РК (л.д. 64-73, том 2).
Сведения о передаче в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации арендованного сооружения, в договоре отсутствуют, отдельного договора аренды земельного участка между сторонами не заключалось.
Следовательно, по смыслу статьи 652 ГК РФ арендатору сооружения предоставлено право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением, не идентичное по своему правовому содержанию праву аренды.
Таким образом, требование заявителя о необходимости осуществления процедуры изъятия путем прекращения права аренды, связанное с тем, что он в силу закона является арендатором земельного участка, является неправомерным и не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу N А32-7026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 15АП-16050/2013 ПО ДЕЛУ N А32-7026/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 15АП-16050/2013
Дело N А32-7026/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель по доверенности от 10.07.2013 N 53 Федоров Д.Е.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Государственной корпорации "Олимпстрой": представитель по доверенности от 21.07.2013 N 1789 Кочанова А.В.;
- от иных третьих лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.08.2013 по делу N А32-7026/2013, принятое судьей Гречко О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл"
к администрации Краснодарского края,
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Краснодарского края; федерального государственного унитарного предприятия "АГАТ"; Государственной корпорации "Олимпстрой"; департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года,
о признании незаконными действий,
установил:
ООО "РогСибАл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и нарушающим требование Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ действия (бездействия) администрации Краснодарского края в части изъятия объекта недвижимого имущества (дамба, литер 1), расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, береговая полоса Черного моря в районе ул. Голубой и мыса Константиновского, а также о признании указанного объекта недвижимого имущества изъятым с момента оформления прав на земельные участки за ГК "Олимпстрой" то есть с 15.08.2011 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в отсутствие уважительных причин пропущен трехмесячный срок на оспаривание действий в порядке главы 24 АПК РФ; действующим законодательством не предусмотрено изъятие государственного имущества у лица, владеющего им на праве аренды; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2013 по делу N А12-31021/2012 установлено, что объект аренды прекратил свое существование с 01.10.2012.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что является арендатором объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности - дамбы, необходимой для защиты от затопления принадлежащих обществу земель и строящихся на них объектов. С целью эксплуатации данного объекта сформирован земельный участок, однако по сведения Росреестра данный земельный участок разделен на несколько земельных участков для строительства олимпийских объектов, в результате чего, по мнению заявителя, произошло фактическое изъятие земельных участков. При этом ни заявитель, ни ФГУП "АГАТ", владеющий арендуемым объектом на праве хозяйственного ведения, не были уведомлены о предстоящем разделе земельного участка под объектом недвижимого имущества. В результате ГК "Олимпстрой" осуществило строительство инженерной защиты территории, используя новые технические решения, исключающие дамбу из системы инженерной защиты, соответственно, дамба перестала осуществлять те функции, для которых она была приобретена в аренду ООО "РогСибАл". Вывод суда о том, что обществу стало известно о нарушении прав в момент фактического уничтожения объекта - 01.10.2012, является необоснованным, поскольку решение суда, которым установлена дата фактического уничтожения объекта, принято 10.04.2013. При этом фактической датой утраты имущества арбитражный суд признает 03.12.2012. В этой связи заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока. Кроме того, заявитель полагает неправомерным вывод об отсутствии оснований для проведения процедуры изъятия государственного имущества у лица, владеющего им на праве аренды, ссылаясь на пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ. Общество указывает, что в результате вышеуказанных действий оно лишено возможности использовать арендованное им имущество, исполнять свои обязанности в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества, а также продолжает нести риски и убытки в связи с утратой имущества и уплатой арендных платежей.
В отзыве на жалобу департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что Федеральным законом N 310-ФЗ не предусмотрено изъятие объектов недвижимого имущества (зданий и сооружений), являющихся собственностью публично-правовых образований и находящихся в аренде у физических и юридических лиц.
Государственная корпорация "Олимпстрой" в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилась с доводами заявителя, сославшись на указанные выше доводы департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года.
По аналогичным основаниям с доводами жалобы не согласилась администрация Краснодарского края.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Государственной корпорации "Олимпстрой" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители заинтересованного и иных третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора уступки прав (цессии) N 01-08 от 31.01.2008 года ООО "РогСибАл" приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности N 350-О7РК от 11.10.2007.
Предметом аренды по данному договору является гидротехническое сооружение - дамба, лит. I, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, береговая полоса Черного моря в районе ул. Голубой и мыса Константиновского, общей площадью 19 465 кв. м.
Вышеуказанный объект недвижимого имущества и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:336 находятся в федеральной собственности. Арендуемый объект передан ФГУП "АГАТ" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2011 года Ж23-АК 100472).
07.02.2012 года в адрес ООО "РогСибАл" поступил документ (решение Росреестра об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений N 2343/5/12-18783) в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:336, ранее сформированный непосредственно для эксплуатации арендованного гидротехнического сооружения, прекратил свое существование в связи с его разделом, проведенным в рамках строительства олимпийских объектов.
ООО "РогСибАл" направил в адрес департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года письмо от 24.02.2012 года N 108ИУР/12 с требованием о проведении процедуры изъятия, предусмотренной Федеральным законом N 310-ФЗ.
В ответ департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 в письме от 11.04.2012 N 81-3809/12-02-1" направил свои возражения по данному вопросу, указав, что поскольку ООО "РогСибАл" является арендатором находящегося в государственной собственности объекта недвижимости, изъятие данного объекта у общества в порядке Федерального закона N 310-ФЗ не осуществляется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия государственного недвижимого имущества (здания и сооружения), находящего в аренду у физических и юридических лиц, по следующим основаниям.
Особенности резервирования земель, изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, сноса объектов недвижимого имущества в целях организации и проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр и развития города Сочи как горноклиматического курорта установлены статьей 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 310-ФЗ в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускаются:
1) резервирование земель для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов;
2) изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов и предоставление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земельных участков и жилых помещений взамен изымаемых.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 310-ФЗ, на которую указывает заявитель как на основание своих требований, в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения олимпийских объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам или юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, их изъятие для размещения олимпийских объектов, осуществляется путем прекращения этих прав. Для прекращения прав аренды или безвозмездного срочного пользования в связи с изъятием земельных участков в целях размещения олимпийских объектов, за исключением земельных участков, на которых расположены иные объекты недвижимого имущества, гражданам и юридическим лицам в течение двух рабочих дней со дня принятия решения об изъятии земельных участков администрацией Краснодарского края или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение федеральным имуществом (в отношении земельных участков, находящихся на территории Сочинского национального парка), направляется уведомление о расторжении договора аренды или безвозмездного срочного пользования в одностороннем порядке в связи с изъятием земельных участков в целях размещения олимпийских объектов, содержащее условие о том, что действие договора прекращается в течение пяти дней со дня получения указанного уведомления. Уведомление о расторжении договора аренды или безвозмездного срочного пользования в одностороннем порядке в связи с изъятием земельных участков в целях размещения олимпийских объектов подтверждает прекращение соответствующих прав указанных лиц и является основанием для государственной регистрации прекращения данных прав. При этом размер убытков, подлежащих возмещению, определяется на день принятия решения об изъятии земельного участка.
Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрена возможность изъятия путем прекращения права аренды находящихся в собственности публично-правового образования и переданных в аренду физическим и юридическим лицам земельных участков, но не таких объектов недвижимого имущества как здания и сооружения.
Согласно материалам дела в аренде у заявителя находится гидротехническое сооружение - дамба, лит. I, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, береговая полоса Черного моря в районе ул. Голубой и мыса Константиновского, общей площадью 19 465 кв. м.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действующем законодательстве процедуры изъятия указанного объекта недвижимого имущества.
Тот факт, что в результате аренды сооружения заявитель приобрел право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на праве аренды гидротехнического сооружения, не изменяет существо спорных правоотношений.
Согласно статье 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.
Как следует из материалов дела, обществу на праве аренды принадлежит гидротехническое сооружение, явившееся предметом договором аренды от 11.10.2007 N 350-07 РК (л.д. 64-73, том 2).
Сведения о передаче в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации арендованного сооружения, в договоре отсутствуют, отдельного договора аренды земельного участка между сторонами не заключалось.
Следовательно, по смыслу статьи 652 ГК РФ арендатору сооружения предоставлено право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением, не идентичное по своему правовому содержанию праву аренды.
Таким образом, требование заявителя о необходимости осуществления процедуры изъятия путем прекращения права аренды, связанное с тем, что он в силу закона является арендатором земельного участка, является неправомерным и не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу N А32-7026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)