Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Немовой Т.А.,
судей: Хугаева А.Г., Киреевой И.В.,
при секретаре: Ш.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года частную жалобу Г.Г.М. на определение Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года об отмене обеспечительных мер по делу по иску Г.Г.М. к Г.М.В., М.С.Я.О. об установлении кадастровой ошибки, установлении сервитута, обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Г.Г.М. обратилась в суд с иском к М.С.Я.О., Г.М.В. об установлении факта кадастровой ошибки, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области внести изменения в сведения кадастрового учета на земельный участок М.С.Я. с кадастровым номером N в части, обязании М.С.Я. перенести забор, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области внести изменения в сведения кадастрового учета на земельный участок Г.М.В. с кадастровым номером N в части, обязании Г.М.В. снести столб с расположенными над гаражным боксом электрическими проводами и электрощит; установлении границ земельного участка, установлении сервитута на земельном участке Г.М.В. с кадастровым номером N, для обслуживания гаражного бокса, принадлежащего ему.
На основании определения Подольского городского суда от 22 мая 2012 года по заявлению Г.Г.М. в целях обеспечения иска Г.М.В. запрещено строительство построек (строений) на земельном участке с кадастровым номером N.
Г.М.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по запрету строительства, в связи с тем, что указанные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям.
Г.М.В., его представитель в судебном заседании заявление поддержали.
Представители Г.Г.М. возражали против отмены обеспечительных мер.
М.С.Я.О. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Определением суда заявление Г.М.В. удовлетворено.
Г.Г.М. обжалует постановленное определение в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В обоснование заявления об отмене мер обеспечения иска Голомазов М.В. указал, что он на принадлежащем земельном участке занимается строительством жилого дома и принятые судом меры обеспечения иска влекут для него значительные убытки, связанные с простоем строительной бригады.
Выводы суда об отмене мер по обеспечению иска подтверждены материалами дела, поскольку требования о запрете строительства жилого дома либо о сносе объекта незавершенного строительства Г.Р.М. не заявлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы частной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24663/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-24663/2012
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Немовой Т.А.,
судей: Хугаева А.Г., Киреевой И.В.,
при секретаре: Ш.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года частную жалобу Г.Г.М. на определение Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года об отмене обеспечительных мер по делу по иску Г.Г.М. к Г.М.В., М.С.Я.О. об установлении кадастровой ошибки, установлении сервитута, обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Г.Г.М. обратилась в суд с иском к М.С.Я.О., Г.М.В. об установлении факта кадастровой ошибки, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области внести изменения в сведения кадастрового учета на земельный участок М.С.Я. с кадастровым номером N в части, обязании М.С.Я. перенести забор, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области внести изменения в сведения кадастрового учета на земельный участок Г.М.В. с кадастровым номером N в части, обязании Г.М.В. снести столб с расположенными над гаражным боксом электрическими проводами и электрощит; установлении границ земельного участка, установлении сервитута на земельном участке Г.М.В. с кадастровым номером N, для обслуживания гаражного бокса, принадлежащего ему.
На основании определения Подольского городского суда от 22 мая 2012 года по заявлению Г.Г.М. в целях обеспечения иска Г.М.В. запрещено строительство построек (строений) на земельном участке с кадастровым номером N.
Г.М.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по запрету строительства, в связи с тем, что указанные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям.
Г.М.В., его представитель в судебном заседании заявление поддержали.
Представители Г.Г.М. возражали против отмены обеспечительных мер.
М.С.Я.О. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Определением суда заявление Г.М.В. удовлетворено.
Г.Г.М. обжалует постановленное определение в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В обоснование заявления об отмене мер обеспечения иска Голомазов М.В. указал, что он на принадлежащем земельном участке занимается строительством жилого дома и принятые судом меры обеспечения иска влекут для него значительные убытки, связанные с простоем строительной бригады.
Выводы суда об отмене мер по обеспечению иска подтверждены материалами дела, поскольку требования о запрете строительства жилого дома либо о сносе объекта незавершенного строительства Г.Р.М. не заявлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы частной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)